АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

28 февраля 2020 года              Дело А53-38300/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Решения в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315010100003225, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 14.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроном» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки № Б-42/03 и Б-43/03 от 29.03.2019 всего в размере 1618974 рубля, неустойку в размере 3076050 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 46475 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя участвующего в деле лица, суд установил следующие обстоятельства.

29 марта 2019 года между ООО «Агроном» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) были заключены договоры поставки № Б-41/03 и Б-42/03.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в указанный в договоре срок, а покупатель обязуется принимать и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договорами.

03.04.2019 во исполнение обязательств по договору поставки № Б-41/03 от 29.03.2019 поставщик передал покупателю семена сельскохозяйственных растений на общую сумму 660 000 рублей, без НДС, что подтверждается товарной накладной №37 от 03.04.2019. 

03.04.2019 во исполнение обязательств по договору поставки № Б-42/03 от 29.03.2019 поставщик передал покупателю семена сельскохозяйственных растений на общую сумму 958 974 рубля, без НДС, что подтверждается товарной накладной №38 от 03.04.2019.

Всего во исполнение своих обязательств по договорам ООО «Агроном» передал покупателю средства защиты растений и семена сельскохозяйственных растений на общую сумму 1 618 974 рубля.

Согласно пунктам 3.2. договоров поставки № Б-41/03 № Б-42/03 и спецификациям покупатель обязуется произвести оплату до 15.07.2019.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 618 974 рубля.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договора по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил. 

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается универсальными передаточными документами № 37 от 03.04.2019 на сумму 660 000 рублей, № 38 от 03.04.2019 на сумму 958 974.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 618 974 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2019 по 18.10.2019 в размере 3 076 050 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.1. договоров за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.2. поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 2 (два) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Произведенный истцом расчет пени соответствует условиям договора, исчислен арифметически и методологически верно.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что величина санкции 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договоров поставки (пункты 4.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договоры № Б-41/03, № Б-42/03 от 29.03.2019, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе предусмотренным пунктом 4.1 договора размером неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 1 618 974 рубля задолженности, 3 076 050 рублей 60 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 475 суд возлагает на ответчика.

Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315010100003225, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроном» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 618 974 рубля, пени в размере 3 076 050 рублей 60 копеек, а всего 4 695 024 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315010100003225, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 475 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой