АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1576/2017

г. Кострома

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2019 до 11.09.2019

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЕБРИЛЛС», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на движимое имущество,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>)

лицо, ведущее протокол, до перерыва: секретарь судебного заседания Левикова Е.А., после перерыва помощник судьи Кузнецова Ю.В.

при участии: стороны до и после перерыва не явилась;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБРИЛЛС», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на движимое имущество: маркировочный лазер SISMA BIG SMARK 800-С – 1 шт., комплект: воскинжектор ручной + настольный холодильник СW-01 – 15 шт., индукционная плавильная печь INDUTHERM TF1200 с холодильником HITEMA – 1 шт., абсорбер (водяная колонна для очистки дымов) – 1 шт. 

13.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, просило суд: 1. Привлечь ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 2. Признать право собственности на движимое оборудование:  маркировочный лазер SISMA BIG SMARK 800-C – 1шт;  комплект: воскоинжектор ручной +настольный холодильник CW-01- 15 шт.; индукционная плавильная печь INDUTHERM TF1200 с холодильником HITEMA – 1шт;  абсорбер (водяная колонна для очистки дымов) – 1 шт. 

Определением суда от 30.08.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) о признании права собственности  принято к производству Арбитражного суда Костромской области с рассмотрением в качестве самостоятельных требований третьего лица относительно предмета спора в рамках дела № А31-1576/2017. Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома  ходатайствовал о приостановлении производства на настоящему делу (с учетом уточнения доводов ходатайства о  приостановлении производства по делу № А31-1576/2017) до вступления в законную силу приговора (оправдательного или обвинительного) по уголовному делу № 1-119/2017, рассматриваемому Ленинским  районным судом г. Костромы в отношении ФИО1  (том 1 л.д.  118-121,  том  3 л.д. 32-34).

Определением от 11.09.2017 производство по делу № А31-1576/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-119/2017, которое находится на рассмотрении Ленинского районного  суда  г. Костромы.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 суд приговорил ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления. 

Апелляционным определением Костромского областного суда от 08.11.2018 приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба  представителя потерпевшего ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» без удовлетворения.

Определением суда от 23.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца ООО «Дебриллс» было представлено ходатайство об истребовании доказательств, истец просил суд истребовать от Ленинского  районного суда г. Костромы из уголовного дела № 1-2/2018 копию акта приема-передачи имущества от 13.10.2016 (том 26 л.д. 109). (том 10 л.д. 2).

Определениями суда от 20.06.2019 ходатайство истца об истребовании доказательств судом было рассмотрено и удовлетворено. 

В материалы дела Ленинским районным судом города Костромы в дело представлена копия акта приема-передачи имущества от 13.10.2016 из уголовного дела № 1-2/2018.

Представитель истца ФИО2 в судебных заседаниях 23.04.2019 и 24.05.2019 заявленные требования поддерживал. 

После перерыва, объявленного 05.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 11.09.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБРИЛЛС»  основаны на том, что ООО «ДЕБРИЛЛС» является собственником оборудования для ювелирного производства: маркировочный лазер SISMA BIG SMARK  - 1 шт., комплект: воскинжектор ручной + настольный холодильник СW-01 – 15 шт. - на основании договора купли-продажи от 09.04.2015 № 2П/2015, акта от 17.04.2015, товарной накладной от 17.04.2015 № 141; индукционная плавильная печь INDUTHERM TF1200 с холодильником HITEMA – 1 шт., абсорбер (водяная колонна для очистки дымов) – 1 шт. – на основании договора купли-продажи оборудования от 21.11.2014 б/н с приложением № 1 (спецификация), акта от 25.11.2014, товарной накладной от 25.11.2014 № 111. 

30.04.2015 между ООО «ДЕБРИЛЛС» (арендодатель) и ООО «ЮвелирК.А.» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Э-1, общей площадью 1223,7 кв.м., лит. Э-2, общей площадью 173,1 кв.м.

30.04.2015 между ООО «ДЕБРИЛЛС» (арендодатель) и ООО «ЮвелирК.А.» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, определенное в приложении № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Э-1, общей площадью 1223,7 кв.м., лит. Э-2, общей площадью 173,1 кв.м. Спорное оборудование по договору аренды движимого имущества от 30.04.2015 было передано во временное владение и пользование аренду ООО «ЮвелирК.А.», что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2015.

Как указывает истец, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению ответчика, на оснований постановления от 24.07.2015 следователями отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме проведены обыски по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях, занимаемых ООО «ДЕБРИЛЛС», ООО «ЮвелирК.А.», в ходе которых было опечатано, а в последующем изъято из владения оборудование для производства ювелирных изделий, в том числе переданное по Договору аренды, которое, по мнению ООО «ЮЗ «Регион-Кострома», является его собственностью. Так, постановлением от 04.12.2015 был изъят абсорбер (водяная колонна для очистки дымов) (1 шт.), индукционная плавильная печь INDUTHERM TF1200 с холодильником HITEMA (1 шт.); постановлением от 21.12.2015 маркировочный лазер SISMA BIG SMARK 800-С (1 шт.), постановлением от 29.12.2015 воскинжектора из комплекта (15шт.), постановлением от 05.02.2016 - настольные холодильники из комплекта.

В дополнении к исковому заявлению истец уточнил, что спорное имущество было изъято протоколом обыска от 24.07.2015, а именно: индукционная плавильная печь INDUTHERM TF1200 с холодильником HITEMA - 1 шт., абсорбер (водяная колонна для очистки дымов), протоколом обыска от 25.07.2015, а именно: воскинжектор ручной + настольный холодильник CW-01 (цена 195 000 руб., вкл. НДС) - 15 шт., протоколом обыска от 11.08.2015, а именно: маркировочный лазер SISMA BIG SMARK 800-С - 1 шт. 

По сведениям истца, в ходе предварительного расследования уголовного дела собственниками оборудования, изъятого из их владения, в том числе ООО «ДЕБРИЛЛС» и ООО «ЮвелирК.А.», предоставлялись правоустанавливающие документы на спорное имущество, однако они не получили оценку, поскольку ни  ООО «ДЕБРИЛЛС» ни ООО «ЮвелирК.А.» не являлись участниками уголовного дела.  ООО «ЮвелирК.А.» обращалось в Арбитражный суд Костромской области о признании права собственности на изъятое из его владения имущество (дело № А31-12913/2015). Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. После этого  ООО «Дебриллс»  также обратилось с аналогичным иском о признании права собственности.  

Согласно дополнительных пояснений истца, на основании договора хранения от 10.09.2015 все изъятое в ходе обыска имущество, в том числе являющееся предметом заявленных требований, было передано ООО «Индустриальный парк «Рабочий металлист», поскольку обыскиваемые здания находятся на территории данного предприятия, которая находятся под его охраной. В последующем имущество передавалось от ООО «Индустриальный парк «Рабочий металлист» Ответчику в лице генерального директора ФИО3 и перемещалось по адресу: 

<

...>, согласно протоколам выемки от 04.12.2015, 21.12.2015, 29.12.2015, 04.02.2016. Последующее хранение имущества было закреплено за ООО «Кордон» по договору № 1 от 01.02.2016, № 1 от 12.02.2016, созданным для оказания охранных услуг Ответчику, так, директор и единственный участник ООО «Кордон» ФИО4 являлся директором по безопасности ООО «ЮЗ «Регион-Кострома». После прекращения деятельности ответчика, спорное имущество было передано ООО «ОП «Аргус», которое оказывало охранные услуги собственнику здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно - ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура».

Истец, указывая на то, что является собственником  спорного движимого имущества на основании договоров купли-продажи, которые представлены в материалы дела (продавцы имущества исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица), право собственности способами, установленными статьей 235 ГК РФ, не прекращалось, на основании статьи 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности в судебном порядке.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» основаны на том, что Общество является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  27 апреля 2017 года генеральным директором ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» был назначен ФИО5, который в период с 28 апреля 2017 гола по 23 июня 2017 года провел комиссионную инвентаризацию оборудования, находящегося в здании, принадлежащем ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура».

По результатам проведенной комиссионной инвентаризации установлено, что спорное движимое имущество находится в помещениях, принадлежащих ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура». Как следует из требований ООО «Дебриллс» к ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» право собственности на спорное оборудование возникло у истца на основании договора купли-продажи от 09.04.2015, заключенного с ООО «Искомстар», а также договора купли-продажи от 21.11.2014, заключенного с ООО «Дионис». Вместе с тем, до настоящего времени ни ООО «Дебриллс», ни ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» не предъявляли к ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» требования о передачи им какого-либо оборудования. Оборудование не имеет никаких идентификационных характеристик, поэтому установить право собственности на спорное движимое имущество какому-либо иному лицу не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах ООО «ЮПП «Бронницкая мануфактура» посчитало необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно и предмета спора, на основании статьи 12  ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований Обществом представлены документы, в том числе копия акта осмотра вещественных доказательств, инвентаризационная опись.  

В ходе рассмотрения дела в материалы дела было представлено обвинительное заключение по уголовному делу. 

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что генеральным директором ООО "ДЕБРИЛЛС" является ФИО1, который ранее являлся генеральным директором ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» (в период с 24.03.2011 до 20.11.2014). В настоящее время в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 2 (Злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия); ст. 160 ч. 4 (Присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере) Уголовного Кодекса Российской Федерации.  Данное  уголовное дело находилось на рассмотрении Ленинского районного суда города Костромы, уголовному делу присвоен  № 1-119/2017. 

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 суд приговорил ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деяниях состава преступления. 

В приговоре суда решен вопрос о вещественных доказательствах со ссылкой на  акт приема-передачи имущества от 13.10.2016 и решение Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-12913/2015 от 24.10.2016, а  также часть имущества была непосредственно перечислена в приговоре суда. 

В частности, в приговоре указано, что вещественные доказательства часть оборудования - подлежит передаче по принадлежности ООО «ЮЗ «Регион-Кострома»,   часть имущества -  по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности ООО «ЮвелирК.А.»,  часть - уничтожить  (том 9 л.д. 84-114). 

Ответчик ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома» с исковыми требованиями не согласен. В дело представлены возражения на иск, согласно которым  решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2018 по делу №А31-10878/2016 в отношении ООО «ЮЗ «Регион-Кострома» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-1630/2017 от 19.10.2018 ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

В отношении требований, заявленных истцом, ответчик поясняет следующее: Приговором от 22.08.2018 по уголовному делу в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, определена принадлежность имущества - оборудования для производства ювелирных изделий в количестве 254 наименований, изъятого в качестве вещественных доказательств по делу, по списку согласно акту приема-передачи от 13.10.2016. Судом определено по вступлении его в законную силу, по принадлежности ООО «ЮЗ Регион-Кострома» подлежит передаче оборудование, содержащееся в акте приема-передачи имущества от 13.10.2016 за исключением оборудования, указанного в решении Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2014, а также оборудования, подлежащего передаче ООО «ЮвелирК.А.» в соответствии с названным приговором. Таким образом, судом по уголовному делу установлено, что все оборудование, изъятое в качестве вещественных доказательств по уголовному делу принадлежит ООО «ЮЗ Регион-Кострома» и ООО «ЮвелирК.А.». Имущество, принадлежащее заявителю - ООО «Дебриллс» и привлеченному к участию в деле в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура», в перечне оборудования, изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, отсутствует. Приговор от 22.08.2018, в части определения принадлежности имущества и передачи его по принадлежности собственникам, в настоящее время не оспорен и вступил в законную силу. На основании вышеизложенного, считает требования ООО «Дебриллс», а также ООО «ЮПП Бронницкая мануфактура» о признании права собственности на движимое имущество необоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать.

От третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения обособленного спора по заявлению о разногласиях, связанных с передачей имущества (заявлению об истребовании) в рамках дела № А31-1630/2017 (том 10 л.д. 38-40).

К ходатайству были представлены следующие документы: определение суда по делу № 1630/2017, приказ о проведении инвентаризации № 1 от 28.04.2017, инвентаризационная опись основных средств № 8 от 23.06.2017, акт передачи документов № 1 от 25.10.2018, запрос исх. № 1-07 2017 от 10.07.2017, ответ на запрос от 14.08.2017, договор хранения № 1 от 01.09.2017, акт приема-передачи имущества от 01.09.2017, приложение № 1 к договору хранения № 1 от 01.09.2017, договоры купли-продажи с актами приема-передачи. 

Таким образом, третье лицо, ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» представило в дело доказательства того, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве обратилось в суд с заявлением к ООО «Регионторг»  об обязании передать оборудование, в том числе и спорное оборудование, указанное в акте инвентаризации, представленном в материалы настоящего дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая предмет заявленных исковых требований, судом ходатайство ООО «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, о чем вынесено протокольное определение 12.07.2019.  

Учитывая то, что имущество не находится во владении истцв, суд неоднократно определениями суда  предлагал истцу уточнить исковые требования по существу.  Направить копию искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьего лица в лице конкурсных  управляющих. Представить мотивированные возражения на отзыв ответчика. Обеспечить явку представителя в судебное заседание. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства  заказным письмом с уведомлением, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, определения суда не исполнил, позицию по иску на дату судебного заседания, документы не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, также эти требования суда не исполнило, право на уточнение требований и состава ответчиков не использовало.

Рассмотрев доводы истца, ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд  считает иски необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено, что ООО  «ДЕБРИЛЛС», г. Кострома  обратился  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома о признании права собственности на оборудование: маркировочный лазер SISMA BIG SMARK 800-С – 1 шт., комплект: воскинжектор ручной + настольный холодильник СW-01 – 15 шт., индукционная плавильная печь INDUTHERM TF1200 с холодильником HITEMA – 1 шт., абсорбер (водяная колонна для очистки дымов) – 1 шт., приобретенное им договорам купли-продажи от 09.04.2015 № 2П/2015, от 21.11.2014 б/н. Продавцами оборудования по указанным договорам выступали ООО «Дионис» и  ООО «Искомстар», которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ были ликвидированы 30.05.2016 и 22.12.2015 соответственно. Исковое заявление от истца подписано генеральным директором ФИО1 

Истец в обоснование иска к ответчику ссылается на то, что спорное имущество  в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на основании заявления ответчика, было изъято органами предварительного следствия в ходе обыска как имущество ООО «Ювелирный завод «Регион-Кострома», г. Кострома  и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В письменных пояснениях истец указывает, что действительно ФИО1 является генеральным директором ООО  «ДЕБРИЛЛС», а также подсудимым по уголовному делу № 1-7/2017, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Костромы, уголовное дело находится в стадии рассмотрения судом. Спорное имущество передавалось органами предварительного следствия в ходе предварительного следствия на хранение иным лицам. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия истец представлял правоохранительным органам  правоустанавливающие документы на спорное имущество, но они не получили оценку.   

Постановлением № 844 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО8 11.11.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2016 старшим следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО9 признаны и приобщены к уголовному делу № 434 вещественные доказательства по наименованию в количестве 193 шт. 

В материалы дела представлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 4, 5,6,7,8)  

Уголовное дело в отношении ФИО1 20.04.2017 поступило в Ленинский районный суд г. Костромы, и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде уже рассмотрено по существу Ленинским  районным судом г. Костромы (дело №  1-119/2017).

Предметом иска о признании права собственности является требование о констатации факта принадлежности истцу права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Истец по настоящему делу просит признать право собственности на имущество, которое не находится в его владении и приобретено им по договорам купли-продажи. При этом истец обратился с иском к ответчику, который в настоящее время также не владеет спорным имуществом и не является продавцом  этого имущества по заявленным договорам купли-продажи. 

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, заявив иск о защите гражданского права с применением способа защиты - признание права собственности, истец должен представить доказательства владения спорным имуществом.  Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не обязателен для арбитражного суда по вопросам принадлежности спорного имущества.

Определениями суда от 23.04.2019, от 24.05.2019, от 20.06.2019 и от 12.07.2019 истцам было предложено уточнить исковые требования и состав ответчиков, указать, кому передано имущество по приговору суда и где находится спорное имущество в настоящее время. В письменных пояснениях четко определить свою позицию по каждой единице спорного оборудования, представленные в дело пояснения должны носить конкретный характер, иметь ссылку на приговор суда с указанием листа документа, а также нормативное обоснование требования о признании права на имущество за истцом. 

Истец и третье лицо на момент рассмотрения спора судом не представили доказательств владения спорным имуществом, более того, истцы признают, что владение ими утрачено уже значительный промежуток времени. Истец и третье лицо так и не представили суду доказательств того, у кого в настоящее время, после вступления приговора суда в законную силу, находится спорное имущество, более того, третье лицо в настоящее время в рамках другого дела истребует спорное имущество у лица, которое не является ответчиком по настоящему делу.

Оценив представленные истцом и третьим лицом в материалы документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое владение истцом и третьим лицом спорным имуществом на день рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах с учетом статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что оспаривание истцом, фактически не владеющим спорным имуществом, прав иных лиц на него, возможно только в рамках виндикационного иска.

При таких обстоятельствах, ООО «ДЕБРИЛЛС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исков ООО «ДЕБРИЛЛС» и общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура» о признании права собственности  не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, относятся на истца и третьего лицо. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу - ООО «ДЕБРИЛЛС»  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170,171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБРИЛЛС», г. Кострома отказать.

2. В иске обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», г. Кострома отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювелирное производственное предприятие «Бронницкая мануфактура», г. Кострома в доход федерального бюджета 22000 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЕБРИЛЛС», г. Кострома из федерального бюджета 2650 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 108 от 01.03.2017. 

5.  Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

          Судья                         Т.В. Сергушова