ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5376/2017

г. Самара

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-5376/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №18  по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №19 по Республики Татарстан,  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по Московскому району г.Казани, общества с ограниченной ответственностью «Меледа», об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель МИФНС России №18 по Республике Татарстан ФИО2 (доверенность от 16.08.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 21.10.2016 №58653А об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем регистрации прекращения его деятельности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, общество с ограниченной ответственностью "Меледа" (далее - ООО «Меледа»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № А65-5376/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган и Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 14.10.2016 ООО «Фаворит» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к «Меледа».

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 21.10.2016 № 58653А об отказе в государственной регистрации на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением обществом сведений, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило жалобу общества на указанное решение регистрирующего органа без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Фаворит» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ООО процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений в отношении реорганизуемых юридических лиц после получения уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» создано 06.12.2013, основной вид его деятельности: «Ремонт электрического оборудования», объекты налогового учета и открытые расчетные счета отсутствуют.

Участником данного общества и лицом, имеющим право действовать от него без доверенности, является управляющая компания -  общество с ограниченной ответственность «Колибри» (далее - ООО «Колибри»).

ООО «Колибри» является (являлась) управляющей организацией и (или) участником в 473 юридических лицах, из них по состоянию на 08.11.2016: 139 - находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к другим юридическим лицам, 1 - в стадии ликвидации; 311 - прекратили деятельность путем присоединения к другим юридическим лицам.

Руководитель ООО «Колибри» ФИО3 обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, а также заявителя при осуществлении регистрационных действий. По состоянию на 08.11.2016 ФИО3 являлся (является) заявителем при государственной регистрации 1239 юридических лиц, должностным лицом в 13 юридических лицах (из них 1 исключено из ЕГРЮЛ, 3 - реорганизованы), учредителем (участником) в 548 организациях (из них 3 - исключены из ЕГРЮЛ, 534 - реорганизованы), является руководителем 72 управляющих компаний.

Участниками ООО «Колибри» являются компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО4», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Как установлено судебными актами по другим делам (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 по делу № А65-29517/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 № Ф06-22928/2017 по делу № А65-25875/2016, от 08.08.2017 № Ф06-23249/2017 по делу № А65-18714/2016, от 08.08.2017 № Ф06-22938/2017 по делу № А65-28233/2016) компания «Рудивас Лимитед» является участником в большом количестве (более 40) организаций, многие из которых находятся в процессе реорганизации. Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.

Юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении - ООО «Мелада» создано 01.06.2016, с 14.07.2016 начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 15 юридических лиц.

Участником ООО «Мелада» и лицом, имеющем право без доверенности от действовать от имени юридического лица является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Мелодия».

Как  указал  налоговый  орган,  ООО «Мелодия» обладает признаками «массового» руководителя, учредителя, является управляющей организацией и (или) участником в 41 не ликвидированном юридических лицах, 2 организации прекратили деятельность при присоединении.

Руководителем ООО «Мелодия» является ФИО5, который в свою очередь является заявителем при государственной регистрации в 920 юридических лицах, является (являлся) должностным лицом в 26 организациях, из них 10 неликвидированных, 1 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ согласно статье 21.1 Закона №129-ФЗ, 15 - реорганизованы. Является (являлся) участником в 7 организациях, из них 6 юридических лиц прекратили деятельность при присоединении.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Участниками ООО «Мелодия» являются вышеупомянутые компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО4», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Мелада» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан установлено, что ООО «Мелада» не располагается по адресу его регистрации (

<

...>). По адресу 

<

...>, находится 3-х этажное административное здание с цокольным этажом. Помещение 1001 расположено на 3 этаже здания. На момент осмотра данное помещение было закрыто, отсутствовали вывески с наименованием или иной информацией о месте нахождения ООО «Мелада», также отсутствовали какие-либо представители организации. Составленный по результатам осмотра протокол от 07.09.2016 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Ссылку ООО «Фаворит» на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о регистрации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, в указанном помещении зарегистрировано 58 юридических лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление № 61) разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления № 61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Из материалов дела следует, что постоянная связь с ООО «Мелада» по вышеуказанному адресу фактически невозможна.

Физическое лицо, которое обладает признаками «массового» учредителя и (или) руководителя, не может осуществлять организационно-хозяйственные функции в должном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Федеральными законами установлен ряд правил, ограничивающих права руководителей на работу по совместительству. Причинами таких ограничений являются: возможность злоупотребления руководителями своими полномочиями вопреки имущественным интересам собственников организаций, ограниченный ресурс рабочего времени руководителя, которое он должен продуктивно использовать в интересах работодателя.

Фактически вышеуказанные физические лица не имеют возможности осуществлять управление юридическими лицами, расположенными в разных регионах страны, что свидетельствует о совершении в рассматриваемом случае действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и их соответствие принципу достоверности представленной информации.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, придерживается судебная практика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица; вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рассматриваемом случае реорганизация проводится не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности и налоговых обязательств. Эта цель является заведомо противной основам правопорядка.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о соблюдении регистрирующим органом процедуры принятия оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Фаворит» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу №А65-5376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова