СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11414/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А50-41626/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс» - Прохоренко Т.А.,  представитель по доверенности от 27.12.2017;  

от ответчика, третьих лиц – представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества «Т Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года о приостановлении производства по делу по делу № А50-41626/2017 вынесенное судьей Корляковой Ю.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350,  ИНН 6315376946)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Домен» (ОГРН 1125904016699,  ИНН 5904277446)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  

инфраструктура Прикамья», общество с ограниченной ответственностью «СК- Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Жилищная  

управляющая компания», Товарищество собственников жилья «Подлесная,  13А»  

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Домен» (далее – общество «Домен»,  ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с  июля 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 188 476 руб. 50 коп., неустойки в  сумме 23 524 руб. 68 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической  уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

19.06.2018 ответчиком в порядке ст. 143 АПК РФ было заявлено  ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в  законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Пермского края  по результатам рассмотрения дела № А50-5106/2018. В обоснование  заявленного ходатайства ответчик указал, что без судебного акта по указанному  делу, предметом которого является установление объема поставленного  ответчику холодного водоснабжения, невозможно установить объем тепловой  энергии, ушедший на приготовление ГВС в рамках настоящего судебного  спора.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2018  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № А50-5106/2018.  

Истец, ПАО «Т Плюс», не согласившись с принятым судебным актом,  направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит указанное  определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства о  приостановлении производства по делу ответчику отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что  предметом спора по настоящему делу является взыскание с общества «Домен»  задолженности за тепловую энергию за период с июля 2017 года по сентябрь  2017 года. В то время как по делу № А50-5106/2018 предметом спора является  взыскание задолженности за услуги по холодному водоснабжению и  водоотведению за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.  

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по  обоим делам, не являются тождественными. В связи с чем, истец считает, что у  суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.  

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной  жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  – удовлетворить.  

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  представил, в судебное заседание апелляционного суда явку своего  

представителя не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если  арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве  другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного  Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1  ст. 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в  законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Для приостановления производства по делу по названному основанию  необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом  связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при  взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет  иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет  доказывания по рассматриваемому делу.  

Также обязательным условием приостановления производства по делу по  данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая  невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по  делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства,  установленные по результатам рассмотрения дела № А50-5106/2018, будут  иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом  суд руководствовался тем, что объем поставленной тепловой энергии  определен истцом на основании данных ООО «НОВОГОР-Прикамье» об  объемах холодной воды, поставленной для целей приготовления горячей воды.  В свою очередь объем холодной воды, поставленной для целей приготовления  

горячей воды за спорный период, оспаривается ответчиком в рамках дела   № А50- 5106/2018.  

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что объем поставленной  ответчику тепловой энергии подлежит определению на основании данных об  объеме потребленной холодной воды, обстоятельства, оспариваемые по делу   № А50-5106/2018, имеют существенное значение для настоящего судебного  спора.  

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела также возможно  установление объема поставленной ХВС, существует вероятность принятия не  соответствующих друг другу судебных актов, в том числе в связи с возможным  различием представленных в дело доказательств.  

Решение по делу № А50-5106/2018 на момент рассмотрения ходатайства о  приостановлении производства по делу не вынесено, следовательно, судом  первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему  делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-5106/2018.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

С учетом изложенного определение суда от 19.06.2018 является законным  и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о приостановлении производства по делу государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2018 года о  приостановлении производства по делу № А50-41626/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи О.Г. Власова 

С.А. Яринский