Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29600/2018

24 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «АЛЬФА-ТЕНДЕР»

 

Об оспаривании решения от  22.11.2017 по делу № 44-4545/17

при участии

от заявителя  - ФИО2 доверенность от 22.12.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3. доверенность от 16.03.2018;

от третьего лица – не явился, извещен (получен 1-й суд.акт) 

 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Учреждение, Университет) с соблюдением установленного срока  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Ленинградской области  (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения  от  22,11,2017 по делу № 44-4545/17  (далее - Решение) -  в части п.2 мотивировочной части, пунктов 1 и 2 резолютивной части относительно установления нарушения ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тендер» (далее – ООО «Альфа-Тендер», Общество, Участник).

В судебном заседании представитель Учреждения заявленные требования поддержал (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его  представитель в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение   о проведении электронного аукциона на право заключения  государственного контракта на поставку лабораторных центрифуг в комплекте и наборов адаптеров.

Посчитав, что действия заказчика при проведении открытого аукциона не соответствуют требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закона № 44-ФЗ), Общество обратилось в УФАС с жалобой  от 15.11.2017 вх №27168-ЭП/17.

Решением УФАС от 17.22.11.2017  № 44-4545/17 жалоба Общества признана обоснованной в части доводов о незаконно установленных требованиях к обеспечению исполнения контракта; в действиях Учреждения установлено нарушение части 1 статьи 45 и части 5  статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом

Согласно части 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с ч. 6 ст. 95 федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Учреждением, пунктом 14.7 Контракта установлено следующее: «ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по Контракту третьей Стороне без письменного на то согласия другой Стороны».

В данном случае установление Заказчиком в спорном пункте контракта  условий, косвенно допускающих возможность полной передачи всех прав и обязанностей по исполнению контракта иному лицу, содержит нарушение части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (см. пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

На основании изложенного, заявленные Учреждением требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      В удовлетворении заявления - отказать.

 

2.       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                Селезнёва О.А.