Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333033/19-85-2106

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

КОМПАНИИ "МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД " 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

о признании права собственности на воздушное судно

по встречном иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА" 

к КОМПАНИИ "МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД" 

об обязании вернуть воздушное судно и техническую документацию на воздушное судно

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 17.10.2020 №50/261-н/50-2020-12-752, ФИО3 по дов. от 26.01.2021 №б/н

от ответчика – ФИО4 ген. директор по приказу от 18.10.2016 №1, ФИО5 по дов. от 16.11.2020 №6

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ "МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществ у с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАВИА» о признании права собственности на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, признать запись Росавиации о регистрации права №02/01/2019-1297 от 29.10.2019 недействительной. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 209, 223 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации права на воздушное судно и сделок с ними". 

Определением от 30.03.2021 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА" к КОМПАНИИ МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД об обязании Компанию "MARITIME AIR LIMITED" вернуть воздушное судно Ан-74-200 (RA74031), заводской серийный номер 365.470.98.961; об обязании Компанию "MARITIME AIR LIMITED" вернуть техническую документацию на воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031). заводской серийный номер 365.470.98.961.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 08.07.2021 по 14.07.2021.

В обоснование первоначальных исковых требований КОМПАНИЯ "МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД" указывает, что 08.10.2019 заявлением обратилась в Федеральное агентство воздушного транспорта о регистрации судна в Едином государственном реестре прав на воздушные судна. Однако письмом от 08.11.2019 получил отказ, по причине осуществления регистрации права собственности за ООО «ТЕХНОАВИА». Считает право собственности Компания "MARITIME AIR LIMITED" на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961. основанным на законе, а регистрацию перехода права собственности за ООО «ТЕХНОАВИА» недействительной - запись о регистрации № 02/01/2019-1297) от 29.10.2019, в силу ничтожности основания регистрации права.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ТЕХНОАВИА" указывает, что является законным собственником воздушного судна, право собственности на воздушное судно зарегистрированного за ним, указанное подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно серия АА №014423 от 23.10.2019.

Компанией "MARITIME AIR LIMITED" в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно, что договор купли-продажи №031/016 от 18.10.2016, соглашение № 1 от 20.10.2016 к договору купли-продажи №031/-16 от 18.10.2016, акт сдачи - приемки ВС Фн-74-200 (RA-74031) от 20.10.2016, приложение № 2 к договору № 031/-16 от 18.10.2016 изготовлены позже указанной в них даты. 

Компанией "MARITIME AIR LIMITED" в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

ООО «ТЕХНОАВИА» в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно, что акт приема-передачи воздушного судна Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961. по контракту № 031-74/15 купли-продажи воздушного судна АН-74-200 от 14.04.2015 и контракт № 031-74/15 купли-продажи воздушного судна АН-74-200 от 14.04.2015 не являются подлинными.

ООО «ТЕХНОАВИА» в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Сторонами по делу не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, сторонами по делу не доказаны факты фальсификации.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из положений статьи 82 АПК РФ следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

С учетом установленных обстоятельств дела, при отсутствии в материалах дела оригиналов документов в отношении которых сделаны заявления о фальсификации и заявлены ходатайства о назначении экспертизы, суд находит заявленные Компанией "MARITIME AIR LIMITED" и ООО «ТЕХНОАВИА» ходатайства о назначении экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Протокольным определением от 14.07.2021 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил устное ходатайство КОМПАНИЯ "МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД" об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель КОМПАНИЯ "МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД" поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОАВИА» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно исковых требований ООО «ЭЛИОН», по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав полномочного представителей сторон по делу, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что КОМПАНИЯ "MARITIME AIR LIMITED" является владельцем воздушного судна, приобретенного у компании GELEON TRADE AVIA LIMITED на основании контракта от 14.04.2015 № 031-74/15 «купли -продажи воздушного судна Ан- 74-200» за 100 000 долларов США.

01.08.2019 КОМПАНИЯ "MARITIME AIR LIMITED" Решением № 074-19-138, получила разрешение Государственного предприятия «Антонов» о допуске указанного самолета к эксплуатации до 01.08.2021.

В связи с доработкой приобретенного самолета и подготовкой его к эксплуатации, а также тем что разрешение об использование самолета было получено от ГП «Антонов», только 01.08.2019 самолет по своему прямому назначению в период начиная с его приобретения КОМПАНИИ "MARITIME AIR LIMITED" (2015 г.) по август 2019 г. не эксплуатировался в реестр воздушных судов на территории РФ не ставился.

По завершению всех подготовительных работ, когда самолет полностью был подготовлен к выполнению перелетов и эксплуатации, КОМПАНИЯ "MARITIME AIR LIMITED" 08.10.2019 года заявлением обратилась в Федеральное агентство воздушного транспорта о регистрации судна в Едином государственном реестре прав на воздушные судна.

Письмом от 08.11.2019 получил отказ, по причине осуществления регистрации права собственности за ООО «ТЕХНОАВИА». 

КОМПАНИЯ "MARITIME AIR LIMITED" считает, что право собственности на воздушное судно Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961. (далее – Воздушное судно) основанным на законе, а регистрацию перехода права собственности за ООО «ТЕХНОАВИА» недействительной (запись о регистрации № 02/01/2019-1297) от 29.10.2019, в силу ничтожности основания регистрации права.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные суда. 

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

Согласно п. 5.4.19, п. 5.4.51 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет государственную регистрацию воздушных судов Российской Федерации, государственную регистрацию прав на воздушные суда и сделок с ним и ведение Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ним. Государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Федеральный закон от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» вступил в силу после получения истцом воздушного судна по акту приема-передачи. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по иску о признании права. 

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав на воздушное судно, государственная регистрация перехода права собственности на данное воздушное судно осуществляется на основании решения суда, принятого по требованию другой стороны.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд исходит из фактических обстоятельств дела, которыми установлено, что КОМПАНИЯ "MARITIME AIR LIMITED" не является и не являлось собственником спорного воздушного судна.

Из материалов регистрационного дела следует, что воздушное судно было приобретено авиакомпанией «РДС-Авиа» у авиакомпании «Вита», контракт №14-48 от 14.07.1994, приемо-сдаточный акт к контракту от 06.04.1995. 08.01.1997 Нижне-Волжская таможня Северо-Кавказского таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации с нарушением таможенных правил №06500-563/96 постановила конфисковать Допеты АН-74-200 в том числе и (RA - 74031, RA -74044, RA -74045) у ТОО компании «РДС-Авиа».

На основании договора комиссии от 17.09.1997 №41 между Нижне-Волжской таможней и малым индивидуальным предприятием «НИКА-М» (далее — МИП  «НИКА-М»), а также договора поручения от 24.10.1997 между ДП ООО (Авиапредприятие «Газпромавиа» и комиссионером МИЛ «НИКА-М», самолет Ан- 74-200 (RA-74031), заводской номер 36547098961 приобретен ДП ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» (приемо-сдаточный акт от 06.11.1997).

Согласно договору купли-продажи от 18.05.2007 № 07-47-КМ ООО «Фалкон» приобрело воздушное судно у ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» (акт сдачи- приемки от 02.10.2007).

18.10.2016 ООО «Техноавиа» приобрело самолет Ан-74-200 (RA-74031), заводской номер 36547098961 у ООО «Фалкон» (договор купли-продажи от 18.10.2016 №031/016, акт сдачи-приемки от 20.10.2016)

Запись о регистрации от 29.10.2019 №02/01/2019-1297 сделана на основании заявления ООО «Техноавиа» от 02.10.2019, с приложением договора купли- продажи №031/016 от 18.10.2016.  

Из Постановления от 13.07.2021 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве о прекращении уголовного дела следует, что в рамках расследования уголовного дела не получено объективных доказательств, подтверждающих осуществление платежей по контракту № 031- 74/15 купли-продажи воздушного судна от 14 апреля 2015 года между «MARITIME AIR LIMITED» и GELEON TRADE AVIA LIMITED. Представленные потерпевшим незаверенные копии платежных поручений и инвойсов не могут быть приняты в обоснование произведенных платежей, т.к. не заверены банком, осуществляющим - перевод денежных средств. Получить выписки по расчетному счету банка не представилось возможным ввиду его нахождения за пределами РФ и отсутствия представительства в РФ. Переход права собственности на планер воздушного судна АН-74-200 на основании договором купли - продажи №031/016 от 18.10.2016 от ООО «Фалкон» к ООО «ТеХноАвиа» Подтверждается обеими сторонами. Кроем того в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними право собственности на воздушное судно зарегистрировано на ООО «ТехноАвиа» (запись регистрации № 02/01/2019-1297 от 29.10.2019).

Из показаний ФИО6 следует, что в 1998 году ФИО7 совместно с ФИО6 решили создать кампанию GELEON TRADE AVIA LIMITED с целью реализации покупки и продажи воздушных судов и комплектующим к ним за пределами Российской Федерации. Согласно контракту 961-74/15 от 18.01.2015, указанное воздушное судно GELEON TRADE AVIA LIMITED было куплено у ООО «Фалкон». При этом 01.03.2015 вышеуказанное судно, согласно акту приему - передачи было передано в GELEON TRADE AVIA LIMITED.

14.04.2015 между «MARITIME AIR LIMITED» и GELEON TRADE AVIA LIMITED был заключен контракт № 031-74/15, согласно которому кампания «MARITIME AIR LIMITED» приобретала у GELEON TRADE AVIA LIMITED воздушное судно АН-74-200, принадлежащее GELEON TRADE AVIA LIMITED.

Согласно условиям договора, оплата со стороны кампании «MARITIME AIR LIMITED» («Маритайм Эйр Лимитед (Лтд») составляла 100 000 долларов США должна была быть осуществлена до 31.12.2015. В связи с чем ФИО6 выставил инвойс (счет) и поставил в нем свою подпись его после чего направил его в КОМПАНИЮ "MARITIME AIR LIMITED". 

31.12.2015 истек срок оплаты договора, заключенного между «MARITIME AIR LIMITED» и GELEON TRADE AVIA LIMITED на воздушное судно АН-74-200 истек, и ФИО6 вернул его обратно в ООО «Фалкон».

Согласно показаниям ФИО6, на данный момент ООО «Фалкон» продало воздушное судно АН-74-200 ООО «ТехноАвиа» в лице генерального директора ФИО4 в 2019 году, и вышеуказанная компания зарегистрировала право собственности на воздушное судно АН-74-200.

Из показаний ФИО7 следует, что ФИО7 пояснил, что в 1999 году, им была открыта компания ООО «Фалкон», в которой он был учредителем и генеральным директором. ООО «Фалкон» осуществляла покупку и продажу воздушных судов типа АН-24, АН-26, АН-12, АН-72, АН-74, а также запасные запчасти к ним. ФИО7 осуществлял фактическую деятельность в ООО «Фалкон» до 2016 года. В 2016 году учредителями компании ОООН «Фалкон» было принято решение о ликвидации компании, в связи с тем, чтовоздушных судов типа АН-24, АН-26, АН-12, АН-72, АН-74, фактически в неукомплектованном виде не осталось, а также во многих странах перешли на использование воздушных судов типа Боинг. 

ФИО7 заключил договор купли-продажи № 031/016 от 18.10.2016  разукомплектованного воздушного судна АН-74-200, с заводским № 365.470.98.961, бортовой номер RA-74031 с ООО «ТехноАвиа». Генеральный директор ООО «ТехноАвиа» ФИО4 зарегистрировал право собственности в реестре гражданских воздушных судов воздушное судно АН-74-200, с заводским № 365.470.98.961, бортовой номер RA-74031, и предоставил в «РосАвиацию» подлинные документы на воздушное судно.

Из показаний ФИО4 следует, что в октября 2016 году им была создана компания ООО «ТехноАвиа», после чего в 18.10.2016 в соответствии с договором купли — продажи №031/016 от 18.10.2016 ФИО4 приобрел у ООО «Фалкон» воздушное судно АН-74-200, с заводским № 365.470.98.961, бортовой номер RA-74031 за 7 870 000 руб. До настоящего времени воздушное судно АН-74-200, не продано и находится под арестом и фактически продажа воздушного судна невозможна, в связи с чем ООО «ТехноАвиа» не оплатило ООО «Фалкон» денежные средства по договору купли-продажи № 031/016 от 18.10.2016.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. 

В предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений. 

Вместе с тем, КОМПАНИЕЙ "MARITIME AIR LIMITED" не представлено надлежащих и допустимых доказательства доказательств нарушения его прав ООО «ТЕХНОАВИА» в пределах заявленных требований и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных КОМПАНИЕЙ "MARITIME AIR LIMITED"  исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования об обязании КОМПАНИЮ "MARITIME AIR LIMITED" вернуть воздушное судно Ан-74-200 (RA74031), заводской серийный номер 365.470.98.961; об обязании КОМПАНИЮ "MARITIME AIR LIMITED" вернуть техническую документацию на воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031). заводской серийный номер 365.470.98.961, суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. 

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: принадлежность истребуемого имущества истцу на вещном праве или ином праве; наличие спорного имущества в натуре; факт нахождения спорного имущества у ответчика; недобросовестность владения; обстоятельства выбытия имущества из владения истца, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из предоставленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов регистрационного дела на спорное воздушное судно, Постановления от 13.07.2021 СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, пояснения сторон, следует, что ООО «ТЕХНОАВИА» является законным собственником воздушного судна Ан-74-200, заводской номер 365.470.98.961, что подтверждается договором купли-продажи №031/016 от 18.10.2016 и Свидетельством о регистрации права собственности от 29.10.2019, запись регистрации № 02/01/2019-1297. Указанная сделка по купли-продажи до настоящего времени недействительной не признавалась, регистрационная запись не оспаривалась.

ООО «ТЕХНОАВИА» право собственности на Воздушное судно приобретено по договору купли- продажи от 18.10.2016, заключенного с ООО «ФАЛКОН».

20.10.2016 воздушное судно передано ООО «ТЕХНОАВИА», что подтверждается актом сдачи-приемки.

В свою очередь, из представленного регистрационного дела, ООО «ФАЛКОН» приобрело право собственности на воздушное судно у ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» по договору купли-продажи от 18.05.2007 № 07-47-КМ.

Указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии у ООО «ТЕХНОАВИА» законного права собственности на Воздушное судно, в связи с чем заявленные исковые требования ООО «ТЕХНОАВИА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 209, 301, 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65,  82, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 161, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать Компанию "MARITIME AIR LIMITED" вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031), заводской серийный номер 365.470.98.961.

Обязать Компанию "MARITIME AIR LIMITED" вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) техническую документацию на воздушное судно Ан-74-200 (RA-74031). заводской серийный номер 365.470.98.961.

Взыскать с КОМПАНИИ МЭРИТАЙМ ЭЙР ЛТД  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОАВИА" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 50 350 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.11.2020 №47. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова