АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-23697/2018  15.08.2018  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску управления делами  Губернатора и Правительства Красноярского края, г. Красноярск к обществу с  ограниченной ответственностью «Мобайл Экспо», г. Краснодар о взыскании 110 388 руб.  58 коп. (при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты 4312 руб. госпошлины)  

установил:

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, г.  Красноярск обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мобайл Экспо» о взыскании 110 388 руб. 58 коп., в том числе 108000 руб.  задолженности, 2388,58 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с  15.02.2018 по 04.06.2018.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Резолютивной частью решения от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме, в доход федерального бюджета взыскано 4312 руб. госпошлины.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Экспо» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему  делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем  подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица,  участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного  суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в  порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса,  если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Как следует из материалов дела, управление делами Губернатора и Правительства  Красноярского края (далее - заказчик) в лице ФИО1 направило в электронном  виде в адрес ООО «Мобайл Экспо» заявку на размещение делегации Красноярского края в  

отеле Radisson Blu Paradise Resot & Spa Sochi с 14 no 16 февраля 2018 года. Данное  обстоятельство подтверждается ответчиком (в письме от 06.03.2018 № 135).   

В ответ на заявку 25.01.2018 в адрес заказчика пришло подтверждение брони от  24.01.2018 на ФИО2, в котором содержатся сведения о гарантировании  агентом брони, с указанием на гарантированную отмену бронирования без штрафа до 18  часов в день заезда.  

Ответчик выставил истцу счет на оплату услуг по проживанию ФИО2 с  14.02.2018 по 16.02.2018 на сумму 108 000 руб.  

По согласованию сторон из счета на оплату была исключена ссылка на аннуляцию  без штрафных санкций до 01.02.2018, что подтверждается содержанием текста счета на  оплату услуг по проживанию № РОП00000021 от 26.01.2018.  

Оплату счета истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением № 4304 от 02.02.2018.  

В связи со служебной необходимостью нахождения ФИО2 в  указанный период на служебном месте, электронным сообщением от 14.02.2018 (в 6.20  часов по московскому времени) истец уведомил ответчика о невозможности прибытия  ФИО2 в г. Сочи и просил возвратить ему предоплату за проживание в  вышеуказанной гостинице в сумме 108 000 руб.  

Ответчик удержал 100% стоимости предварительной оплаты, сославшись в своем  ответе от 06.03.2018 № 135 на то, что в счете на оплату имелась ссылка на правила отмены  бронирования гостиничного номера, а именно: «Аннуляция возможна без штрафных  санкций до 01.02.2018. Оплата данного счета является согласием покупателя с условиями  аннуляции».  

В ответе от 06.03.2018 г. на претензию № 32-01-26/139 от 14.02.2018 ответчик  указал, что письмо об аннуляции гостиничного номера было направлено за пределами  срока, возможного для аннуляции и подлежат применению штрафные санкции в размере  100% стоимости номеров за весь период проживания.  

Как указал истец, с условиями договора, заключенного между ООО «Мобайл  Экспо» (агентом) и отелем, заказчик не был ознакомлен, кроме того, считает положение  договора о штрафах в размере 100 % стоимости номеров нарушающим права заказчиков и  потребителей гостиничных услуг.  

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в счет  оплаты гостиничного номера явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный  суд.  

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 25.01.2018 направил в адрес  истца в порядке исключения, так как не было оплаты, подтверждение о бронировании  гостиничного номера полученное от принципала. 26 января 2018 г. направил на  электронную почту истца для подписания договор на оказание гостиничных услуг и счет  на оплату, а так же просьбу направить в адрес ответчика оригиналы подписанных  договоров (копия электронного письма приобщается).  

В ответ на письмо от 30 января 2018 г. о том, что подготовка договора на  проживание ФИО2 находится в процессе подписания, ответчик сообщил  истцу о необходимости предоставления гарантийного письма, т.к. без оплаты и штрафов  не представляется возможным держать номера на брони.  

Поступившие на счет агента денежные средства были перечислены принципалу,  что подтверждается отчетом агента об исполнении задания принципала и были удержаны  принципалом в качестве штрафа по причине отсутствия заезда ФИО2  

Ответчик указывает, что отсутствие договорных отношений между истцом и  ответчиком, а также каких либо соглашений регламентирующих заключение договоров  путем обмена электронными сообщениями дает ему основание считать себя  ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Ответчик является  агентом и действует по поручению принципала, в связи с чем, не имеет самостоятельного  права определять порядок и условия оказания гостиничных услуг, а также бронирование  гостиничных номеров и их отмену. Со ссылкой на ст. 47 АПК РФ заявил ходатайство о  замене ООО «Мобайл ЭКСПО» надлежащим ответчиком ООО «ОлимпПлюс», г. Сочи.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по основаниям ст.71 АПК  РФ, суд признал доводы ответчика необоснованными, исковые требования подлежащими  удовлетворению в полном объеме на основании следующего.  

По правилам ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может  быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной  форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной,  телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно  установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 № 1085 «Об  утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее  - Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации) предусмотрено  заключение договора на бронирование в любой форме, в том числе путем составления  документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на  бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить,  что заявка исходит от потребителя или заказчика.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что договор  между сторонами в письменной форме как отдельный документ не заключался,  выставленный ответчиком счет на оплату является офертой, а оплата счета - акцептом со  стороны ответчика. Между истцом и ответчиком путем обмена документами заключен  договор возмездного оказания услуг, включающий в себя бронирование и оказание  гостиничных услуг.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.  

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  

оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Согласно п. 32 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской  Федерации также предусмотрено право потребителя (заказчика) в любое время отказаться  от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им  расходов.  

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем  порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом  возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически  понесенных расходов. Отказ заказчика в данном случае расценивается законом как  правомерное действие и поэтому свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении  договора.  

В подтверждении о бронировании не указано условие о штрафе. В счете на оплату условие о штрафе также отсутствует. 

В счете на оплату ссылка на договор с ООО «Олимп-плюс» отсутствует, поэтому  стороны не вправе на него ссылаться.  

В подтверждении о бронировании не указано, что она адресована истцу. То  обстоятельство, что ее прислал по электронной почте ответчик, говорит о том, что она  была адресована именно ему. Для истца указанный документ не повлек правовых  последствий.  

Истец обоснованно считает введение штрафных санкций ответчиком и удержание  100% оплаченной за проживание в счет штрафа за несвоевременную аннуляцию брони  неправомерным. Штрафные санкции могут применяться только лишь в случае, если  предусмотрены соглашением сторон.  

В данном случае услуги не были оказаны в связи с отказом истца от услуг по  предоставлению гостиничного номера. Аннулировав бронь и потребовав возврата  перечисленных денежных средств за несколько часов до времени заселения по правилам  гостиницы, истец тем самым отказался от услуг ответчика.  

Удержание 100% суммы оплаченного проживания в номере гостиницы как  применение штрафных санкций, не является расходами ответчика, а является  неосновательным обогащением последнего.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 108 000 руб. подлежит  удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.  

Рассматривая ходатайство ответчика о замене ООО «Мобайл Экспо» на  надлежащего ответчика ООО «ОлимпПлюс» суд учитывает, что согласие на совершение  такого процессуального действия от истца не получено, следовательно, в его  удовлетворении следует отказать.  

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты по  основаниям ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей  на день подачи иска и количества дней просрочки в сумме 2388,58 руб. за период с  15.02.2018 по 04.06.2018.  

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей с  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц Согласно пункту 3  статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  

удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет истца судом проверен, признан верным. В связи с чем, требование заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению.  

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 47, 65, 110, 226 – 229, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Мобайл Экспо» о замене на ООО  «ОлимПлюс» в качестве ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Экспо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу управления делами  Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск 110 388 руб. 58 коп., в том числе 108 000 руб. долга, 2388  руб. 58 коп. процентов за период с 15.02.2018 по 04.06.2018.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Экспо» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 4312  руб. госпошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое  решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья С. А. Баганина