420/2023-15789(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1504/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А07-28962/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу № А07-28962/2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Организация дорожного  движения» (далее – истец, ООО «ГК ОДД») обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу  «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании  задолженности по договору подряда № 63-03/ПОД-75 от 31.08.2021 в размере  2 364 835 руб. 20 коп., пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере  82 375 руб. 09 коп., с последующим начислением по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022  исковые требования ООО «ГК ОДД» удовлетворены частично, в его пользу с  АО «Башкиравтодор» взыскана задолженность в размере2 364 835 руб. 20 коп.,  пени за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 46 114 руб. 28 коп. с  последующим начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано (л.д. 32-40).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Башкиравтодор» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизить  размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  

разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пунктами 1 и 2 постановления пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», указывает, что истцом предъявлен чрезмерно  высокий процент неустойки. Учитывая отсутствие в деле сведений о  наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во  внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не  являться средством обогащения, взыскание неустойки не будет являться  средством для стимулирования ответчика к исполнению обязательств по  договору. Ответчик считает, что сумма заявленной неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения и не обеспечивает баланс интересов  сторон.  

ООО «ГК ОДД» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие с доводами жалобы.  

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение  определения суда поступило письменное ходатайство от 30.01.2023 о  приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной  пошлины.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ООО «ГК ОДД» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое  удовлетворено судом апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  судом в обжалуемой ответчиком части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из электронных материалов дела, 31.08.2021 между ООО «ГК  ОДД» (субподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (генподрядчик) заключен  договор подряда № 63-03/ПОД-75, согласно условиям которого которому  субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по  установке светофорного объекта по объекту: Текущий ремонт проспекта  Ленина и улицы Губкина в городе Ишимбай муниципального района  Ишимбайский район Республики Башкортостан (установка светофорного  объекта по проспекту Ленина) (далее - объект), в соответствии с локальным  сметным расчетом № 1 (приложение n 1, являющееся неотъемлемой частью  договора), передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять  работы и обеспечить их оплату в размерах и формах, предусмотренных  договором.  

Место выполнения работ: 

<

...> п. 1.2). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему Договору  определена сметной документацией (приложения № 1) и составляет 2 364 835  рублей 20 копеек в том числе НДС 20% - 394 139 рублей 17 копеек.  

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы  субподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе,  расходы на доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, а также все  подлежащие к уплате обязательные платежи в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Цена договора подлежит изменению в следующих случаях,  предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и  настоящим договором.  

В соответствии с п. 3.10 договора расчеты по договору осуществляются  Генподрядчиком в безналичной форме по счету-фактуре субподрядчика после  подписания форм № КС-2, № КС-3, подтверждающих приемку выполненных  работ в течении 15 рабочих дней с даты подписи генеральным подрядчиком  акта о приемке выполненных работ.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.12.2021, актом о приемке  выполненных работ № 1 от 13.12.2021.  

Ответчиком оплата не произведена, задолженность составила 2 364 835  руб. 20 коп.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось,  претензия истца исх. № 92 от 06.04.2022 была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком  обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не  подтвержден. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, в связи с  неправильным применением размера ключевой ставки, суд первой инстанции с  ответчика в пользу истца взыскал пени в сумме 46 114 руб. 28 коп. за период с  13.01.2022 по 31.03.2022. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации и снижения размера неустойки.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от  30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило,  судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов  апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми  статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли  правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения  между сторонами договора подряда № 63-03/ПОД-75 от 31.08.2021,  выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их  результата ответчиком, сторонами не оспаривается.  

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составила  2 364 835 руб. 20 коп.  

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан  верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной  задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  

формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 12.2 договора в случае просрочки исполнения  генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком  обязательств, предусмотренных договором субподрядчик вправе потребовать  уплату неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с п. 12.2.1 договора пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной  в срок суммы.  

Принимая во внимание, что договор подряда № 63-03/ПОД-75 от  31.08.2021 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте  договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами  выполнено.  

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за период с 13.01.2022 по 31.03.2022 в размере 82 375 руб. 09 коп.  

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его  неверным, в связи с неправильным применением размера ключевой ставки.  

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу  истца неустойки составляет 46 114 руб. 28 коп. за период с 13.01.2022 по  31.03.2022.  

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не  оспорен.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  

кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая вышеназванные условия договора о неустойке, судом первой  инстанции, помимо неустойки в твердой сумме – 46 114 руб. 28 коп., также  взыскана неустойка за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Ответчиком судебный акт оспаривается в части не применения судом  первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки  ответчиком не оспорены.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период.  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по  своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Доказательств явной несоразмерности пени, начисляемой в размере 1/300  ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям  нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции  не представлено.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления,  соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что посредством  взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка,  как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет  собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в  отношении которого она применяется. Применение такой меры носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана  лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора,  соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником  бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного  обязательства.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная  несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих  обязательств не усматривается.  

Размер (ставка) договорной неустойки (штрафа) не превышает обычно  применяемых ставок пеней в предпринимательской деятельности и  аналогичных правоотношениях.  

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для уменьшения размера пени в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего  соответствующие выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном  

случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации являются правильными.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки позиции суда первой инстанции в обжалуемой части.  

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по  делу № А07-28962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Башкиравтодор» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи: И.А. Аникин  

 А.Х. Камаев