АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38057/2018

Дело № А55-34947/2017

г. Казань

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Кофейникова Д.В. (доверенность от 09.01.2018 № 2/18),

ответчика – Тюрина И.Н. (доверенность от 01.01.2018 № 20/18),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭХО» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-34947/2017

по исковому заявлению акционерного общества «ЭХО» (ОГРН 1127746016496, ИНН 7714861946) к акционерному обществу «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭХО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – ответчик):

– неосновательного обогащения – суммы излишне удержанной неустойки и штрафа по договору поставки от 27.006.2016 № 00287 в размере 862 330,71 руб.;

– неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 27.06.2016 № 00287 в размере 27 222,48 руб.;

– государственной пошлины в размере 20 791 руб.; 

– в случае неисполнения судебного акта просило присудить денежную сумму в размере 0,5% от размера взысканной судом по настоящему исковому заявлению суммы за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 889 553,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 862 330,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 791 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленного иска с неосновательного обогащения на взыскание суммы основного долга по договору поставки, судом также изменено основание иска на положения статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не исправлено. Истец утверждает, что он не оспаривал факт состоявшегося зачета на основании извещения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований №1858/2954, направленного в адрес истца 12.04.2017, то есть после обращения АО РКЦ «Прогресс» в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках дела №А55-2886/2017 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Решением по указанному делу суд снизил сумму начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование исковых требований истец сослался на положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и нормы статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у истца имеется право на взыскание суммы неосновательного обогащения в виде разницы между суммой зачета и величиной неустойки, сниженной судом решением по делу № А55-2886/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Суды не приняли во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем заявитель полагает, что выводы судов являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая выводы суда законными и обоснованными. 

В судебном заседании 17.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 24.10.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 между АО «ЭХО» (поставщик) и АО «РКЦ «Прогресс» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования № 00287, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю компьютерное оборудование, а покупатель - осуществить оплату данного оборудования в установленном договором порядке.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора поставки на основании товарных накладных № 1559 от 01.11.2016 на сумму 68 886,04 руб., № 1246 от 01.11.2016 на сумму 1 479 221,41 руб., № 148 от 20.02.2017 на сумму 375 907,41 руб. покупателю передан товар на общую сумму 1 924 014,86 руб. (л.д. 18-20). 

Поставка по договору должна была быть осуществлена в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 25.10.2016. АО «ЭХО» допустил просрочку поставки товара. АО «РКЦ «Прогресс», в свою очередь, осуществил оплату товара на сумму 803 684,11 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21-23). 

АО «РКЦ «Прогресс» 12.12.2016 направил в адрес АО «ЭХО» претензию исх. № 6457/0891 о нарушении срока поставки и выплате неустойки и штрафа в размере 842 323,95 руб., а 09.02.2017 АО «РКЦ «Прогресс» обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЭХО" о взыскании указанных санкций, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-2886/2017. 

В дополнение к ранее заявленной претензии, АО «РКЦ «Прогресс» письмом исх. № 1625/0891 от 29.03.2017 потребовал от АО «ЭХО» уплатить неустойку и штраф в размере 1 120 330,75 руб. 

19.04.2017 в адрес АО «ЭХО»  от АО «РКЦ «Прогресс» поступило извещение о прекращении обязательств зачетом встречных требований № 48 (исх. №1858/2954 от 14.04.2017) (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу № А55-2886/2017 исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» удовлетворены в части, с АО «ЭХО» в пользу АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» взысканы неустойка за просрочку поставки в размере 45 752,09 руб., штраф в размере 192 401,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 846,47 руб. (итого 258 000,04 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. 

На основании указанного решения суда АО «ЭХО» 29.09.2017 направило в адрес АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» претензию исх. № П-282-670 о возврате неосновательного обогащения в размере 862 330,71 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 222,48 руб. Указанная сумма неосновательного обогащения образовалась в виде разницы между суммой неустойки, заявленной к зачету АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» в размере 1 120 330,75 руб.  и суммой, взысканной с АО «ЭХО» в пользу АР «РКЦ «Прогресс» по неисполненному решению суда по делу № А55-2886/2017 в размере 258 000,04 руб. 

АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» 13.11.2017 за исх. № 6489/0089 в ответ на претензию АО «ЭХО» сообщило, что им произведена оплата по договору в размере 801 684,11 руб., а также произведен зачет на сумму 1 120 330,75 руб., и, как следствие, какая-либо задолженность АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» перед АО «ЭХО» отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭХО» в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Признавая требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой исходил из условий договора и норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по поставке товаров (ст.ст. 506, 516 ГК РФ), в силу которых в случае, если покупатель отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

При этом суд отклонил довод АО РКЦ «Прогресс» о том, что задолженность за переданный ему товар по товарным накладным № 1559 от 01.11.2016, № 1246 от 01.11.2016 в сумме 1 120 330,75 руб. была им погашена путем осуществления 12.04.2017 одностороннего зачета встречных требований в порядке пункта 7.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренной пунктом 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора. 

Мотивируя отклонение довода ответчика о проведении зачета, суд первой инстанции сослался на пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 (далее – Обзор практики № 65), согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, в этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

 Как указано судом первой инстанции, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о проведенном 12.04.2017 одностороннем зачете встречных требований, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования сторонами проведения взаимозачета для погашения задолженности. 

Обязательства стороной не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 862 330,71 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что приведенная в пункте 1 Обзора практики № 65 правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности прекращения обязательства зачетом после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, по смыслу и содержанию относится к праву должника (ответчика) к которому предъявлен иск, на заявление о зачете. Реализовать право на зачет должник в указанном случае может только путем предъявления встречного иска. Что касается права истца на заявление о зачете, то оно не ограничено вышеуказанными разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора практики №65. 

Судебная коллегия соглашается с данной правовой позицией суда апелляционной инстанции, считая обоснованным вывод суда о том, что АО РКЦ «Прогресс» имело право заявить о зачете встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявление им иска к должнику.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по делу № А55-2886/2017 по исковому заявлению АО «РКЦ «Прогресс» к АО «ЭХО» зачет встречных однородных требований был произведен на основании извещения исх.№ 1858/2954 от 12.04.2017 на сумму 1 120 300,75 руб.

При этом часть указанной суммы – 842 323,95 руб. продолжала оставаться предметом рассмотрения дела № А55-2886/2017. От взыскания указанной суммы АО «РКЦ «Прогресс» не отказалось и заявленные требования не уменьшило.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, дав правильную оценку обстоятельствам проведенного АО «РКЦ «Прогресс» зачета, тем не менее расценил требования истца – АО «ЭХО», рассматриваемые в рамках настоящего дела, как требования о взыскании суммы долга за поставленное оборудование. Указав, что в соответствии с пунктом 3.3. договора общая стоимость оборудования составляет 1 924 014,79 руб., апелляционный суд с учетом проведенного зачета на сумму 1 120 330,75 руб. и произведенной оплаты на сумму 803 684,11 руб., сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований АО «ЭХО» о взыскании долга по договору.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что предметом заявленных АО «ЭХО» требований является неосновательное обогащение, возникшее в связи с уменьшением судом в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А55-2886/2017 суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «ЭХО». В основу требований истца положен вышеприведенный пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7, а также нормы статей 10, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели заявленные истцом требования исходя из их предмета и основания, не дали оценку доводам истца о возможности взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде разницы между суммой неустойки, заявленной  ответчиком – АО «РКЦ «Прогресс» к зачету, и суммой неустойки, определенной к взысканию решением суда по делу № А55-2886/2017. 

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные нарушения и на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств вынести законное и обоснованное решение.

При этом суду необходимо проверить и дать оценку тому обстоятельству, что не вся сумма неустойки, в отношении которой АО «РКЦ «Прогресс» был заявлен зачет, являлась предметом спора, рассмотренного в рамках дела № А55-2886/2017, соответственно, не ко всей сумме неустойки суд применил нормы статьи 333 ГК РФ, а лишь к той ее части, которая являлась предметом рассмотрения суда в указанном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А55-34947/2017 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.А. Тюрина