﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от  01.02.2021 Арбитражного суда  Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиЛотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-19873/2020 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385,ОГРН 1025500734071; 644012, Омская область, г. Омск, ул. Березовая, 3)к Управлению Федерального казначейства по Омской области(ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414; 644099, г. Омск,ул. Красногвардейская, 9) о признании недействительным представления. 

	Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании приняли участие представители:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» - Ковтунова Л.В. по доверенности от 29.03.2021,

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Ю.Р. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее – Больница, заявитель) обратилосьв Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление) о признании недействительным представления от 02.10.2020 № 52-19-20/5247.

	Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Больницей требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Больница возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

         В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами подтверждено следующее.

В отношении Больницы проведена внеплановая камеральная проверка использования средств федерального бюджета на оснащение оборудованием региональных центров и первичных сосудистых отделений в рамках федерального проекта «Борьба с сердечно-сосудистыми заболеваниями» подпрограммы «Совершенствование оказания медицинской помощи, включая профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни» государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения». 

По результатам камеральной проверки Управлением составлен акт, согласно которому выявлено нарушение заявителем статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 ФЗ), статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением выдано заявителю представление от 02.10.2020 № 52-19-20/5247, в котором отражено, что Больницей по договору от 02.12.2019 № 0852500000119002273 приобретена система ультразвуковая диагностическая EPIQ 7 производства Philips по завышенной на сумму 2 160 544,88 руб. стоимости, чем нарушен принцип эффективности, установленный статьей 34 БК РФ. 

В представлении указано на необходимость: -  рассмотрения информации об указанном в представлении нарушении законодательства Российской Федерации и принятия мер по устранению причин и условий его совершения в течение 25 дней с момента получения представления; - информирования о результатах исполнения представления в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов не позднее 5 дней с даты исполнения представления. 

Полагая, что представление Управления от 02.10.2020 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Больницы, последняя обратилась в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 28, 34, 162, 269.2, 270.2 БК РФ, статей 12, 22 Закона № 44-ФЗ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого представления, поскольку не доказано, что со стороны заявителя допущены нарушения норм бюджетного законодательства при заключении (исполнении) контракта.

Как верно отмечено судами, из указанных нормативных положений следует, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, или, что используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата

Судами установлено, что при обосновании вывода о том, что Больница неэффективно использовала средства субсидии, Управление сослалось на анализ данных официального сайта Российской Федерации Единой информационной системы в сфере закупок (vvvvw.zakupki.gov.ru) за 2019 год по контрактам на поставку системы ультразвуковой диагностической ЕPIQ 7 производства Philips, заключенным путем проведения электронных аукционов другими заказчиками (не заявителем) до заключения Больницей договора от 02.12.2019, а также анализ стоимости однородного медицинского оборудования, рассчитанный по контрактам, заключенным в 2018,2019 годах. Произведенный Управлением расчет средней цены указанного оборудования составил 14 089 455,12 руб., что и явилось основанием для вывода о том, что оборудование приобретено при завышении стоимости на  2 160 544,88 руб.

 Кассационная инстанция полагает, что суды, полно и всесторонне оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ указанные контрактыв совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельства приобретения Больницей спорного оборудования по завышенной стоимости и о том, что средняя стоимость указанного оборудования составляет 14 089 455,12 руб.

Судами верно отмечено, что Управление неправомерно при расчете средней стоимости спорного оборудования руководствовалось контрактами, которые не были исполнены на дату приобретения Больницей товара по договору от 02.12.2019 (дату обоснования закупки); информация по неисполненным контрактам в целях определения средней рыночной стоимости оборудования не может быть признана достаточной и достоверной.

Кроме того, судами установлено, что ни один из контрактов, которые анализировались Управлением при определении средней рыночной стоимости спорного оборудования, не отвечает в полном объеме потребностям Больницы, поскольку комплектация медицинского оборудования по ним существенно отличается от комплектации закупки заявителя по договору от 02.12.2019.

Согласно информации, предоставленной производителем спорного оборудования относительно стоимости отдельных опций по состоянию на ноябрь - декабрь 2019 года, отдельные комплектующие и программное обеспечение имеют разную стоимость, и в зависимости от комплектации УЗИ аппараты также будут иметь разную стоимость.

Как установлено судами, Больница при расчете начальной максимальной цены контракта на закупаемое медицинское оборудование использовала Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом от 02.10.2013 № 567 Минэкономразвития России (далее – Методические рекомендации).

При этом заявителем при расчете принималась во внимание информация о ценах товаров, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет; из всех проанализированных цен на указанное медицинское оборудование заявителем взяты в расчет три минимальные цены, что нашло отражение в аукционной документации Больницы.

С учетом установленных по делу обстоятельств кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что описание объекта закупки сформировано заявителем в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ и пункта 2.2.4 Методических рекомендаций, что позволяет признать полученные коммерческие предложения информацией о ценах на идентичные товары, обладающими одинаковыми характерными основными признаками (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При этом согласование закупки на спорное медицинское оборудованиес комиссией по повышению эффективности закупок государственных учреждений Омской области, находящихся в ведении Министерства здравоохранения Омской области, с комиссией по повышению эффективности закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Омской области, а также иными уполномоченными учреждениями являлось для заявителя обязательным, равно как и предоставление в Главное управление контрактной системы Омской области выписок из протоколов комиссий.

С учетом изложенного, судами обоснованно отклонен довод Управления о недопустимости ссылок на мнение третьих лиц при определении добросовестности участников гражданских правоотношений в сфере закупок.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что направление заявителем в адрес поставщика письма с просьбой о снижении цены само по себе не свидетельствует о завышении цены контракта, а лишь подтверждает, что Больницей предпринимались все допустимые меры, направленные на снижение цены для возможности последующего использования сэкономленных по результатам торгов денежных средств на закупку дополнительных единиц медицинского оборудования, приобретаемого в рамках реализации федерального проекта.

Поскольку выносимые органами государственного (муниципального) финансового контроля представления содержат властные предписания, обладают признаками ненормативного правового акта, так как, в том числе характеризуются принудительным воздействием на проверяемое лицо, обязывают его к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу его имущественных прав и законных интересов, суды обоснованно отклонили доводы Управления об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов в связи с вынесением оспариваемого представления.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно отсутствия негативных последствий для заявителя, законности представления, о неэффективности использования бюджетных средств получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию Управления по делу и не опровергают выводы судов о том, что при заключении контракта заявитель не вышел за пределы предоставленных ему полномочий, приобретение Больницей спорного оборудования по договору от 02.12.2019 не носит признаков чрезмерного расхода (обратное не доказано).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19873/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

И.А. Малышева