АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-13362/2021

г. Калуга

26» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Стратегия»

от ответчика:

Администрация муниципального образования Богородицкий район

 

ФИО4 (доверенность от 25.03.2022 б/н),

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Богородицкий район на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022  по делу № А68-13362/2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородицкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта                                                        № 03662000356210025210001 от 15.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя законность вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, Администрация муниципального образования Богородицкий район обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022  отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта                                                         № 03662000356210025210001 от 15.06.2021 является законным и обоснованным.

Также Администрация муниципального образования Богородицкий район отмечает, что подрядчик, обнаружив недостатки в представленной проектно – сметной документации, не приостановил выполнение соответствующих работ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стратегия» указало, что считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Стратегия» (подрядчик) и администрацией муниципального образования Богородицкий район (заказчик) заключен муниципальный контракт № 03662000356210025210001 «Реконструкция технологических трубопроводов станции обезжелезивания Вальевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции технологических трубопроводов станции обезжелезивания Васильевского водозабора с заменой запорной арматуры г. Богородицк (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (Приложение                 № 1 к контракту), техническим заданием (Приложение № 4 к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 8 к контракту), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 и составляет 18 634 782 руб. 93 коп.

В пунктах 3.2 - 3.3 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 3 (трех) дней с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 01.11.2021. Место выполнения работ: 

<

...> Васильевский водозабор.

Пунктом 14.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В п. 15.1 контракта стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными): 1) задержки подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; 2) систематического нарушения подрядчиком сроков (два и более раз) выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных с графиком выполнения строительно-монтажных работ - Приложение № 2 к контракту); 3) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку окончания работ более чем на 30 дней; 4) аннулирование лицензии (допусков) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; 5) отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; 6) существенного нарушения подрядчиком требований к качеству оборудования, материалов, используемых при выполнении работ, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; 7) если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

15.06.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 1 от 15.06.2021, в котором уведомил заказчика о начале работ по контракту и просил заказчика в период проведения подготовительных работ выполнить следующие мероприятия:

1. Передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектную документацию, техническую документацию и иную исходно-разрешительную документацию, необходимую для производства работ, входного контроля и разработки ППР, плана по ОТБОС.

2. Передать подрядчику объект для производства работ, а именно:

- обеспечить доступ персонала подрядчика на объект;

- освободить помещения, территорию от оборудования и иного имущества, препятствующего проведению работ;

- обозначить границы земельного участка согласно ПОС в натуре;

- предоставить информацию об ответственных лицах за эксплуатацию объекта, пропускной режим.

3. Направить подрядчику информацию об ответственных представителях заказчика по приемке выполненных работ, приемке скрытых работ, техническому и авторскому надзору.

4. Согласовать с подрядчиком дату оперативного совещания по вышеуказанным вопросам.

Аванс от заказчика получен 14.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 913 от 14.07.2021.

13.10.2021 заказчик в соответствии с пунктом 15.1 контракта, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение). 13.10.2021 решение направлено заказчиком подрядчику по почте заказным отправлением, 14.10.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В ноябре 2021 года подрядчик в единой информационной системе ознакомился с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 13.10.2021, на которое 23.11.2021 направил заказчику возражения.

Согласно его возражениям, работы на объекте выполнялись непрерывно, произведена необходимая комплектация материалами, исходя из технологической особенности работы водозабора. Изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений в нее, а также отказ администрации от внесения изменений в ПСД по ряду предложений подрядчика увеличили сроки производства строительно-монтажных работ, что повлекло отставание от графика производства работ и возникновение у общества дополнительных сложностей при исполнении контракта. 

В связи этим, общество не смогло в срок, установленный контрактом (до 01.11.2021), выполнить работы в полном объеме. Подрядчик также указывал на то, что на объект завезены все материалы, большая часть работ по контракту выполнена, и намерения на уклонение от исполнения обязательств по контракту общество не имеет.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является неправомерным, поскольку отсутствует факт существенного нарушения со стороны подрядчика договорных обязательств,                            ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 405, 406, 715, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного договора, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 15.1 контракта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рамках настоящего спора отказ заказчика от исполнения контракта мотивирован систематическим нарушением подрядчиком сроков, то есть по основаниям, установленным положениями ст. 715 ГК РФ. Иных мотивов для одностороннего отказа от договора заказчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

По условиям п. 3.2 договора, срок выполнения контракта - не позднее 01.11.2021, иных промежуточных сроков выполнения работ сторонами не согласовано. Отказ заказчика от контракта датирован 13.10.2021, т.е. до окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Кроме того, судами было обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, выполнение которых необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата работ. 

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела усматривается, что 28.06.2021 обществом в адрес администрации направлено письмо № 4 от 28.06.2021, в котором подрядчик сообщил заказчику о том, что возник вопрос разночтений между объемами работ, предусмотренными сметой, и фактическими объемами работ. 

В ту же дату ООО «Стратегия» направило заказчику для рассмотрения и утверждения план ОТБОС, согласно пункту 4.2 контракта (письмо № 5 от 28.06.2021).

02.07.2021 подрядчик направил заказчику письмо № 6 от 02.07.2021, в котором указал, что в ходе выполнения работ по контракту возник вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, и что подобные виды работ отсутствуют в исходной проектно-сметной документации. В данном письме подрядчик просил заказчика рассмотреть предложенное техническое решение и внести изменение в проектно-сметную документацию.

В ту же дату в адрес заказчика было направлено письмо исх. № 7 от 02.07.2021, в котором подрядчик указал, что в ходе подготовки к проведению работ по муниципальному контракту, возник вопрос о необходимости проведения дополнительных работ, которые возможно произвести без внесения изменений в проектно-сметную документацию. В данном письме подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность направить высвободившиеся денежные средства на выполнение вышеуказанных работ.

14.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 8/МК, в котором просил внести корректировку в рабочую документацию, по обсуждаемым на совещании 14.07.2021 вопросам.

В материалы дела заказчиком представлены акты обследования объекта от 19.07.2021, 06.08.2021, 01.09.2021, 15.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021, в которых отражен объем выполненных по контракту работ.

Согласно акту обследования объекта от 19.07.2021 подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, производится выгрузка фильтрующего элемента из фильтра № 7.

01.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 10, в котором сообщил, что в ходе проведения первого этапа работ были выявлены обстоятельства (несоответствие фактических видов, объемов работ и материалов, предусмотренным проектно-сметной документацией), препятствующие дальнейшему выполнению работ. Также подрядчик в письме указал, что данные обстоятельства, недостатки проектной документации делают невозможным достижение эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к необходимости выполнения дополнительных видов работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту. Общество просило администрацию рассмотреть данное уведомление, дать указания по проведению вышеуказанных работ и в случае согласия внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно акту обследования объекта от 06.08.2021 подрядчик произвел частичную выгрузку из фильтра № 7. Работы выполнялись с 19.07.2021 по 05.08.2021. К работам по выгрузке из фильтра № 8 приступили 06.08.2021.

В соответствии с актом обследования объекта от 01.09.2021 подрядчик произвел выгрузку из фильтра № 7,8. Работы выполнялись с 06.08.2021 по 31.08.2021. Приступили к выгрузке 1 и 4 фильтров 01.09.2021.

08.09.2021 обществом заказчику направлено письмо № 12, в котором подрядчик указал, что в ходе проведения работ по демонтажу горизонтальных поверхностей бетонных полов станции для извлечения трубы канализационной диаметром 530 мм ООО «Стратегия» выявлены обстоятельства, требующие выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Также подрядчик указал, что данные обстоятельства, недостатки проектной документации делают невозможным достижения эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту. ООО «Стратегия» просило заказчика рассмотреть данное уведомление, принять техническое решение по проведению вышеуказанных работ и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию.

Согласно акту обследования объекта от 15.09.2021 произведены работы по частичному демонтажу бетонных горизонтальных поверхностей над трубой канализации. Работы проводились с 09.09.2021 по 14.09.2021.

В письме № 13 от 17.09.2021 общество направило заказчику график выполнения работ по объекту, в котором указан срок окончания работ 07.11.21, который заказчиком согласован не был. 

В соответствии с актом обследования объекта от 01.10.2021 в указанную дату подрядчик приступил к демонтажу подводящих трубопроводов из фильтров № 7,8 до запорной арматуры.

Как следует из актов обследования объекта от 19.07.2021, 06.08.2021, 01.09.2021, 15.09.2021, 01.10.2021, 22.10.2021, 29.10.2021, подрядчиком были приобретены материалы в целях комплектации объекта, исходя из технологической особенности работы водозабора, что подтверждается оплаченными счетами. Объем и перечень работ, указанный в проектно-сметной документации, существенно не соответствует фактическому перечню и объему работ, который необходимо выполнить подрядчику для достижения результатов работ, ради которых заключался контракт, при этом часть работ подрядчик не мог выполнить без согласования с заказчиком и внесения изменений в проектно-сметную документацию. Из переписки сторон следует, что заказчик был согласен с необходимостью выполнения дополнительных работ, однако отказался от внесения изменений в проектно-сметную документацию и изменения сроков выполнения работ, каких-либо указаний о способе исполнения работ по контракту подрядчику не направил.

Изначально представленная заказчиком некорректная проектно-сметная документация и долгое согласование по внесению изменений или отказ по внесению изменений в ПСД увеличили сроки строительно-монтажных работ, что привело к нарушению сроков выполнения работ, установленных графиком. 

Доказательств того, что выполнение работ возможно без внесения изменений в проектно-сметную документацию и выполнения дополнительного объема работ, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны подрядчика отсутствует факт систематического нарушения сроков (два и более раз) выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 дней (несоблюдение подрядчиком установленных с графиком выполнения строительно-монтажных работ - Приложение № 2 к контракту). Подрядчик приступил к выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, отказ  заказчика от исполнения контракта датирован 13.10.2021, т.е. до окончания срока выполнения работ, установленного договором, промежуточных сроков выполнения работ сторонами согласовано не было. Обо всех выявленных несоответствиях и необходимости выполнения дополнительного объема работ подрядчик уведомлял заказчика в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  № 03662000356210025210001 от 15.06.2021.

Судами также было принято во внимание, что после принятия решения об одностороннем отказе от договора, заказчиком велась переписка по исполнению договора – письма с просьбой скорректировать график выполнения работ, были обследованы фактически выполненные работы и выданы рекомендации по ускорению производства работ (акт от 22.10.2021 - т. 2, л.д. 77).

Довод кассационной жалобы о том, что истец не приостанавливал работы в период действия обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, подлежит отклонению, поскольку приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2022  по делу № А68-13362/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

Е.В. Белякович

ФИО3