ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-210876/19-50-1794

17.02.2020 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020г.

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тейчен" (105082, 

<

...>, пом. I ком. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" (142450, Московская обл., 

<

...> К, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 01/02/2018 от 20.02.2018 г. в размере 4 288 458 руб. 50 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (генеральный директор)

ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейчен" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" о взыскании убытков в размере 4 288 458 руб. 50 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора № 01/02/2018 от 20 февраля 2018 г., положения ст. ст.  11, 12, 309, 310  ГК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился,  представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, возражения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЙЧЕН» (далее –Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТ-ДЕПО» (далее – Ответчик, Исполнитель) 20 февраля 2018 г. заключен договор № 01/02/2018 комплексных логистических услуг (далее - Договора), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать комплексные логистические услуги по приемке, ответственному хранению, учету, комплектации, отгрузке и доставке Продукции Заказчика в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка, хранение комплектация и доставка продукции по заданию заказчика (Приложение №5), а  также порядок выдачи и учета продукции заказчика указаны в приложениях 1-4 договора и являются обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п. 6.2. Договора в течение 5 календарных дней после окончания расчетного месяца исполнитель оформляет и направляет клиенту акт об оказанных услугах  с разбивкой по дням и видам услуг, счета за хранение, за услуги по обработке и дополнительные услуги и счет фактуру. Клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах подписать его и оплатить или дать мотивированный отказ.

В соответствии с п. 7.12.2. Договора, стоимость продукции определить равной:  для летней пары обуви 1 000 руб., для зимней пары обуви 2 000 руб.

Согласно п. 11.1. Договора срок действия договора до 31.12.2019г.

14 июня 2019 года Истец получил от Ответчика уведомление о досрочном расторжении Договора с 31 июля 2019 года.

Согласно п. 3.1.8 Договора исполнитель обязан  уведомить заказчика об изъятии складских помещений из оборота исполнителя не менее чем за 60 дней, при  этом исполнитель обязан предложить заказчику новые помещения, в полной мере соответствующее  требованиям, применяемым к действующим складам. 

Из материалов дела следует, что  при приемке продукции со склада ответчика по актам приема-передачи истцом выявлена недостача на сумму 3 456 000 руб., данное обстоятельство подтверждено надлежащими, достаточными доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3.1.8. Договора, в случае если Исполнитель уведомил Заказчика об изъятии складских помещений менее чем за 60 дней, либо не уведомил вообще, Заказчиком не оплачиваются услуги Исполнителя по хранению Продукции на складе, операции по выгрузке Продукции из транспортного средства и погрузке Продукции в транспортное средство в течение всего периода вывоза продукции со склада, а также Исполнитель обязан возместить Заказчику расходы по перевозке Продукции между складскими площадками.

Из материалов дела усматривается, что Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении договора 14 июня 2019 г. и изъятии складских помещений с 31 июля 2019 г., т.е. менее чем за 60 дней. При этом Исполнитель не предложил Заказчику новые помещения (места хранения), и Заказчик вынужден был искать новые места хранения и перевозить продукцию на новый склад неся дополнительные расходы.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора, Заказчик понес дополнительные расходы на погрузку Продукции на складе Исполнителя и на выгрузку Продукции на новом складе.

Согласно расчету истца, сумма данных расходов составляет 832 458 руб. 50 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 27 от 16.07.2019г. с требованием возместить стоимость утраченного товара.

Ответчиком требование не удовлетворено, претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ ﻿хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущены существенные нарушения условия договора, в срок, предусмотренный п. 3.1.8. договора, продукция не возвращена,  стоимость утраченной продукции не возмещена, обязательства, предусмотренные ст.ст. 900, 902, 903 ГК РФ, не выполнены.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, о недоказанности размера ущерба, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, достаточные для определения указанного требования, в том числе акты передачи, акты вывоза ТМЦ со склада хранения, кроме того, в дело представлены доказательства маркировки товара, сданного на хранение. Суд учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца. Суд также принимает во внимание, что в силу Приложения №1 к договору на ответчика возложена обязанность по принятию товара на хранение по количеству, в связи с чем ответчик не лишен возможности установить количество и стоимость товара при надлежащей степени разумности и добросовестности.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. 

Факт наличия судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден Договором на оказание юридических услуг от 22.07.2019, платежными поручениями №277 от 05.08.2019 на сумму 22 750 руб., №276 от 05.08.2019 на сумму 152 250 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Суд приходит к выводу о том, что, что сумма заявленных Истцом по делу расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, поскольку спор не относится к категории сложных.

Исходя из характера спора, представление интересов Истца в суде не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Подготовка позиции по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела, подлежащих описанию в нем, нормативно-правовой базы, не представляет собой сложный или длительный процесс для квалифицированного специалиста; правовая квалификация спора не является сложной, объем доказательственной базы небольшой.

В данном случае, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, сроки и порядок их предоставления,  время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, произведенные представителями истца процессуальные действия либо их бездействие, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов суд отказывает. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.  41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рент-Депо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тейчен" 4 288 458 (четыре миллиона двести восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 50 коп. убытков, 44 442 (сорок четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

             СУДЬЯ:                                                                     И.А.Васильева