СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А03-13736/2014

г. Томск

12 декабря 2017г.

резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Механических Прессов» (рег.№07АП-3125/16(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2017 года (судья Чащилова Т.С.)

по делу № А03-13736/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс» (ОРГН 1132225000511, ИНН 

<

***>, адрес: 656037, Алтайский кр, 

<

...>)  

(вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника), 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Станкопром» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АлтайПресс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2015 в отношении ООО «АлтайПресс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 ООО «АлтайПресс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

Указанным решением суд обязал ФИО2 провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

Ко дню судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего от ПАО «Сбербанк России» поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов ООО «АлтайПресс» от 26.09.2017; журнал регистрации участников собрания кредиторов; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов; бюллетени для голосования; уведомление о проведении собрания кредиторов; документы, подтверждающие отправку уведомлений кредиторам; копия требования в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о проведении собрания кредиторов. В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» настаивали на рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего с учетом решения, принятого на собрании кредиторов, состоявшемся 26.09.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017г. конкурсным управляющим ООО «АлтайПресс» утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12913, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 302028, 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗМП» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, должен быть рассмотрен только на основании решения собрания кредиторов, проведенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк не имел законных оснований для проведения по собственной инициативе собрания кредиторов по данному вопросу. Обладая большинством голосов, ПАО Сбербанк, по сути, единолично приняло решение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника доводы её отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 08.08.2017 ПАО «Сбербанк России» исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «АлтайПресс» вручено требование о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника. 

12.09.2017 ПАО «Сбербанк России» в адрес кредиторов ООО «АлтайПресс» направлено уведомление о проведении собрания кредиторов должника. 

26.09.2017 по инициативе ПАО «Сбербанк России» проведено собрание кредиторов ООО «АлтайПресс» со следующей повесткой дня: о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника. 

Большинством голосов кредиторов (93,5%) принято решение: в качестве СРО, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий должника ООО «АлтайПресс», выбрать Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Ко дню судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» поступило представление в отношении ФИО3 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «АлтайПресс». 

Суд первой инстанции, установив, что собрание кредиторов проведено в установленном законом порядке, представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закон о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Согласно части 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведенное по инициативе ПАО Сбербанк собрание кредиторов прав и законных интересов кредиторов не нарушает, проведено в установленном законом порядке, решение принято в пределах компетенции большинством голосов, кем-либо не оспорено, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о затягивании процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение, законно и обоснованно  утвердил конкурсным управляющим ООО «АлтайПресс» ФИО3.

Собрание кредиторов, состоявшееся 26.09.2017г. по инициативе конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, проведено законно, поскольку 25.09.2017г. арбитражным судом были отменены обеспечительные меры, принятые судом 22.08.2017г. в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Не участвуя в собрании кредиторов 26.09.2017г., апеллянт самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего.

Оснований для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом, подлежит возврату, поскольку законодательством не предусмотрена её уплата по рассматриваемым обособленным спорам.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «17» октября 2017г. по делу №А03-13736/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «Завод Механических Прессов» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению №877 от 26.10.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.