АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26064/23

г. Уфа

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2024

Полный текст решения изготовлен 26.01.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыева З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МУП "КРАСНОХОЛМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Калтасинский районный детский оздоровительно-образовательный центр "САЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 540 747 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 703 руб. 74 коп.

Третье лицо - Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2 по доверенности №10 от 25.04.2023 г.

Без участия представителей ответчика и третьего лица извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

МУП "КРАСНОХОЛМСКИЕ ТС СП КС МР КАЛТАСИНСКИЙ РАЙОН РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Калтасинский районный детский оздоровительно-образовательный центр "САЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 540 747 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 703 руб. 74 коп.

 

Определением от 11.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 09.10.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрацию муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан.

Дело  рассмотрено в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, представленными сторонами.

Возражений относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП «Краснохолмские тепловые сети» (далее - Исполнитель. Истец) и МБУ ДО детского образовательного центра «Салют» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор № 135 от б/д (далее - Договор), в соответствии с положениями которого Исполнитель обязан выполнить работы по проведению скважины для здания в оздоровительном лагере «Салют» 

<

...>, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимыеусловия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить согласно актувыполненных работ.

Стоимость работ по договору составляет 540 747 руб. 96 коп.

Договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ. При этом, в соответствии с п.2, ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исполнитель своевременно и качественно выполнил свои обязательства по договору: акты выполненных работ № 856 от 18.07.2022 г. были предоставлены в соответствии с условиями Договора, и подписаны Заказчиком без возражений 18.07.2022г. соответственно.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равнообязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Требование об оплате будет считаться предъявленным Заказчику, с момента подписания Акта сдачи-приемки. 

Таким образом, срок оплаты по договору наступил 26.07.2022.

Ответчиком выполнение работ не оплачено, задолженность составила 540 747 руб. 96 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 27 от 08.06.2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Договор без даты № 135 на проведение скважины для здания в оздоровительном лагере «Салют» 

<

...> на сумму 540 747 руб. 96 коп. был заключен с нарушением сторонами положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку в условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, факт выполнения истцом работ не может влечь возникновения на стороне Ответчика права требовать оплатить работы, а заключенный договор без даты №          135 является недействительным (ничтожным).

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого являетсяобязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, Истец не мог незнать, что работы производятся им при отсутствии обязательства.

Фактическое выполнение работ истцом не может влечь возникновения наего стороне неосновательного обогащения, поэтому и правила о реституции вданной ситуации не применимы.

Срок выполнения предусмотренной договором работы являетсясущественным условием договора подряда. Вследствие этого пункт 1 статьи708 ГК РФ обязывает стороны указывать в договоре подряда начальный иконечный сроки выполнения работы.

В нарушение данных норм в договоре № 135 без даты не указанконечный срок выполнения работ, что влечет невозможность признаниядоговора подряда заключенным.

Кроме того, стоимость работ является значительно завышенной, так как в соответствии с условиями раздела 3 Договора работа подрядчиком выполняетсяза счет обеспечения Заказчиком материалами и оборудованием, между тем всмету расходов по договору включены расходы на приобретение материалов иоборудования.

Учредителем МБУ ДО Калтасинский районный детский оздоровительно-образовательный центр «Салют» является муниципальный район Калтасинскийрайон Республики Башкортостан, муниципальное задание утверждаетАдминистрация муниципального района Калтасинский район РеспубликиБашкортостан.

Спорный договор без даты № 135 был заключен Ответчиком в отсутствие заложенных в бюджете муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан лимитов на проведение скважины для здания в МБУ ДО Калтасинский районный детский оздоровительно-образовательный центр «Салют» по адресу: 

<

...>, и эти работы не были включены в план-график закупок. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора без даты № 135., суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор без даты № 135 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 540 747 руб. 96 коп.

Договором не предусмотрен срок оплаты выполненных работ. При этом, в соответствии с п.2, ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производитсязаказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда непредусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнитель своевременно и качественно выполнил свои обязательства по договору: акты выполненных работ № 856 от 18.07.2022 г. были предоставлены в соответствии с условиями Договора, и подписаны Заказчиком без возражений 18.07.2022 г. соответственно.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равнообязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Требование об оплате будет считаться предъявленным Заказчику, с момента подписания Акта сдачи-приемки. Такимобразом, срок оплаты по договору наступил 26.07.2022.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом № 856 от 18.07.2022 года на сумму 540 747 руб. 96 коп.

Документы содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчиком выполнение работ не оплачено, задолженность составила 540 747 руб. 96 коп.

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что Договор без даты № 135 является ничтожной сделкой, поскольку совершен в нарушение положений Закона № 44 - ФЗ без проведения закупочной процедуры, указывает, что Администрацией с предприятием заключено множество договоров (перечислены в апелляционной жалобе), стоимость выполненных работ по которым в суммовом выражении превышает установленный Законом № 44-ФЗ лимит.

Довод не принимается на основании следующего.

Как следует из пояснений Администрации, приобретение работ Администрацией осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы, то есть в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентными способами определения поставщиков являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона №44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Статья 93 Закона №44-ФЗ устанавливает перечень случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, цена спорного договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 540 747 руб. 96 коп. 

Поскольку цена договора не превышает 600 000 руб., договор правомерно заключен вне конкурентных способов закупки, оснований для вывода о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного Законом № 44- ФЗ, не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вывода о наличии намерения сторон обойти установленные Законом № 44-ФЗ конкурентные процедуры.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор заключен в отсутствие в бюджете лимитов на выполнение подрядных работ, что работы не были включены в план-график закупок.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Недостаточность финансирования нельзя признать обстоятельством, освобождающими ответчика от исполнения договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, что влечет невозможность признания договора подряда заключенным. подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

 Неуказание в спорном договоре сроков выполнения работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о его незаключенности. 

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. 

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

 Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора и сроков выполнения работ до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Материалами дела, а именно актом приемки выполненных работ подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств. 

Указанный акт подписан сторонами. 

Таким образом, исполняя спорный договор, его стороны сочли условия договора согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон относительно предмета договора и сроков производства работ отсутствовала, поэтому оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании суммы долга в размере 540 747 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 703 руб. 74 коп.,  за нарушение сроков оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 10.3. Договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Исполнителем работ, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 0,5 % от неуплаченной суммы.

Расчет процентов по Договору:

540 747 руб. 96 коп. х 0,5% = 2 703,74 руб.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени в размере 2 703 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Калтасинский районный детский оздоровительно-образовательный центр "САЛЮТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП "КРАСНОХОЛМСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 540 747 руб. 96 коп. сумму долга, неустойку в размере 2 703 руб. 74 коп., 13 869 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                       З.Г. Фазлыева