АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело № А33-31058/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января  2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 января  2025  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2024,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания Заикиной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее – ответчик) о взыскании 2 695 380 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара №А/367-04.2024 от 08.04.2024, 3 283 469 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 03.10.2024 за просрочку оплаты товара, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 апреля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» (покупатель) заключен договор поставки товара № А/367-04.2024.

В соответствии с разделом 1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им горюче-смазочные материалы - (топливо, масла, смазки, газы, жидкости и другие материалы), далее именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить их в количестве и на условиях, которые определены Спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Сроки, количество, ассортимент, объем партий, иные отдельные показатели могут согласовываться сторонами на основании письменной заявки покупателя, переданной поставщику не менее чем за 10 рабочих (календарных) дней до намечаемой даты передачи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец передал ответчику в обусловленный срок горюче-смазочные материалы, а ответчик взял обязательства принять и оплатить товар в количестве и на условиях, которые определены спецификацией, являющиеся приложением к договору и его неотъемлемой частью.

На основании пункта 2.2 договора, датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар, перехода рисков случайной гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе ответчика, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.7  договора обязательства по поставке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на товар.

Согласно пункту 4.2.2. покупатель обязуется произвести 100 % предоплату товара на расчетный счет поставщика в течение 3 (трёх) банковских дней с момента выставления поставщиком счетов, если иное не предусмотрено условиями спецификации. В случае отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение указанного срока, цена на товар считается несогласованной.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с пунктом 1.1 договора передал ответчику следующий товар в согласованном объеме:

1. По Спецификации № 1 от 08.04.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,193 т. стоимостью с учетом НДС 2 095 440, 00 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

2. По Спецификации № 2 от 13.05.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,921 т. стоимостью с учетом НДС 2 099 838, 00 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

3. По Спецификации № 3 от 22.05.2024 Топливо дизельное  ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,668 т. стоимостью с учетом НДС 2 093 438, 00 руб.  со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

4. По Спецификации № 4 от 31.05.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 23,752 т. стоимостью с учетом НДС 1 864 532, 00 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

5. По Спецификации № 5 от 13.06.2024 Топливо дизельное ЕВРО СОРТ С (ДТ-Л-К5) в количестве 26,763 т. стоимостью с учетом НДС 2 074 132, 50 руб. со сроком оплаты в течении 7 (семи) дней с момента поставки Товара.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): УПД № 274 от 20.04.2024  на сумму 2 095 440, 00 руб.; УПД № 337 от 13.05.2024 на сумму 2 099 838, 00 руб.; УПД № 359 от 22.05.2024 на сумму 2 093 438, 00 руб.; УПД № 394 от 31.05.2024 на сумму 1 864 532, 00 руб.; УПД № 442 от 13.06.2024  на сумму 2 074 132, 50 руб.

Итого на общую сумму 10 227 380, 50 руб.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, на сумму 7 532 000 руб., остаток задолженности составил 2 695 380,50 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора истцом начислена неустойка в уточненной сумме 3 283 469,27 руб. за период с 29.04.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с пунктом  7.6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с момента ее получения.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: УПД № 274 от 20.04.2024  на сумму 2 095 440, 00 руб.; УПД № 337 от 13.05.2024 на сумму 2 099 838, 00 руб.; УПД № 359 от 22.05.2024 на сумму 2 093 438, 00 руб.; УПД № 394 от 31.05.2024 на сумму 1 864 532, 00 руб.; УПД № 442 от 13.06.2024  на сумму 2 074 132, 50 руб., подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки.

Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил. С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику товара.

Истцом учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций на поставку товара, оплата производится в размере 100% в течение 7 дней с момента поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи  486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, срок оплаты товара наступил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объёме не представлены.

Истец в полном объёме исполнил обязательства по поставке товара, ответчик претензий к качеству поставленного товара не заявил. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в размере  2 695 380,50 руб. в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 2 695 380,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование (уточненное) о взыскании неустойки в размере 3 283 469,27 руб. за период с 29.04.2024 по 16.01.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем срока уплаты цены договора, поставщик  вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку оплаты товара, расчет судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства по оплате.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит основания для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным, суд  установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Заявленный истцом размер ответственности приведет к получению поставщиком необоснованной выгоды, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет нарушение ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд считает возможным снизить предъявленную к взысканию неустойку до  1 094 489,76 руб. (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), удовлетворяя исковые требования частично в указанном размере.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме  2 695 380,50 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику неустойки с 17.01.2025  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 238 479 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 234 365  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 114  руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 695 380 руб. 50 коп. долга, 1 094 489 руб. 76 коп. пени за период с 29.04.2024 по 16.01.2025, далее с 17.01.2025  взыскивать пени по день фактического исполнения обязательства, а также 234 365 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 114 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская