ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110235/2021

10 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16836/2023)  ООО "ИнтоВитраж Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-110235/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ-РЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Рент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж Групп" (далее – ответчик) о взыскании 3.631.598,60 руб. задолженности по договору №18/31 от 20.11.2018, 1.312.000,00 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 по 03.11.2021. 

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 решение от 31.05.2022, постановление апелляционного суда от 07.09.2022 отменены, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.457.471 руб. 60 коп. задолженности, 1.562 438 руб. 50 коп. пеней, 328.941 руб. 03 коп. процентов, 47.718 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

16.02.2023 от истца поступило заявление о взыскании 247.997,00 руб. судебных расходов.

Определением от 17.04.2023 суд взыскал с ООО «ИнтоВитраж Групп» в пользу ООО «Триумф-Рент» 120.000,00 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ИнтоВитраж Групп" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность произведенных истцом расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование факта несения расходов истцом в материалы дела представлены договоры от 13.09.2021 №ТР-02/21, от 20.10.2021 №ТРи-01/21, дополнительное соглашение от 28.09.2022 №1 к договору от 20.10.2021, акты оказанных услуг от 17.09.2021, 17.12.2021, 15.03.2022, 02.03.2022, 24.05.2022, 01.09.2022, 19.10.2022, платежные поручения от 22.09.2021 №629, от 20.12.2021 №867, от 22.03.2022 №173, от 06.07.2022 №491, от 07.09.2022 №638, от 21.10.2022 №764, от 13.02.2023 №118, от 13.02.2023 №117 на общую сумму 248 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 248 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на отзыв, ходатайства о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционную и кассационную жалобы) при рассмотрения настоящего дела, участием представителя в судебных заседаниях 14.03.2022, 23.05.2022, 31.08.2022, 14.11.2022, а также ознакомлением с материалами дела, получением исполнительного листа и подачей его в банк.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтвержден материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, признал возможным удовлетворить заявление частично, посчитав разумным и обоснованным взыскание в пользу истца 120.000,00 руб.  расходов на представителя.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется. Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов ответчик не представил. Довод о необоснованности заявленных ко взысканию расходов противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-110235/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина