﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А56-79639/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Производственно -инжиниринговая компания ЭЛБИ» представителя Митюшкиной М.Н. (доверенность от 20.05.2019), общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Элтех-А» представителя Волоховой В.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственно - инжиниринговая компания ЭЛБИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого   Арбитражного  апелляционного  суда от 09.09.2019 по делу № А56-79639/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2017 в отношении акционерного общества «Завод Электробалт», адрес: 193315, Санкт-Петербург, п. Большевиков, д. 52, корп. 6, ОГРН 5067847142347, ИНН 7811349684 (далее – Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малахов Виктор Юрьевич.

Решением суда от 09.08.2018 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малахова В.Ю.

Определением  суда от 18.01.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Тюрихова Олеся  Николаевна.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малахов В.Ю.  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 23.06.2016  по 09.03.2017 с расчетного счета должника 69 195 727,90 руб. в пользу акционерного общества «Производственно - инжиниринговая компания ЭЛБИ», адрес: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Пристанционная ул., д. 3, оф. 408, ОГРН 1097847196908, ИНН 7811440615 (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил  взыскать с Компании  в пользу должника 69 195 727,90 руб. 

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление  удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от 09.09.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.06.2019 и постановление от 09.09.2019, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки  доводам, приведенным Компанией в обоснование своих возражений, в том числе, доводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода.

Компания не согласна с выводами судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); об осведомленности Компании о наличии у Завода на дату совершения оспариваемых платежей  признаков неплатежеспособности.

В жалобе также указано, что при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Завода наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период не было установлено.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Элтех-А», являющегося конкурным кредитором Завода, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий проводимой в отношении Завода процедуры конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малахов В.Ю. установил, что Заводом произведены следующие платежи в пользу  Компании:

- платежным поручением от 23.06.2016 № 1462 на сумму 1 097 857,09 руб.  с назначением платежа: «Оплата по счету от 30.03.2016 № 00135», 

- платежным поручением от 23.06.2016 № 1463 на сумму 7 378 470,81 руб.  с назначением платежа: «Оплата по договору от 08.06.2016 № 3-11/06-16  за товары»; 

- платежным поручением от 01.09.2016 № 2172 на сумму 46 000 000 руб.  с назначением платежа: «Аванс по договору от 04.05.2016 № ЭИ/244/06/16 за товары»; 

- платежным поручением от 12.10.2016 №2537 на сумму  2 500 000 руб. с назначением платежа: «Частичный возврат по договору процентного займа от 09.06.2016 № 08/09/16 (ставка 10,5%)».

- платежным поручением от  21.10.2016 № 2702 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету от 21.10.2016 № 00496 за блок-модульное здание»;

- платежным поручением от 21.12.2016 № 3067 на сумму 865 000 руб.  с назначением платежа: «Частичный возврат по договору процентного займа от 09.06.2016 № 08/09/16 (ставка 10,5%)»;

- платежным поручением от 21.12.2016 № 3214 на сумму 800 000 руб.  с назначением платежа: «Частичный возврат по договору процентного займа от 09.06.2016 № 08/09/16 (ставка 10,5%)»; 

- платежным поручением от 30.12.2016 № 3289 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа: «Частичная оплата по счету от 17.11.2016 № 00518  за выключатели»;

 - платежным поручением от 09.03.2017 № 294 на сумму 9 304 440 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору от 04.05.2016 № ЭИ/244/06/16 за товары».

Ссылаясь на то, что  на даты совершения перечисленных платежей у Завода имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, и полагая, что имеются основания для признания названных платежей недействительными, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малахов В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3  Закона  о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок  недействительными, в связи с чем определением от 17.06.2019  удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 09.09.2019 оставил указанное определение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компании, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о банкротстве Завода  принято судом первой инстанции к производству 21.11.2016. Признавая недействительными платежи, произведенные Заводом  платежными поручениями от  21.10.2016 № 2702 на сумму 1 000 000 руб., от 21.12.2016 № 3067 на сумму 865 000 руб., от 21.12.2016 № 3214 на сумму 800 000 руб. , от 30.12.2016 № 3289 на сумму 250 000 руб., от  09.03.2017 № 294 на сумму 9 304 440 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи, произведенные платежными поручениями от 23.06.2016 № 1462 на сумму 1 097 857,09 руб.,  от 23.06.2016 № 1463 на сумму 7 378 470,81 руб., от 01.09.2016 № 2172 на сумму 46 000 000 руб., от 12.10.2016 № 2537 на сумму  2 500 000 руб., совершены в переделах шестимесячного срока  до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Завода  банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из анализа взаимоотношений Завода и Компании, наличия займов представленных ответчиком должнику и их длительного невозврата Заводом,  неосуществления платежей по иным сделкам, имевшим  место между должником и ответчиком, просьб должника об отсрочке исполнения обязательств перед ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что Компания не могла  не знать о том, что Завод не имеет достаточных денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание осведомленность Компании о наличии у Завода  признаков  неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными платежей, произведенных Заводом в пользу Компании 23.06.2016, 01.09.2016 и 12.10.2016.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона  о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Компании  довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки ее возражениям относительно совершения оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  не может быть принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу приведенных положений то обстоятельство, что отдельные из оспариваемых платежей по размеру не превышают один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности Завода за последний отчетный период, не является достаточным основанием для  отнесения их к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, – для этого необходимо представить доказательства, подтверждающие, что данные платежи существенно не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; при этом бремя доказывания возлагается на Компанию как на другую сторону оспариваемых платежей.

В данном в результате исследования и оценки доказательств, представленных Компанией в обоснование своих доводов  о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности Завода суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых перечислений к сделкам, совершенным  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Обстоятельств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, в своей кассационной жалобе Компания не приводит – доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 17.06.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А56-79639/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Производственно - инжиниринговая компания ЭЛБИ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской   области   от   17.06.2019  по делу № А56-79639/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко