ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-197401/2014

28 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей  Калининой Н.С., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

на определение от 19 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Свое дело – Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит»

о взыскании 920.177 рублей 53 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Свое дело – Лизинг» (далее – ЗАО «Свое дело – Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит», ответчик) о взыскании суммы 920177 руб. 53 коп., составляющей 665974 руб. 27 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 12.03.2013 №13732 за период с 15.11.2013 по 15.11.2014, 254.203 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 15.04.2013 по 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года решение суда первой инстанции от 16 февраля 2015 года отменено и принят новый судебный акт. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 571 401 руб. 94 коп., в удовлетворении в остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года оставлено без изменения.

ООО «Транзит» 14 января 2019 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, ответчик указал на притворность или фальсификацию сделки купли-продажи спорного имущества, ссылаясь на занижение цены реализованного предмета лизинга при его продаже лизингодателем. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотресудебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями дляпересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик, ссылаясь на занижение проданного предмета лизинга, представил карточку учета транспортного средства ГИБДД от 28 декабря 2018 года.

При определении сальдо встречных обязательств, апелляционный суд исходил из фактической цены реализации предмета лизинга, доказательств того, что при реализации предмета лизинга, лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно умышленно занизил цену при продаже предмета лизинга материалами дела не подтверждено и апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в данной карточке не указана цена и дата реализованного предмета лизинга, а также, что ответчик не лишен был возможности заявить свои возражения в отношении цены реализованного предмета лизинга и документально это подтвердить при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что приводимые ООО «Транзит» в обоснование заявления обстоятельства вновь открывшимися не являются, обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора лизинга в полном объеме исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, обжалованное определение принято при правильном применении норм права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы о том, что карточка учета содержит только часть информации о владельце и о дате договора, а информацию о цене необходимо установить судом путем запроса копии договоров купли-продажи, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют признакам вновь открывшихся, а являются, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А40-197401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.С. Калинина

                                                                                       В.В. Кобылянский