ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5526/2022

г. Красноярск

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «07» мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «22» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва ФИО1, 

при участии до перерыва:

от ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2022, удостоверение адвоката от 20.11.20218 № 2153; 

от ФИО4 -  ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; ФИО6, представителя по доверенности от 25.10.2021, паспорт, 

от ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности от 16.10.2021 серии 24 АА 4631429, паспорт, диплом, 

от ФИО9 - ФИО10, представителя по доверенности от 21.08.2023, паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» - ФИО11, представителя по доверенности 25.12.2023 №18, паспорт, диплом.      

при участии после перерыва:

от ФИО4 -  ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом; ФИО6, представителя по доверенности от 25.10.2021, паспорт 

от ФИО7 - ФИО8, представителя по доверенности от 16.10.2021 серии 24 АА 4631429, паспорт, диплом, 

от ФИО9 - ФИО10, представителя по доверенности от 21.08.2023, паспорт, диплом, 

от общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» - ФИО11, представителя по доверенности 25.12.2023 №18, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», ФИО9, ФИО2, ФИО7

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 15 сентября 2023 года по делу № А33-5526/2022, 

 

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО7 (далее – ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – ООО «Песчанка Энерго»).

Определением от 15.03.2022 исковое заявление принято к производству суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Песчанка Энерго», делу присвоен номер А33-5526/2022. 

Также ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО7, ФИО2 о признании недействительным заключенного ответчиками договора дарения доли в размере 49% номинальной стоимостью 4900 рублей в уставном капитале ООО «Песчанка Энерго», применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли ФИО2 в размере 49% номинальной стоимостью 4900 рублей ООО «Песчанка Энерго» для внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении последним доли.

Определением от 24.03.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А33-6927/2022.

Определением от 19.05.2022 дела № А33-5526/2022 и № А33-6927/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-5526/2022.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 об исключении ответчика из          ООО «Песчанка Энерго».

Определением от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Песчанка Энерго», делу присвоен номер А33-13908/2022. Определением от 26.07.2022 дела № А33-5526/2022 и № А33-13908/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-5526/2022. 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Песчанка Энерго», ФИО9 о признании недействительными заключенных ответчиками договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-2020 от 12.10.2020. 

Определением от 29.05.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7, делу присвоен № А33-6782/2022. 

Определением от 31.05.2023 дела № А33-5526/2022 и № А33-6782/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-5526/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2023 исковые требования ФИО4 и ООО «Песчанка Энерго» в лице его участника ФИО4 удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019, №14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020, заключенные между ООО «Песчанка Энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО9; признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале от 05.03.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО2, применены последствия недействительности договора дарения доли в уставном капитале от 05.03.2022: восстановлено право собственности ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Песчанка Энерго» в размере 49 % с одновременным лишением права собственности на указанную долю ФИО2; ФИО7 исключен из числа участников              ООО «Песчанка Энерго». В удовлетворении встречного иска ФИО2 об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Песчанка Энерго» суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО7 со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на невозможность исключения ФИО7 из ООО «Песчанка Энерго» по иску ФИО4, поскольку в отношении самой ФИО4 которой имеются основания для исключения ее из этого общества.

Кроме того, апеллянт указал на то, что судом не применен пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий ФИО4, которые существенным образом затрудняли деятельность ООО «Песчанка Энерго» и были заведомо направлены на причинение вреда обществу. 

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что ООО «Песчанка Энерго» является звеном единого совместного бизнеса семьи ФИО12, который является родным братом истца - ФИО4

При этом положительный результат от совершенных ФИО4 действий  в структуре указанного холдинга ФИО12 получил сам ФИО12 и его новая сетевая компания ООО «Сила Сибири», в особенности - вследствие отказа от якобы убыточного права аренды с ООО «Лиард-Инвест».

Как указано апеллянтом, ФИО4 дважды принимала признанные судом незаконными решения об избрании директором посторонних лиц (дела №А33-2729/2021, №А33-12168/2022). 

При этом избрание ФИО4 директором тяжело больного ФИО13 не преследовало цели продолжения деятельности общества, напротив, приказами от 15.10.2021 и 19.10.2021 работникам было объявлено о фактическом закрытии предприятия. 

Конечной целью совершения этих действий, по мнению апеллянта ФИО7, была попытка блокировать назначенное в Министерстве торговой политики Красноярского края на ноябрь 2021 года утверждение ООО «Песчанка Энерго» тарифов на оказываемые им услуги.

Попытка не допустить взыскания крупной суммы с другой подконтрольной ФИО12 компании – ООО ТК «Логистик» (дело №А33-31463/2021) подтверждает, по мнению ФИО7, незаинтересованность ФИО4 в восстановлении имущественной сферы ООО «Песчанка Энерго» и в продолжении нормального функционирования этого общества.

Заявитель жалобы просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что несмотря на противодействие со стороны ФИО4 и ФИО12, ООО «Песчанка Энерго» смогло получить тариф на 2022 год и продолжало осуществление своей деятельности под руководством ФИО7 всё то время, когда ООО «Песчанка Энерго» находилось в острой стадии корпоративного конфликта. 

ФИО4, вместо того, чтобы содействовать возможности сохранения права аренды у ООО «Песчанка Энерго» (путём обращения к ФИО12), напротив, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством от 29.09.2021 об отмене обеспечительных мер по делу №А33-24294/2021, настаивая на скорейшем прекращении этого права и погашении соответствующих регистрационных записей.

Разбирательство по делу №А33-24294/2021 в судах первой и апелляционной инстанции длилось с сентября 2021 года по октябрь 2022 года. За это время ФИО4, находясь в хороших отношениях со ФИО12, не предприняла каких либо мер с целью сохранения права аренды для ООО «Песчанка Энерго», поскольку полагала этот договор ничтожным и убыточным.

ФИО4 в ситуации начавшегося конфликта и разнонаправленных интересов ООО «Песчанка Энерго» (задача сохранить право аренды) и ООО «Лиард-Инвест» (передать право владения объектами электросетевого хозяйства вновь созданной сетевой организации) всегда выбирала, по утверждению апеллянта, не защиту интересов ООО «Песчанка Энерго», а сторону интересов компании своего брата.

По мнению подателя жалобы, ООО «Сила Сибири» создавалось ФИО12 исключительно с целью замены ООО «Песчанка Энерго» на ООО «Сила Сибири».

Такая последовательность действий - создание сетевой организации ООО «Сила Сибири» (регистрация 03.09.2021) и после этого (14.09.2021) заявление ООО «Лиард-Инвест» об отказе от договора аренды с ООО «Песчанка Энерго» - могла позволить ФИО12 продолжать использование имущества энергосетевого комплекса для целей предпринимательской деятельности и заявить ООО «Сила Сибири» в статусе территориальной сетевой организации на тарифное регулирование.

Согласно ответу Министерства Тарифной политики от 21.07.2023 №72/1876 по истечении года всё имущество, заявленное ООО «Сила Сибири» в тарифном регулировании, получено последним по договорам аренды с ООО «Лиард-Инвест» от 19.10.2022. 

Как полагает заявитель жалобы ФИО7, ссылаясь на свой статус участника ООО «Песчанка Энерго», ФИО4 выполняла требуемые от неё ФИО12 действия (одобрение сделки, истребование документов, голосование на собраниях за смену руководителя, подписание ходатайств об отмене обеспечительных мер, заявление об оставлении иска без рассмотрения и т.п.), внешне имитируя участие в деятельности в интересах ООО «Песчанка Энерго», а в действительности - реализуя договоренности со своим братом ФИО12 в интересах подконтрольных ему юридических лиц.

Совокупностью косвенных доказательств подтверждается осведомленность ФИО4 о намерении ФИО12 перевести находящиеся на праве аренды ООО «Песчанка Энерго» активы ООО «Лиард-Инвест» вновь созданной                     ООО «Сила Сибири». 

Таким образом, по мнению апеллянта, материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ФИО4 заинтересованности в продолжении деятельности ООО «Песчанка Энерго», совершение подрывающих доверие к ней действий, ведущих к исключительной выгоде её брата ФИО14, что исключает возможность удовлетворения её требования об исключении другого участника из числа участников ООО «Песчанка Энерго».

Как указано апеллянтом, оценивая действия ФИО7 как приведшие к прекращению деятельности общества, суд первой инстанции не конкретизировал какие-либо эпизоды, подтверждающие системность нарушений, заведомое причинение вреда обществу, грубый характер этих нарушений.

Упоминая непередачу документов как доказательство нарушения корпоративных прав ФИО4 (дело №А33-28605/2021), суд не учел, что все изначально запрошенные ФИО4 документы были ей переданы, но в ходе рассмотрения дела она постоянно увеличивала список документов до более чем 200 наименований. Тем самым не доказан факт намеренного уклонения от передачи документов со стороны ФИО7, суд не учел уклонение самой ФИО4 от принятия части документов, а также отсутствие технической возможности передачи в силу истечения сроков хранения или изъятия документов правоохранительными органами.

Уплату обществом штрафа в 250 000 рублей в 2021 году суд также необоснованно привел в качестве доказательства причинения убытков обществу.

В то же время в обжалуемом решении нет упоминания о роли в системе взаимоотношений и влиянии на общество одного из его ключевых контрагентов -подконтрольного ФИО12 ООО «КрайЭнерго», нет оценки пояснений его директора ФИО15 Из материалов КУСП об удержании ею значительных средств общества в 2021 году, сводных пояснений по платежам на стр.4 дополнения №2 к отзыву ФИО7 от 06.05.2023, нет упоминания и оценки судебных актов по делам №А33-27917/2021, №А33-31463/2022 о взыскании с подконтрольных ФИО14 структур многомиллионных сумм, полученных ими от общества в 2021 году.

Однако в случае своевременного исполнения обязательств со стороны как самого ФИО12 (60 000 000 рублей по делу №А33-28427/2021), так и принадлежащих ему обществ (ООО «КрайЭнерго» и ООО ТК «Логистик») - показатели выручки ООО «Песчанка Энерго» были бы значительно лучше.

Необоснованно, по мнению апеллянта, уже после того, как состоялись решения по делам №А33-27299/2021 и №А33-12168/2022, суд продолжил оценивать совершение ФИО7 регистрационных действий по устранению опечаток в уставе общества в порядке приведения в соответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений как на попытку захвата корпоративного контроля. 

Также ФИО7 полагает, что судом не принято во внимание принятие решения об одобрении признанной недействительной в рамках дела №А33-19720/2019 и причинившей обществу 60 000 000 рублей убытков сделки с братом ФИО4 ФИО12  

Как указано апеллянтом, наделение правом на долю в уставном капитале общества путём передачи в дар своей родной дочери, было наиболее разумным решением в сложившейся ситуации; оспариваемый договор дарения доли не имеет какого-либо отношения к иску об исключении из состава участников ООО «Песчанка Энерго» ввиду его полной необоснованности, о подаче которого в момент совершения оспариваемого договора дарения ФИО7 не было известно.

Считая нарушением со стороны ФИО7 обязанности по передачи документов истцу, суд первой инстанции указал на слишком медленно происходившую передачу документов по запросу ФИО4, но не учёл при этом пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, в соответствии с которым «постоянное изменение исковых требований (дополнение в список документов)», а также попытка получить документы в интересах конкурента является признаком недобросовестного поведения участника.

О том, что ФИО4 также через своего брата напрямую аффилирована с конкурентом общества - ООО «Сила Сибири» - заявлялось неоднократно, например, в заседаниях 02.02.2023, 22.08.2023 при приобщении соответствующих документов, подтверждающих конкурентную позицию ООО «Сила Сибири», фактически занявшего место общества на рынке передачи электроэнергии.

Также апеллянт пояснил, что в случае реализации судом нормы статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникшей в связи с этим необходимостью выплаты действительной стоимости доли, общество должно будет продать значительную часть своих активов, что крайне затруднит или сделает невозможным продолжение деятельности общества. В такой ситуации удовлетворение иска об исключении другого участника не допустимо, что нашло свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление по делу №А45-14985/2020).

Реальная возможность продолжения деятельности общества после расчетов со ФИО7 в случае его исключения, не подтверждена, истец ФИО4 такие источники не раскрывает. 

Заявитель полагает, что поведение ФИО4 в ходе корпоративного конфликта, начиная с приказов избранных ею директоров о приостановлении деятельности общества, и заканчивая попытками использования процессуальных способов лишения общества материальных требований к компаниям ФИО12 (как в деле №А33-31463/2021), свидетельствуют о нежелании истца сохранить нормально функционирующий бизнес.

В дополнении №2 к апелляционной жалобе ФИО7 просил учесть решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 по делу №А33-1742/2023, которым суд признал доказанным фактический контроль ФИО14 в отношении входящего в группу компаний «ЛИАРД» общества «Песчанка Энерго»: как через родственников, работников, общих представителей, совпадение IP-адресов, так и через их хозяйственные связи в «доконфликтный» период (абз.8 и последний абзац на стр.7; абзацы 2, 3, 5, 9 на стр.8; абз.1 на стр.10).

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласна с решением суда в части удовлетворения требований ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли от 05.03.2022, а также в части отказа в иске ФИО2 об исключении ФИО4 из состава участников общества.

Как указано апеллянтом ФИО2, при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено фундаментальное нарушение норм процессуального права – ФИО2 признана неспособной владеть долей в уставном капитале хозяйственного общества.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о совершении сделки дарения с целью ФИО7 уйти от ответственности и избежать удовлетворения иска об исключении его из числа участников ООО «Песчанка Энерго».

Как утверждал апеллянт, о подаче ФИО4 иска об исключении ФИО7 не было и не могло быть известно ответчику.

В позиции ФИО4, по мнению апеллянта, усматривается непоследовательное и противоречивое поведение.

Так, после совершения оспариваемого договора дарения доли, ФИО4 в рамках дела № А33-25835/2021 настаивала на отсутствии у ФИО7 права требовать защиты прав, поскольку он не является участником корпоративных правоотношений, тогда как в рамках настоящего спора придерживалась противоположной позиции.

ФИО9 в своей апелляционной жалобе просила обратить внимание арбитражного суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении дела суд проигнорировал заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров подряда от 04.02.2019 №35-2018, от 10.02.2020 №14-2019, от 12.10.2020 №15-2020.

По мнению апеллянта, срок по обжалованию сделок начал течь с даты опубликования информации по каждому из оспариваемых договоров и на дату обращения истца с настоящим иском (29.03.2022) истек.

По мнению апеллянта ФИО9, в целом поведение участника общества свидетельствует о том, что ФИО4 преследует цель не восстановить нарушенные сделкой права, а причинить вред другому участнику общества - ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО9, выполнившей обязательства по сделкам надлежащим образом и в полном объеме.

ООО «Песчанка Энерго» в тексте апелляционной жалобы просило отменить решение суда в полном объеме, мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом не привело.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от, 01.11.2023, от 10.11.2023, от 24.11.2023, от 27.11.2023 апелляционные жалобы ООО «Песчанка Энерго», ФИО9, ФИО2, ФИО7 приняты к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Песчанка Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 03.06.2016 с присвоением государственного регистрационного номера 1162468082094.

Согласно информации из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела участниками общества являются: ФИО4, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5100 рублей), ФИО2, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 4900 рублей), директором общества является ФИО7. 

ФИО4 является родной сестрой ФИО12 (справка агентства записи актов гражданского состояния от 11.06.2020 № А/06-44-1936).

Между ООО «Песчанка Энерго» (заказчиком) в лице директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (подрядчиком) по итогам закупочной процедуры заключены договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019,              № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей, принадлежащих на правах собственности и аренды имущества ООО «Песчанка Энерго», расположенных в городе Красноярске и Красноярском крае. 

В силу пункта 1.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства осуществить своим иждивением (из материалов, предоставленных заказчиком, своими либо привлечёнными силами и средствами) выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования трансформаторных подстанций, электрических сетей, принадлежащих на правах собственности и аренды имущества ООО «Песчанка Энерго», расположенных в г. Красноярске и Красноярском крае по заданию заказчика в обусловленный срок, в соответствии с локальным сметным расчётом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, техническим заданием, проектом производства работ и календарным графиком выполнения работ и сдачу результата выполнения работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы по условиям настоящего договора.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по месту нахождения оборудования ООО «Песчанка Энерго» в городе Красноярске и Красноярском крае (Мотыгинский район) в объёме, установленном ведомостью объёмов работ.

Цена договоров установлена:

- по договору № 35-2018 от 04.02.2019: на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 18.01.2019 и составляет 93 102 198 рублей;

- по договору № 14-2019 от 10.02.2020: на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 28.01.2020 и составляет 85 191 644 рубля;

- по договору № 15-202 от 12.10.2020: на основании предложения единственного участника открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2020 и составляет 86 600 010 рублей (пункт 2.1 договоров).

Оплата по договорам осуществляется в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения и сдачи выполненных работ, согласно выставленным счетам (счетам-фактурам) на основании подписанного сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 10 рабочих дней с момента приёмки выполненных работ (пункт 2.3).

Сроки выполнения работ:

- по договору № 35-2018 от 04.02.2019: с момента заключения договора по 31.12.2019;

- по договору № 14-2019 от 10.02.2020: с момента заключения договора по 31.12.2020;

- по договору № 15-202 от 12.10.2020: с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.1).

Приёмка работ по объёмам и качеству производится при подписании сторонами акта приёмки-передачи выполненных работ (пункт 3.4).

По факту выполнения работ оформляется акт приёмки-передачи, товарная накладная ТОРГ-12, которые подписываются сторонами и скрепляются печатями (пункт 4.3).

С учетом ранее состоявшихся зачетов ООО «Песчанка Энерго» перечислило на счёт ФИО9 денежные средства в размере 43 607 491 рублей 58 копеек:

1) по договору подряда № 14-2019 от 10.02.2020: 28.05.2021 на сумму 200 000 рублей, 22.06.2021 на сумму 100 000 рублей, 19.07.2021 на сумму 150 000 рублей, 06.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей, 07.12.2021 на сумму 4 485 000 рублей, 20.12.2021 на сумму 150 000 рублей,29.12.2021 на сумму 500 000 рублей;

2) по договору подряда № 15-2020 от 12.10.2020: 03.08.2021 на сумму 350 000 рублей, 17.09.2021 на сумму 8 716 784 рублей, 19.10.2021 на сумму 13 628 рублей 57 копеек, 19.10.2021 на сумму 899 175 рублей 49 копеек, 25.10.2021 на сумму 2 179 288 рублей 22 копеек, 17.11.2021 на сумму 1 722 660 рублей 50 копеек, 27.11.2021 на сумму 1 015 167 рублей 42 копеек, 29.11.2021 на сумму 2 182 461 рублей 41 копеек, 30.11.2021 на сумму 465 343 рублей 03 копеек;

3) по договору подряда № 35-2018 от 04.02.2019: 17.09.2021 на сумму 1 300 000 рублей, 15.10.2021 на сумму 9 777 982 рублей 94 копеек, 03.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей.

Как указано истцом, ФИО7 и ФИО9 имеют совместного ребенка - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о рождении I-БА 811357 от 02.06.2006.

Полагая, что в совершённых ФИО7 от имени ООО «Песчанка Энерго» с ФИО9 сделках имеется заинтересованность, при этом их заключение общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» не было одобрено, кроме того, сделки совершены в ущерб интересам общества, с целью вывода его имущества, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров подряда  от 04.02.2019                 № 35-2018, от 10.02.2020 № 14-2019, от 12.10.2020 № 15-202 недействительными.

Также ФИО4 заявлено требование о признании недействительным договора дарения доли от 05.03.2023.

Между ФИО7 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения доли от 05.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар от дарителя принадлежащую дарителю долю в уставном капитале ООО «Песчанка Энерго», составляющую 49 % уставного капитала общества.

Номинальная стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли в размере 49 % уставного капитала общества составляет 4900 рублей (пункт 6).

Стороны по соглашению между собой оценивают отчуждаемую долю в размере                             49 % уставного капитала общества в 4900 рублей (пункт 7).

Полагая, что договор дарения доли, заключенный между ФИО7 и ФИО2 является притворной сделкой, совершённой для видимости участия ФИО2 в ООО «Песчанка Энерго» при фактическом продолжении участия в обществе ФИО7, а также ссылаясь на то, что целью заключения этого договора являлось намерение ФИО7 препятствовать удовлетворению иска ФИО4 об исключении его из состава участников общества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным.

Полагая, что действиями ФИО7 ООО «Песчанка Энерго» был причинен значительный ущерб, поведение ФИО7 делает невозможным осуществление обществом своей хозяйственной деятельности, ФИО4 заявила требование об исключении ФИО7 из участников ООО «Песчанка Энерго».

В свою очередь ФИО2, ссылаясь на наличие у нее статуса участника ООО «Песчанка Энерго», приобретенного по договору дарения доли от 05.03.2022, обратилась в суд с иском об исключении ФИО4 из состава участников ООО «Песчанка Энерго», ссылаясь на то, что сама ФИО4 совершает действия, направленные на воспрепятствование нормальной хозяйственной деятельности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Шестым абзацем пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В настоящем деле участником ООО «Песчанка Энерго» ФИО4 заявлено требование о признании недействительными договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, № 14-2019 от 10.02.2020, № 15-202 от 12.10.2020, заключенных между ООО «Песчанка Энерго» в лице директора ФИО7 (заказчика) и ФИО9 (подрядчика) на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

К оспариваемым договорам подряда в материалы дела представлены также акты выполненных работ и справки о стоимости работ, на которые ФИО9 ссылается как на доказательства фактического исполнения договоров подряда. Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав показания свидетелей, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к справедливому выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены справки о стоимости работ, а также акты выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанные сторонами во исполнение спорных договоров.

Вместе с тем ФИО4 оспорила фактическое выполнение ФИО9 работ, указанных в представленных документах на содержащуюся в них стоимость работ, в связи с чем судом в целях установления фактических обстоятельств, связанных с правоотношениями сторон оспариваемых договоров подряда, были заслушаны показания свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Кроме того, вероятность выполнения работ у ФИО9 по оспариваемым договорам подряда суд правомерно в целом нашел сомнительной с учётом следующих обстоятельств.

В период подписания оспариваемых договоров, свидетели, допрошенные в настоящем деле, были трудоустроены в ООО «Песчанка Энерго». 

Помимо того, что свидетельскими показаниями подтверждается факт их трудоустройства в ООО «Песчанка Энерго» до и после заключения договоров подряда с ФИО9, судом установлено, что в период действия этих договоров работники ООО «Песчанка Энерго», которые должны были выполнять эти работы, проходили проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, что подтверждается ответом Енисейского управления Ростехнадзора от 22.04.2022 № 361-5661, согласно которому заявок от работников ФИО9 (ИНН 

<

***>) на проверку знаний норм и правил работы в электроустановках за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не поступало; от ООО «Песчанка Энерго» (ИНН 

<

***>) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 на основании поступивших заявок в графики на проверку знаний норм и правил в области электроэнергетики в отраслевой Комиссии Енисейского управления Ростехнадзора были включены следующие работники: ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО7 

Из штатных расписаний ООО «Песчанка Энерго» (приложения № 1-3) за период с 2019 по 2021 год следует, что данная организация имела исчерпывающий штат сотрудников для выполнения любых видов работ, включая капитальный ремонт всего имеющегося электрооборудования и электрических сетей.

В частности, в штате имелись все должности и сотрудники, заявленные в технологических картах выполнения работ (прил. 4) по договорам подряда с ФИО9, а именно: электромонтер, электромонтер–кабельщик и электромонтер–стропальщик с группами допуска с III по V, стропальщики, машинист КБМ, мастер, тракторист, водитель автомобиля, машинист автокрана, электросварщик, газоэлектросварщик.

При этом из штатных расписаний ФИО9 за период с 2018-2021 год следует, что у ФИО9 предусмотрено всего 5 штатных единиц электромонтеров по ремонту и обслуживанию оборудования, и один мастер, устроенный на 0,5 ставки. 

Кроме того, сведениями налогового органа (ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.05.2022 № 2.12-34/12655) также не подтверждён факт трудоустройства у ФИО9 работников, необходимых для исполнения спорных договоров подряда, поскольку ей были представлены следующие сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год: за 2018, 2019 годы – 0 человек. При этом сведениями налогового органа, представленными в дело № А33-28914/2021 (список справок формы 2-НДФЛ за 2019, представленных ИП ФИО24) подтверждается, что ФИО9 оплачивала налог на доходы физических лиц за 14 человек.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО9, выполняя в ООО «Песчанка Энерго» обязанности по проведению медосмотров водителей ООО «Песчанка Энерго», осуществляла выплаты физическим лицам. Согласно показаниям свидетелей, данные физические лица считали, что полученные от ФИО9 денежные средства являются оплатой за сверхурочную работу, выполненную в ООО «Песчанка Энерго». Вышеизложенное означает, что ФИО9 не располагала квалифицированными кадрами, которые вообще могли бы быть допущены к работам на электроустановках в силу действующего законодательства.

Кроме этого, как следует из приказов о премировании работников ООО «Песчанка Энерго», данная организация несла существенные расходы на выплаты работникам, в том числе и за выполнение работ на Кодинском участке, на вспомогательных участках, на Мотыгинском участке (включая оплату на данных участках электромонтерам, диспетчерам, водителям, мастерам по эксплуатации. В частности, приказом от 01.11.2019 103-к премировались работники ООО «Песчанка Энерго» за работы на Мотыгинском участке октябре 2019 (в то время как, согласно пояснениям ответчика, там выполнялись работы для ФИО9 по договору № 35-2018). 

Приказами от 03.12.2019 119-к, от 27.12.2019 №144-к, от 27.12.2019 №144-к премировались работники ООО «Песчанка Энерго» за работы на Мотыгинском участке в мае, ноябре, декабре 2019 (в то время как согласно пояснениям ответчика на этом объекте выполнялись работы для ФИО9). Следовательно, работы фактически выполнялись работниками ООО «Песчанка Энерго». 

К аналогичным выводам суд пришел в отношении всех периодов, начиная с января 2019 года, когда работники ООО «Песчанка Энерго» премировались за работу на Мотыгинском, Кодинском, Красноярском участках, за выполнение особо важных заданий, за работу на стройках, на ЭТЛ.

Более того, совокупность приказов о премировании работников ООО «Песчанка Энерго» свидетельствует о постоянном присутствии на всех без исключения объектах и участках в 2019-2021 годах сотрудников ООО «Песчанка Энерго», в частности - на Мотыгинском, Кодинском участке, на Красноярских участках, то есть исчерпывающего штата сотрудников, достаточного для выполнения любых видов работ. 

При этом доказательства фактического выполнения работ сотрудниками ФИО9 в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учётом представленных в дело доказательств (в том числе, ответов Енисейского управления Ростехнадзора и ИФНС России по Советскому району города Красноярска, а также свидетельских показаний ФИО20), суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком фактического наличия собственных работников для исполнения заключаемых договоров подряда, из чего следует, что работы могли быть выполнены только силами работников ООО «Песчанка Энерго». 

Помимо отсутствия у ФИО9 своих работников для исполнения обязательств по договорам подряда, суд также отметил, что из представленных в дело доказательств не усматривается наличие у неё собственных материалов для выполнения работ, что следует из прилагаемых к договорам подряда накладным на отпуск материалов на сторону, из которых усматривается, что материалы для выполнения подрядных работ отпускались заказчиком - ООО «Песчанка Энерго». 

Таким образом, отсутствие собственных материальных ресурсов - как давальческих материалов, так и возможности финансовых вложений в производство работ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, у ФИО9 отсутствовало собственное оборудование для выполнения работ; согласно ответу Енисейского управления Ростехнадзора от 18.07.2022 № 361-10691, у ФИО9 отсутствовала электротехническая лаборатория, без которой выполнение работ по договорам подряда невозможно, в то же время она имелась у ООО «Песчанка Энерго».

Представленные сведения ФИО9 о наличии оборудования не доказывают факт выполнения работ, поскольку из штатных расписаний ФИО9 следует, что у нее в штате отсутствовали работники электротехнической лаборатории. 

Кроме того, у ФИО9 отсутствовали склады, где приобретаемое и передаваемое ей для выполнения работ имущество могло бы храниться, тогда как, для целей осуществления текущей деятельности и самостоятельного выполнения работ по ремонтам, доставке сотрудников, спецсредств, организации проживания и питания, ООО «Песчанка Энерго» были заключены следующие договоры от 01.11.2019 № 2-2019, от 29.12.2020 № 26-2020 с ИП ФИО25 на организацию питания; от 29.12.2018 № 291218-01 с ООО «Предрейсовый осмотр» на оказание медицинских услуг; № 73а/п от 01.08.2018 с АО «Енисейская сплавная контора» на организацию движения по паромной переправе; № 8 от 27.03.2019 с ООО «Фортуна» по перевозке автотранспорта паромом; договор № 73 от 08.04.2019 с ООО «ПассажирРечТранс» на перевозку грузов и автотранспорта на пароме.

Со стороны непосредственно ФИО9 несение других реальных затрат на организацию выполнения работ в районах Красноярского края документально не подтверждено.

Из ответа ГИБДД от 18.07.2022 следует, что у ООО Песчанка Энерго» имелись транспортные средства (автомобили повышенной проходимости) и иная спецтехника, необходимые для выполнения работ, указанных в технологических картах по оспариваемым договорам подряда, тогда как у ФИО9 такие автомобили и спецтехника отсутствовали.

Из представленных в материалы дела ФИО9 документов: договоров, актов по форме КС-2 и КС-3 невозможно установить, какие конкретные работы и где выполнялись. Отсутствуют и первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. Из прилагаемого анализа технологических карт, сводной таблицы по технологическим картам, усматривается, что у индивидуального предпринимателя ФИО9 отсутствовал необходимый для выполнения ремонтных работ штат сотрудников, оборудование, спецтехника (нет стропальщиков, машинистов, руководителя работ, кабельщиков, трактористов, машинистов автокрана, машинистов БКМ, электросварщиков. Отсутствует также спецтехника: БКМ, трактор, кран,Т-40, Урал, экскаватор, грузовой автомобиль, Мост-Р-334. Кроме этого, каждая технологическая карта из приложений к договорам указывает, что по окончанию выполнения работ необходимо выполнить следующие действия: закрыть наряд и оформить протокол ремонта. Однако ни одного протокола ремонта истцом в материалы дела не представлено.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ФИО9 как сторона обязательств по выполнению подрядных работ должна обладать необходимыми доказательствами в подтверждение реальности договорных отношений с обществом. Ответчику не должно представлять сложности представить оправдательные документы в обоснование реальности выполненных работ. Действуя разумно и осмотрительно, любой добросовестный участник гражданского оборота на месте ответчика представил бы соответствующие документы суду по первому требованию. Однако ответчик уклонялся от этого, несмотря на то, что суд предлагал ему представить такие доказательства. Вместо этого ответчик формально ссылался на пропуск срока исковой давности, не раскрывая информацию по хозяйственным взаимоотношениям с обществом. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о притворном характере оспариваемых сделок, совершённых в целях прикрытия отчуждения средств ООО «Песчанка Энерго». 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт перечисления ООО «Песчанка Энерго» на счёт ФИО9 денежных средств в размере 43 607 491 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие в оспариваемых сделках элемента заинтересованности, осуществляя перечисление денежных средств на расчётный счёт матери своего ребенка, фактически ФИО7 действовал в своих интересах, тем самым причинив ущерб обществу.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными договоров подряда № 35-2018 от 04.02.2019, №14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам апеллянта ФИО9, заявление о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что ФИО4 было известно о выполнении подрядных работ ФИО9 на основании оспариваемых договоров подряда, надлежащим образом полученное согласие ФИО4 на совершение этих сделок не усматривается ни из одного представленного в дело доказательства. 

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С иском об оспаривании договоров подряда участник ООО «Песчанка Энерго» ФИО4 обратилась в арбитражный суд 11.03.2022 (иск направлен почтой). 

При этом из пояснений истца следует, что о заключении договоров подряда с ФИО9 ей стало известно только в ходе рассмотрения дела № А33-28605/2021 по иску ФИО4 к ООО «Песчанка Энерго» о передаче документов общества, производство по которому было возбуждено определением от 15.11.2021.

С учётом того, что между ФИО4 и ФИО7, являющимся директором ООО «Песчанка Энерго», имеется неразрешённый по существу судебный спор о передаче документов, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что факт передачи ФИО4 копий оспариваемых договоров подряда непосредственно после их заключения материалами дела не подтверждается.

При этом доказательств того, что о заключении договоров, а также о наличии оснований для признания их недействительными ФИО4 стало известно ранее, чем за год до обращения с иском о передаче документов (02.11.2021), не представлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности начал течь с момента обращения с иском в деле № А33-28605/2021, то есть с 02.11.2021, и истекает 02.11.2022. 

С рассматриваемым иском ФИО4 обратилась в арбитражный суд 02.03.2022, направив его почтой, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности не пропущен. 

Кроме того, учитывая доводы истца и правомерные выводы суда о ничтожности оспариваемых сделок, принимая во внимание, что к оспариванию ничтожной сделки подлежит применению трёхлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности не был пропущен истцом. 

ФИО4 как участником общества также заявлено требование о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «Песчанка Энерго» от 05.03.2022, заключенного между ФИО7 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи доли ФИО2 в размере 49% номинальной стоимостью 4900 рублей ООО «Песчанка Энерго» для внесения в ЕГРЮЛ записи о приобретении последним доли.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в пункте 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает сделка (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015).

Как установлено судом, договор дарения доли заключен 05.03.2022, то есть непосредственно после получения 01.03.2022 обществом, директором которого являлся ФИО7, иска ФИО4 об исключении ФИО7 из состава участников общества ООО «Песчанка Энерго». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически заключение договора дарения было направлено на то, чтобы избежать исключения ФИО7 из общества в судебном порядке, влекущего в силу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли исключенного участника обществу, и тем самым потерю контроля над этим обществом. 

Довод ФИО2 о некорректности выводов суда относительно профессиональной неспособности ФИО2 заниматься деятельностью по фактическому управлению делами ООО «Песчанка Энерго» является справедливым, однако это не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в результате совершённой сделки доля ФИО7 в уставном капитале общества «Песчанка Энерго» была передана ФИО2, вследствие чего тот утратил на неё право, в данном случае судом верно применены последствия недействительности договора дарения спорной доли в виде восстановления права собственности ФИО7 на долю в уставном капитале ООО «Песчанка Энерго» в размере 49 % с одновременным лишением права собственности на указанную долю ФИО2

Также ФИО4 заявила исковые требования об исключении ФИО7 из состава участников ООО «Песчанка Энерго».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из существа заявленных первоначальных и встречных исковых требований об исключении участника из состава общества, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустили ли участники нарушение своих обязанностей как участников общества; если допустили, то являются ли эти нарушения грубыми; имеют ли место негативные последствия действий (бездействий) участников в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В связи с этим, при рассмотрении споров об исключении участников из состава общества необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

С учетом вышеизложенного применительно к рассматриваемому конкретному спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.

Наличие корпоративных разногласий участников общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности общества само по себе не может служить в силу статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ основанием для исключения участников общества.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Федерального закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них. 

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, обращено внимание на то, что разрешая спор, суды должны оценить приведенные в первоначальном и встречном исках обстоятельства, касающиеся нарушения участниками своих обязанностей, создания ими препятствий для осуществления деятельности общества или существенного ее затруднения. По делам об исключении участников, где предъявлено встречное требование об исключении истца, суд должен оценить наличие оснований для исключения в отношении каждого из участников спора в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем по итогам оценки доводов сторон спора и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные сторонами обстоятельства, в определенной степени затрудняющие деятельность общества, возникли не вследствие недобросовестности действий одного из участников, а по причине утраты доверия и направления сил на противостояние друг другу, что свидетельствует также о направленности исков не на защиту интересов общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта в сугубо личных целях.

Исследовав представленные в материалы доказательства, изучив многочисленные судебные акты, так или иначе касающиеся длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Песчанка Энерго», выслушав и оценив позиции обеих сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации обе стороны в той или иной степени противодействовали и продолжают противодействовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «Песчанка Энерго».

Более того, в действиях истца усматривается намерение способствовать нормальной хозяйственной деятельности не ООО «Песчанка Энерго», а иного юридического лица - ООО «Сила Сибири», занимающегося конкурирующей деятельностью, участником которого является родной брат ФИО4 – ФИО12, в ущерб интересам ООО «Песчанка Энерго».

Об этом, в частности, свидетельствует процессуальное поведение ФИО4 при рассмотрении ряда дел, например – дела № А33-24294/2021 (заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.09.2021, в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю на совершение регистрационных действий по прекращению регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении в виде аренды в отношении договора аренды от 20.09.2018 № 4/9, заключенного между ООО «Песчанка Энерго» и ООО «Лиард-Инвест», а также дополнительных соглашений к указанному договору от 08.10.2018 № 1, от 01.02.2019 № 2, от 12.04.2019 № 3, от 01.06.2019 № 4, от 28.10.2019 № 5, от 01.02.2020 № 6, от 11.05.2020 № 7, от 01.09.2020 № 8, от 21.01.2021 № 9), дела № А33-31463/2021 (заявление об оставлении искового заявления по иску ООО «Песчанка Энерго» к ООО Транспортная компания «Логистик» о взыскании 4 950 412 рублей неосновательного обогащения (переплаты по договору от 22.09.2020 № 14-2020)), которое, как справедливо указано и судом в обжалуемом судебном акте, не отвечало интересам ООО «Песчанка Энерго».

Также судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе создание братом ФИО4 – ФИО12 нового юридического лица – ООО «Сила Сибири» безусловно нельзя поставить в вину ФИО4, однако последующие согласованные действия ее и ее брата в совокупности подтверждают доводы апеллянтов о совершении ФИО4 с момента возникновения рассматриваемого конфликта действий предпочтительно более в интересах конкурирующего юридического лица – ООО «Сила Сибири», нежели в интересах ООО «Песчанка Энерго».

           Поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, чьи действия в меньшей или большей степени причинили вред обществу, не подлежат удовлетворению требования ФИО4 об исключении из ООО «Песчанка Энерго» ФИО7, равно как и требования ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Песчанка Энерго» ФИО4

Также необходимо отметить, что в связи с признанием судом недействительным договора дарения доли от 05.03.2022 у ФИО2 отсутствует статус участника общества, следовательно, истец с точки зрения действующих процессуальных норм не имеет права требовать исключения ФИО4 из участников ООО «Песчанка Энерго».

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 с учетом результата ее рассмотрения в размере 600 рублей подлежат взысканию с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО7

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2023 года по делу  № А33-5526/2022 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в лице его участника ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры подряда № 35-2018 от 04.02.2019, №14-2019 от 10.02.2020, №15-2020 от 12.10.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО9. 

Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале от 05.03.2022, заключенный между ФИО7 и ФИО2, применить последствия недействительности договора в виде восстановления права собственности ФИО7 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в размере 49 % с одновременным лишением права собственности на указанную долю ФИО2. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 18 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО4 4500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 4500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления о принятии обеспечительных мер. 

После вступления судебного акта в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 02.06.2022».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

Н.Н. Пластинина