ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38457/2018

Дело № А40-136002/16

город Москва

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года

по делу № А40-136002/16, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ньюформинтернейшнл» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2018г.; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ньюформинтернейшнл»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 477 858 руб. 95 коп., 309 164 руб. 23 коп. пени.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены определения суда от 21.06.2018 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу №А40- 58432/17-95-67 принято к производству заявление ООО «Ньюформ Интернешнл» о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу                        № А40-58432/17-95-67 ООО «Ньюформ Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды № 1540-37008 от 20.06.2013г.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования в соответствии с Федеральным законом               "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в арбитражный суд города Москвы 20.06.2016г, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ньюформ Интернешнл» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 г. по делу №А40-58432/17, то есть исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Конкурсное производство введено лишь 05.03.2018 г.

Поскольку настоящее исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, дело подлежит рассмотрению в рамках искового производства исходя из разъяснений п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, вследствие чего указанное выше определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 266, 268, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд – 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-136002/16 -отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И.