Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4151/2016

09 апреля 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена  05  апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09  апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу № А19-4151/2016 по заявлению ФИО2 к ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4 (Иркутская область, Слюдянский район, пос. Утулик) о признании договора незаключенным и признании сделки недействительной, по делу по заявлению ФИО2 (г. Иркутск) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения: 21.02.1969, место рождения: г. Байкальск, Слюдянского р-на, Иркутской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: 665913, Иркутская область, Слюдянский р-н, пос. Утулик) банкротом,

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 29.03.2021 г.    до  0 час. 25 мин. 05.04.2021 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2021 г. судья  Басаев  Д.В. заменен на судью  Корзову  Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО4 -  ФИО5  представителя  по  доверенности от 20.01.2021 г. 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4) банкротом на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2016 (резолютивная часть оглашена 28.07.2016) в отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) ФИО4  признан банкротом, в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 г. в реестр требований должника ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 7 049 189 руб. 40 коп. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании не заключенным в силу безденежности и недействительным в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа между ФИО3 и ФИО4, оформленного в виде долговой расписки от 22.05.2012

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда в основном основаны на преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12.10.2016 по делу № 33-12888/2016, однако  судом  не учтено, что при вынесении   данного судебного  акта не исследовались вопросы о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить займ ФИО4, о реальной цели долговой расписки, которую преследовали ФИО4 и ФИО3, о совершении ФИО3 незаконных финансовых операций.

Согласно официальной информации, представленной налоговыми органами РФ по запросу арбитражного суда, ФИО3 не имел доходов для предоставления займа ФИО4

По пояснениям самого ФИО3, данным им в судебных заседаниях, он имел возможность манипулировать денежными средствами различных юридических лиц, при этом, ФИО3 отказался пояснить каким образом, по какому правовому основанию и от каких юридических лиц им были получены денежные средства и были ли они возвращены.

По информации официального сайта ФНС России ФИО3 не является и никогда не был индивидуальным предпринимателем, не был участником и руководителем каких-либо компаний от участия в которых, он получил доход в сумме, достаточной для предоставления займа ФИО4

По информации ФИО4 ФИО3 вступил в деловые отношения с ФИО7 в рамках которых перечисления денежных средств между юридическими лицами были оформлены долговыми расписками физических лиц. Говоря иначе, требования ФИО3 к ФИО4 вероятно являются попыткой легитимации денежных средств выведенных с юридических лиц в нарушение законодательства о банковских и кассовых операциях с целью их обналичивания и уклонения от уплаты налогов.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Мальковца направлены на придание правомерного вида доходам, полученных незаконным путем, что свидетельствует о ничтожности долговой расписки от 22.05.2012г. как нарушающей публичные интересы.

  Однако, арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки приведенным фактам, незаконно отказал ФИО8 в истребовании дополнительных доказательств по делу, фактически не разрешил заявление ФИО2 о фальсификации доказательств, не истребовал оригинал расписки, не предпринял мер по проверке расписки на предмет её подлинности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд Иркутской области ошибочно исходил из преюдициального значения апелляционного определения Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-12888/2016 (с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016,11.01.2017 об исправлении описок).

ФИО2 обратился в Арбитражный СУД Иркутской области с заявлением о признании сделки незаключенной и недействительной по основаниям и обстоятельствам, которые не являлись предметом исследования Слюдянским районным судом Иркутской области и Иркутским областным судом при рассмотрении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и принятии решения от 12 февраля 2016 года об удовлетворении заявленного требования, на основании которого требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО4. ни предметом рассмотрения при включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

В ранее рассмотренных делах не заявлялись требования о признании договора займа незаключенным, мнимым, совершенным со злоупотреблением правом и связанным с незаконными финансовыми операциями.  Суды не исследовали обстоятельства наличия у ФИО3 денежных средств, достаточных для предоставления займа ФИО4. источник происхождения таких денежных средств, его легальность, наличие экономической целесообразности сделки, ее действительная цель, направленность на совершение незаконных финансовых операций.

Приведенные обстоятельства подлежат выяснению в настоящем деле, поскольку имеют непосредственное отношение к разрешению требований о признании сделки незаключенной и недействительной.

Наличие судебного акта общей юрисдикции о взыскании задолженности не исключает принятие арбитражным судом самостоятельного решения о признании сделки недействительной, основанного на всестороннем исследовании всех обстоятельств, необходимых для тщательной проверки сделки должника и кредитора. При этом суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не подтвердил фактическую возможность предоставить займ ФИО4, в связи, с чем долговая расписка ФИО4 от 22.05.2012г., которая  не содержала указаний на проценты за пользование займом, подлежит признанию безденежной. 

Арбитражный суд  первой  инстанции неправомерно уклонился от оценки таких обстоятельств, неправомерно отказал ФИО4 и ФИО2 в истребовании дополнительных доказательств по делу, не разрешил надлежащим образом заявление ФИО2 о фальсификации расписки от 22.05.2012г., не исследовал оригинал расписки, не предпринял мер по проверке заявления о фальсификации.

В  письменных пояснениях     ФИО2 поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

 В  письменных  пояснениях   ФИО4   поддержал доводы  апелляционной  жалобы.

 В отзыве на апелляционные жалобы   ФИО3 указывает, что обстоятельства, опровергающие   безденежность  займа  и   злоупотребление   правом сторонами  договора  займа,  установлены  вступившим в законную  силу    решением суда  общей  юрисдикции,  имеют прямое  отношение   к лицам,  участвующим   в настоящем деле. Обращение  ФИО2 в арбитражный суд   с иском   об оспаривании договора займа, желание получить   какие-то   по его мнению дополнительные  доказательства ,  свидетельствует о попытке   повторно инициировать   судебный  процесс  по установленным  фактам, о есть  сводится  к преодолению    судебных актов  суда общей  юрисдикции  и сделанных   им выводов, что недопустимо   в  силу прямого указания закона. Ссылки   апеллянта    на доказательства, которые якобы   не исследовались  в рамках   гражданского дела, не имеют  рассмотрения настоящего заявления  в отсутствие доказательств   отмены  судебных  актов   судов  общей  юрисдикции, поскольку   в компетенцию  арбитражного   суда не входит    переоценка  обстоятельств, имеющих    отношение  к участникам настоящего   дела и установленных    вступившим  в законную силу    решением суда   по гражданскому делу.   

Материалы  дела   содержат    совокупность согласующихся    между собой    доказательства , подтверждающие     реальность договора займа. 

Полагает, что  обращение  ФИО2   в арбитражный суд   с настоящим иском, после  предъявления   его иска  к  ФИО4  и ФИО9   о признании  .договора займа  от 07.02.2006 г.   незаключенным   и недействительным    свидетельствует  о злоупотреблением правом  с его стороны.   Он имел    возможность    подать возражения    относительно  заявленных   требований   в  деле о банкротстве  ФИО4, поскольку   заявление об установлении   размера  требований   и включении их в  реестр  требований   кредиторов   подано  в суд  11.10.2016 г.   

Считает, что  ФИО2 обратился   в суд с настоящим  заявлением за  пределами    установленного    законом   трехлетнего срока, что   является самостоятельным   основанием для отказа  в иске. 

В  письменных  пояснениях     ФИО3 поддержал, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе. 

ФИО4,   ФИО2 заявлено   ходатайство    об истребовании  доказательств, для  установления   фактов   мнимости    займа,  безденежности   займа,  совершение  ФИО3 незаконных  финансовых операций, которые  оформлялись распиской,   в удовлетворении    которых  судом первой  инстанции  было неправомерно отказано. 

ФИО3  возражал относительно удовлетворения ходатайств,  мотивируя  тем, что данные  действия  направлены  на  затягивание   рассмотрения  дела.

Рассмотрев   заявленные  ходатайства,  суд  апелляционной  инстанции    находит    их не  подлежащими удовлетворению, поскольку   предоставление    запрашиваемых  доказательств   направлены на  пересмотр   вступивших   в законную силу   судебных  актов . 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как  следует из   материалов   дела,  22.05.2012 ФИО3 передал ФИО4 в порядке займа денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком до 23.05.2012, о чем свидетельствует расписка должника.

Оспаривая  договор займа, заявитель указал, что должник ФИО4 отрицает получение денег от ФИО3 на дату составления расписки ФИО3 не имел указанных в расписке заемных денежных средств; расписка составлена с целью прикрыть другую сделку – поручительство за брата ФИО7 по займу перед ФИО3; расписка является мнимой сделкой, поскольку у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия заемных правоотношений.

Суд   первой  инстанции,   установив, что факт   заключения   договора займа от 22.05.2012 г.  установлен    в   судебном  порядке,  в  удовлетворении   заявления  отказал.

Суд  апелляционной  инстанции, исследовав  материалы  дела,  заслушав   представителя   должника, обсудив   доводы     апелляционной  жалобы, не находит оснований для отмены   оспариваемого  судебного акта  в связи  со следующим.    

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Фдерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует   из  материалов дела,  согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по настоящему делу ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 7 257 445 руб. 07 коп., из них:

- 4 198 000 руб. - основной долг,

- 1 114 223 руб. 72 коп. - проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ за период с 09.12.2012 по 27.01.2016;

- 1 302 621 руб. 26 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2012 по 27.01.2016;

- 6 000 руб. - расходы по госпошлине;

- 367 138 руб. 88 коп. - проценты, начисленные по ст. 809 ГК РФ за период с 27.01.2016 по 28.07.2016;

- 269 461 руб. 16 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2016 по 28.07.2016.

При рассмотрении требования ФИО3 судом установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что 22.05.2012 ФИО3 передал ФИО4 в порядке займа денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком до 23.05.2012, о чем свидетельствует расписка должника, копия которой представлена в материалы дела, а также судебные акты судов общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

При этом установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны иметь отношение к лицам, участвующим в арбитражном деле.

Согласно решению Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу № 2-7/2016, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. 

С ФИО4 взыскано в пользу ФИО3 основной долг по договору займа от 22.05.2012 в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 700 416 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-12888/2016, с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 об исправлении описок, решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12.02.2016 по делу №2-7/2016 изменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Областным судом определено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа от 22.05.2012 в размере 4 198 000 руб., процентов за пользование суммой займом в размере 1 114 223 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 302 621 руб. 26 коп. Апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.10.2016 по делу №2-7/2016 вступило в законную силу 12.10.2016.

Как следует из  вышеназванного  апелляционного определения, суды пришли к выводу о заключенности между ФИО3 и ФИО4 договора займа, поскольку буквальное толкование содержание расписки от 22.05.2012 подтверждает факт получения ФИО4 денежных средств, при этом последним не представлено достоверных и достаточных доказательств безденежности договора займа.

 Кроме того, в обоснование действительности заключенного договора займа судом учтено направление ФИО4 в адрес ФИО3 письма от 22.03.2013, с предложением в счет погашения основного долга по выданной расписке на сумму 4 200 000 руб. принять к расчету объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, частичное погашение основного долга по договору в размере 2 000 руб., что было подтверждено платежным поручением №20142 от 27.09.2013.

Так же, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, довод апеллянта о безденежности договора займа от 22.05.2012, со ссылкой на то, что фактически правоотношения по займу сложились между ФИО3 и ФИО7, тогда как ФИО4 выступал поручителем за своего брата (ФИО7) перед ФИО3, был отклонен судом, поскольку доказательств подтверждающие данные доводы и свидетельствующие об обоснованности таких утверждений апеллянтом не представлено.

При установленных   обстоятельствах,  суд    первой  инстанции правильно  указал, что установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-12888/2016 (с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 об исправлении описок) обстоятельства (факты) наличия у ФИО4 перед ФИО3 задолженности имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

В   связи,  с  чем  доводы  апеллянтов о  неправомерности вывода  суда  о  преюдициальном   значении     судебного акта    суда общей  юрисдикции  подлежат   отклонению.

Поскольку обстоятельства, установленные апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-12888/2016, имеют в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения обособленного спора о признании договора займа от 22.05.2012 недействительным, основания для возложения на ФИО3 обязанности вновь доказывать факт заключения договора займа от 22.05.2012 отсутствуют,  в связи с чем,   заявление   о фальсификации   оспариваемой расписки  правомерно  отклонено.

Кроме  того,  в целях  проверки  заявления   о фальсификации ФИО3 в материалы дела представлена аудиозапись разговора с ФИО4, которая была прослушана в судебном заседании 18.03.2020, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что был участником беседы между ФИО3 и ФИО10.

Согласно аудиозаписи, ФИО3 переданы денежные средства в размере 4 200 000 руб., что не отрицалось лицом, ведущим диалог с ФИО3,  что также   подтверждает написание расписки.

  В  связи   с чем, доводы   апеллянтов  о не  рассмотрении  заявления  о фальсификации подлежат отклонению,  как несостоятельные. 

Кроме того,  как следует из  материалов дела  как указано выше, в рамках дела о банкротстве ФИО4 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 7 257 445 руб. 07 коп., основанных на расписке и судебных актах.

Финансовый управляющий и должник воспользовались предоставленным им правом, заявив возражения по требованию кредитора.

Должник в материалы дела представил отзыв (от 20.12.2016), в котором просил отказать в удовлетворении требования ФИО3 в сумме 7 674 627 руб. 40 коп. В обоснование возражений указал, что должник не согласен с судебными актами, на которых основаны требования кредитора; оспаривает сам факт предоставления займа; в связи, с чем судебные акты будут оспариваться в порядке кассационного производства. Кроме того, должник ссылается на отсутствие в материалах дела определений суда об исправлении опечаток, допущенных в апелляционном определении от 12.10.2016, что не позволяет установить окончательную сумму задолженности, подтвержденную судебным актом. Также должник оспаривает требование кредитора в части процентов, начисленных по статье 395 и по статье 809 ГК РФ, с 27.01.2016 по 28.07.2016, ссылаясь на неверный расчет.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

То есть, ФИО11 не воспользовался правом заявить возражения относительно заявленного ФИО3 требования.

При рассмотрении требования ФИО3 судом установлено, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что 22.05.2012 ФИО3 передал ФИО4 в порядке займа денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком до 23.05.2012, о чем свидетельствует расписка должника, копия которой представлена в материалы дела, а также судебные акты судов общей юрисдикции.

Требование рассмотрено по правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом представленных возражений.

Суд   при рассмотрении    требования ФИО3 пришел к выводу, что установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Иркутского областного суда от 12.10.2016 по гражданскому делу № 33-12888/2016 (с учетом апелляционных определений суда от 26.10.2016, 07.12.2016, 11.01.2017 об исправлении описок) обстоятельства (факты) наличия у ФИО4 перед ФИО3 задолженности имеют преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, при установленных  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно  отклонил доводы  о    мнимости и притворности сделки, о злоупотреблении   заимодавцем   своим правом,  в связи,  с  чем  обоснованно  в удовлетворении   заявления  отказал.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

  Доводы ФИО3   изложенные    в отзыве  на апелляционные  жалобы  о применении срока исковой давности,  подлежат  отклонению  в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 по настоящему делу, с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 ФИО3 обратился 11.10.2016, с рассматриваемым заявлением ФИО11 обратился в суд 13.09.2019, то есть   в пределах  срока   исковой  давности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2020 года по делу №А19-4151/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова