АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-560/2018

г. Тюмень

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента информатизации Тюменской области 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2    

о взыскании 441 936 руб. неустойки,

при участии 

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2018 №03,

установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее – истец, Департамент, Заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Поставщик) о взыскании 441 936 руб. неустойки.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего  представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Позиция истца мотивирована тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по контракту. Просрочка исполнения обязательств составляет 62 календарных дня.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором приведены доводы о том, что Департамент не направлял в адрес ИП ФИО2 письменные отказы от подписания акта исполнения контракта и не заявлял о наличии недостатков товара. Как полагает ответчик, подписание акта исполнения контракта 30.11.2017 произошло исключительно по вине Заказчика. Неустойка подлежит взысканию только за период с 16.09.2017 по 24.09.2017. Ответчик также полагает, что размер неустойки необоснованно завышен и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на отзыв истец также пояснил, что в результате проведенной экспертизы поставленного товара было установлено несоответствие поставленного компьютерного оборудования условиям контракта. В связи с чем, в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки поставленного компьютерного оборудования. По мнению истца, период просрочки рассчитан верно. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, Департамент находит несостоятельными.

В судебном заседании 05.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 09.04.2018. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между Департаментом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен контракт №030-3/ТО на поставку компьютерного оборудования, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить компьютерное оборудование, предусмотренное Описанием объекта закупки, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Описание объекта закупки на поставку компьютерного оборудования содержится в Приложении №1 к контракту (л.д.36-39).

Поставка товара должны быть осуществлена в срок до 15.09.2017 (включительно) с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Поставка (передача) товара подтверждается предоставлением Поставщиком Акта приема-передачи товара, составленным в двух экземплярах Заказчику. При поставке (передаче) товара Поставщик также предоставляет Заказчику относящиеся к данному товару документы, предусмотренные комплектацией товара.

Акт приема-передачи товара подписывается обеими сторонами в день осуществления (завершения) поставки товара (пункт 3.2 Контракта).

25.09.2017 ответчик передал Департаменту, а Департамент принял указанный Товар в порядке и на условиях, установленных Контрактом, что подтверждается Актом приема-передачи №1 от 25.09.2017 (л.д.64).

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется Заказчиком в срок не более 10 (Десяти) рабочих дней со дня поставки товара. В указанный срок Заказчик обязан провести экспертизу, осмотреть товар, а также проверить его работоспособность и подписать Акт исполнения Контракта, а при обнаружении отступлений от условий Контракта, немедленно заявить об этом Поставщику.

Обнаруженные недостатки должны быть отражены в письменном мотивированном отказе Заказчика от подписания Акта исполнения Контракта с целью последующего предъявления Поставщику с предложением об их устранении.

Судом установлено, что в течение срока, предусмотренного  контрактом, Департаментом проведена экспертиза поставленного товара, результаты которой отражены в Заключении от 06.10.2017.

В указанном заключении приемочной комиссией Заказчика сделан вывод о  несоответствии поставленного компьютерного оборудования условиям Контракта.

Учитывая изложенное, 09.10.2017 Департаментом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки поставленного компьютерного оборудования (письмо от 06.10.2017 № 1818/17), на основании которого сторонами подписан Акт возврата товара № 1 от 06.10.2017 и товар ненадлежащего качества был возвращен Поставщику.

16.11.2017 сторонами подписан Акт приема-передачи товара №2 по контракту, согласно которому Поставщик заменил Заказчику товар в соответствии с Описанием объекта закупки, а Заказчик принял указанный товар (л.д.44).

В пункте 4 акта исполнения контракта от 16.11.2017 (л.д.45) стороны подтвердили, что Поставщиком был нарушен срок выполнения обязательств по контракту. Просрочка исполнения составила 62 календарных дня.

Размер пени, подлежащих взысканию с Поставщика рассчитан на основании пункта 5.5 контракта и составил 441 936 рублей (пункт 5 акта исполнения контракта от 16.11.2017).

В адрес ИП ФИО2 Департаментом направлена претензия от 06.12.2017 №2333/17 о ненадлежащем исполнении обязательств (л.д.47-48), в соответствии с которой ответчику предложено в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии перечислить сумму пени в размере 441 936 рублей.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в разделе 5 контракта.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, истцом на основании пункта 5.5 контракта ответчику начислены пени в размере 441 936 рублей.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически неустойка подлежит взысканию за период с 16.09.2017 по 24.09.2017.

В данном случае суд исходит из того, что товар надлежащего качества был поставлен 16.11.2017, о чем сторонами подписаны Акт приема-передачи товара №2 по контракту, акт исполнения контракта.

В пункте 4 акта исполнения контракта от 16.11.2017 стороны подтвердили, что Поставщиком был нарушен срок выполнения обязательств по контракту. Просрочка исполнения составила 62 календарных дня.

Суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства определен истцом верно, в связи с чем, доводы ответчика в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Не находит своего подтверждения и позиция ответчика о том, что Департамент не направлял в адрес ИП ФИО2 письменные отказы от подписания акта исполнения контракта и не заявлял о наличии недостатков товара, поскольку из материалов дела усматривается обратное.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса РФ).

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив возражения ответчика против взыскания с него неустойки в заявленном размере, принимая во внимание чрезмерно высокий процент законной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения срока исполнения обязательств по контракту, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 718,90 руб. (2 880 000х16,5х62/365).

Суд полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 429500; Чувашская Република, 

<

...>; дата и место рождения:30.08.1991 пос.Кугеси, Чебоксарского района Чувашской Республики; зарегистрирована 07.07.2014 в г.Чебоксары ОГРНИП 314213518800026; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 80 718 (восемьдесят тысяч семьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 429500; Чувашская Република, 

<

...>; дата и место рождения:30.08.1991 пос.Кугеси, Чебоксарского района Чувашской Республики; зарегистрирована 07.07.2014 в г.Чебоксары ОГРНИП 314213518800026; ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 11 838 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.