ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18834/2025

Дело № А41-30080/24

28 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПМ Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» – представитель ФИО1 по доверенности от 22.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Ding Lan (Hangzhou) Import&Export Tranding Co., Ltd – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по Финансовому мониторингу – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМ Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь»

по делу № А41-30080/24 по исковому заявлению

Ding Lan (Hangzhou) Import&Export Tranding Co., Ltd

к ООО «ПМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

заинтересованное лицо: Федеральная служба по Финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ding Lan (Hangzhou) Import & Export Trading Co., Ltd. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «ПМ Групп» о взыскании по Договору № DLH1503-23 от 29.03.2023 года денежных средств в размере 649 026 юаней, оплаченных по договору в качестве предоплаты, штрафа в размере 32 451,30 юаней согласно п. 8.3 договора, возмещения убытка в размере 32 451,30 юаней согласно п. 8.4 договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 года, Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025, исковые требования удовлетворены.

От ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) иску по делу № А41-30080/2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-30080/2024 была произведена замена взыскателя - Ding Lan (Hangzhou) Import&Export Tranding Co., Ltd его правопреемником - ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь».

Не согласившись с заменой взыскателя, ООО «ПМ Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПМ Групп» представило возражения на отзыв, пояснения к апелляционной жалобе, заявление о личных обстоятельствах и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя или отложении судебного заседания.

В судебное заседание не явились представители от ООО «ПМ Групп», Ding Lan (Hangzhou) Import&Export Tranding Co., Ltd и Федеральной службы по Финансовому мониторингу, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публикации определения суда в системе КАД-арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 года, Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2025 исковые требования о взыскании по Договору № DLH1503-23 от 29.03.2023 года денежных средств в размере 649 026 юаней, оплаченных по договору в качестве предоплаты, штрафа в размере 32 451,30 юаней согласно п. 8.3 договора, возмещения убытка в размере 32 451,30 юаней согласно п. 8.4 договора (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) были удовлетворены.

Обращаясь с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» сослалось на заключённый с истцом Договор № 01 уступки требования (цессии) с условием, об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 08,05.2025 г.

Удовлетворяя заявление ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правового основания выбытия истца из спорного правоотношения ввиду перехода права требования, подтвержденного документально, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из смысла части 1 статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

Как установлено судом из материалов дела, 08 мая 2025 г. между взыскателем - Ding Lan (Hangzhou) Import&Export Tranding Co., Ltd и заявителем - ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» заключен Договор № 01 уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания).

Согласно п. 1.1 этого договора первоначальный кредитор (цедент) уступает, ановый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по исполнительному листу серия ФС № 048916611 от 18.07.2024 г., выданному Арбитражным судом Московской области 21 февраля 2025 года по делу № А41- 30080/24.

Во исполнение указанного договора уступки требования с условием об инкассо-цессии Ding Lan (Hangzhou) Import&Export Tranding Co., Ltd передало ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08 мая 2025 г.

Согласно п.1.7 и раздела 3 Договора № 01 уступки требования (цессии) с условием, об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 08,05.2025 г. Стороны установили, что Договор заключается не в целях приобретения права требования (выкупа) цессионарием, а в целях оказания цессионарием цеденту услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, а именно в целях взыскания задолженности.

Цессионарий обязуется осуществлять не запрещенные законодательством Российской Федерации фактические и юридические действия, направленные на взыскание задолженности с должника. Объем, сроки и порядок действий определяется цессионарием самостоятельно (по своему усмотрению).

В связи с тем, что уступка прав требований осуществлена для целей оказания услуг, связанных с уступленными правами (для целей взыскания), цессионарий обязан передать все суммы, полученные во исполнение уступленных денежных требований, а цедент обязан оплатить цессионарию оказанные услуги.

Вознаграждение цессионария составляет 2 (два) процента от того, что будет фактически исполнено должником по уступаемому требованию (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 1.6. Договора № 01 уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 08.05.2025 г. в соответствии с условиями основного обязательства согласие должника на уступку требования не требуется.

ООО «ПМ ГРУПП» возражая о замене стороны исполнительного производства и направило отзыв на заявление о замене стороны исполнительного производства и в качестве обоснования своей позиции указало следующее:

1. Уступка прав требования суммы задолженности по Договору поставки № DLH1503- 23 от 29.03.2023 года совершена без согласия должника (ответчика) в нарушение положений п.1 1.4 Договора поставки № DLH1503-23 от 29.03.2023 года.

Вместе с тем, Договор поставки № DLH1503-23 от 29.03.2023 года закончил свое действие согласно п. 11.7 договора - 31 декабря 2023 года, а в связи с неисполнением договора было подано исковое заявление о взыскании задолженности 08.04.2024 года.

2. Заявитель не отправил должнику (ответчику) непосредственно сам договор № 01 уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 08.05.2025 г.

Вместе с тем, договор с условием об инкассо-цессии заключался не в целях приобретения права требования, а в целях взыскания задолженности - п. 1.7 договора, поэтому уведомление должника не является обязательным.

Должник был извещен и проинформирован путем направления заявления о замене стороны исполнительного производства РПО 80545-11132900. Истцом также в материалы дела представлены доказательства направления заявления о замене стороны исполнительного производства РПО 80546-13207965.

С учетом изложенного, исполнение обязательств по договору должно быть произведено новому кредитору – ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь».

ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» является правопреемником Ding Lan (Hangzhou) Import&Export Tranding Co., Ltd (истца) выбывшего из правоотношений по исполнению исполнительного листа серия ФС № 048916611 от 18.07.2024 в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором № 01 уступки требования (цессии) от 08 мая 2025 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к серия ФС № 048916611 от 18.07.2024 г. перешло право требования к ответчику о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № 048916611 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, поскольку наличие материально-правового основания выбытия истца из спорного правоотношения ввиду перехода права требования к серия ФС № 048916611 от 18.07.2024 г. подтверждено документально, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном гражданском правоотношении, ходатайство ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» о процессуальном правопреемстве по правилам статьи 48 АПК РФ удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор инкассо-цессии является законным способом передачи права требования, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным Соглашения; условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС19-24912).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПМ Групп» не получало уведомление должника об уступке права требования; о нарушении процедуры уступки в связи с уступкой требования без согласия должника, что запрещено договором поставки; об уступке прав по прекратившему своё действие договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношения к спорным правоотношениям.

Согласно условиям Договора № 01 уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 08.05.2025 истец уступил ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь» право требования о взыскании задолженности по исполнительному листу ФС № 048916611, выданному Арбитражным судом Московской области по настоящему делу. Следовательно, любые доводы, касающиеся договора поставки, не имеют для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве никакого правового значения.

Должник о замене взыскателя был уведомлен путем направления новым взыскателем заявления о замене стороны исполнительного производства, что подтверждается материалами дела. При этом даже отсутствие уведомления должника о замене взыскателя не порождает правовых последствий в виде ничтожности договора цессии. Правовыми последствиями такого нарушения является зачёт исполнения, произведённого должником первоначальному кредитору, как надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор инкассо-цессии направлен на вывод денежных средств из Российской Федерации опровергается материалами дела, поскольку новый взыскатель – ООО «Международное Детективное Агентство Шелковый Путь», которому должно производиться исполнение после процессуального правопреемства, является российской организацией, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Тогда как первоначальный кредитор являлся иностранной организацией и на территории Российской Федерации зарегистрирован не был.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом и его правопреемником правом в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. Ни объём, ни характер обязательства, ни сроки и порядок его исполнения для должника не изменились в связи с заменой взыскателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное правопреемство никак не влияет на возможность рассмотрения и разрешения судом поданного ответчиком заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, изложенные в заявлении о личных обстоятельствах, изучены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ООО «ПМ Групп».

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ПМ Групп» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за поданное в суд апелляционной инстанции заявление о применении обеспечительных мер. Отсрочка предоставлена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С учётом изложенного государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ПМ Групп» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2025 года по делу № А41-30080/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей и за подачу заявления об обеспечении иска в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Стрелкова