АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2396/2020

03 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Я.В.Кондратьевой, А.Ю. Сецко

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2018               № 27 АА 1256848,

от ответчиков:  от ИП ФИО2 представителя С.И. Косарима по доверенности от 03.10.2016 № 27 АА 0886972; от ОАО «Амур-Порт» представителя ФИО3 по доверенности 09.01.2020 № 01;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Евгеньевны

на решение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А73-15683/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681006, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН 

<

***>) 

об обязании вернуть оборудование

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт»                   (АО «Хабречторгпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОАО «Амур-Порт») об обязании вернуть оборудование, установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806: контроллер ККС 32 в количестве           1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт.

Определением суда 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2).

Определением от 27.11.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                      ИП ФИО2 привлечена в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, исковые требования к ОАО «Амур-Порт» оставлены без рассмотрения, иск к ИП ФИО2 удовлетворен, на нее возложена обязанность вернуть АО «Хабречторгпорт» оборудование: контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу в части обязании ИП ФИО2 вернуть оборудование, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ИП ФИО2.

В обоснование жалобы указано, что оборудование на барже является неотделимым, его эксплуатация без судна невозможна. Сведения о том, что продавец передал ИП ФИО2 имущество, которое не имел права отчуждать на момент подписания акта приема-передачи отсутствовали, продавец являлся надлежащим собственником баржи и всего оборудования и обладал правомочием распоряжения. Покупатель не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения. Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Основными условиями возникновения у собственника права на истребование имущества у добросовестного приобретателя на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является выбытие имущества помимо его воли. Однако истец сам осуществил отчуждение оборудования. Приводит в обоснование своей правовой позиции судебную практику. Указанные обстоятельства не рассмотрены судами, не учтены разъяснения в пункте                 65 совместного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010                    № 10/22.

АО «Хабречторгпорт» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ОАО «Амур-Порт» в отзыве указало на обоснованность предъявленных истцом требований, отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО «Амур-Порт» (арендодатель) и ОАО «Хабречторгпорт» (арендатор, правопредшественник АО «Хабречторпорт») заключен договор аренды судна без экипажа (договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату сухогрузную палубную баржу, номер проекта – 16800, название судна -              МП-2806, идентификационный номер – А-01-0739, 1989 года постройки, стоимостью 20 009 000 руб. (далее – баржа), принадлежащую арендодателю на праве собственности, без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора баржа передается арендатору для использования по целевому назначению: перевозка грузов в соответствии с документами Российского речного регистра, район эксплуатации: река Амур, река Амгунь, река Сунгари. 

Срок аренды баржи установлен с 01.09.2014 по 31.10.2015 с условием, что в случае если ни одна из сторон не менее чем за один календарный месяц до окончания срока действия настоящего договора не изъявит желание (письменно) о прекращении действия настоящего договора, тогда действие настоящего договора пролонгируется; допускается не более трех пролонгаций (пункты 1.5, 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за передаваемое в аренду имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с момента фактической передачи баржи в аренду на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами; размер арендной платы до 01.11.2014 составляет  5800 руб. за сутки с учетом НДС, с 01.11.2014 – 6 360 руб. за сутки с учетом НДС. 

Из  пункта 4.5 договора следует, что арендатор принимает баржу без оборудования; оборудование контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.) предоставляется и устанавливается арендатором на срок аренды баржи.

Сторонами 01.09.2014 подписан акт приема-передачи (Приложение               № 1). 

Письмом от 01.02.2016 ОАО «Амур-Порт» предложило арендатору расторгнуть договор в связи с планируемой продажей баржи.

ОАО «Амур-Порт» и ОАО «Хабречторгпорт» 18.02.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014 (соглашение) с 18.02.2016. 

В пункте 4 Соглашения стороны согласовали, что арендатором в соответствии с договором аренды было установлено на баржу МП-2806 следующее оборудование: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП– 421 – 4/8) (1 шт.) арендодатель уплачивает арендатору за вышеуказанное оборудование 323 965 руб. с учетом НДС, после чего оно переходит в собственность арендодателя; указанная сумма оплачивается арендодателем арендатору в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Возврат баржи из аренды подтверждается актом приема-передачи сухогрузной палубной баржи (МП-2806) от 18.02.2016. 

ОАО «Амур-Порт» в соответствии с пунктом 4 соглашения оплату стоимости установленного на баржу оборудования не произвело.

Между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 18.02.2016 заключен договор купли-продажи № МП-2806 (договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении - несамоходное судно «МП-2608», идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки. 

Стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора купли-продажи и составляет 13 418 000 руб. 

ОАО «Амур-Порт» по акту приема-передачи от 18.02.2016 передало имущество ИП ФИО2. На момент передачи техническое состояние передаваемого судна признано удовлетворительным, претензии отсутствовали.

Платежным поручением от 03.03.2017 №3 ИП ФИО2 произвела частичную оплату по договору купли-продажи № МП-2806 в сумме                               2 000 000 руб.

АО «Хабречторгпорт» письмом исх. №19-18/215 от 29.09.2016 уведомило ИП ФИО2 о том, что на приобретенной ею по договору купли-продажи барже установлено оборудование, находящееся в собственности АО «Хабречторгпорт», а именно: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.), общей стоимостью 323 965 руб. 

Поскольку ОАО «Амур-Порт» не оплатило АО «Хабречторгпорт» стоимость установленного на барже оборудования, АО «Хабречторгпорт» направило в его адрес письмо исх. №19-18/190 от 13.09.2016 с требованием  оплатить установленную в соглашении стоимость оборудования.

Впоследствии в адрес ОАО «Амур-Порт» направлена претензия                  исх. №19-18/216 от 29.09.2016 с требованием о возврате неоплаченного оборудования.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Хабречторгпорт» в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 491 ГК РФ покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Статья 491 ГК РФ связывает возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условия о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты. 

Как установили суды, из пункта 4 Соглашения следует, что арендатором в соответствии с договором аренды установлено на баржу              МП-2806 оборудование: контроллер ККС 32 (1 шт.), электродвигатель             (МАП – 421 – 4/8) (1 шт.). Арендодатель уплачивает арендатору за вышеуказанное оборудование 323 965 руб. с учетом НДС, после чего оно переходит в собственность арендодателя. Поэтому, поскольку оплата ответчиком не произведена, при принятии судебных актов суды обоснованно исходили из того, что истец является собственником оборудования. 

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца, то есть при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков имущества, доказать свое право на него, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку в отношении ответчика ОАО «Амур-Порт»  открыта процедура конкурсного производства, требование к ОАО «Амур-Порт» о возврате неоплаченного оборудования, суды оставили без рассмотрения.

Удовлетворяя иск к ответчику ИП ФИО2, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-15765/2012, исходили из того, что истец правомочен на владение истребуемым имуществом, оборудование приобретено безвозмездно и фактически находится во владении и пользовании ИП ФИО2 без законных к тому оснований. При этом                ИП ФИО2 знала о неправомерности владения ОАО «Амур-Порт» отчуждаемым оборудованием.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия со сделанными судами выводами.

Довод жалобы о выбытии оборудования из собственности истца по его воле со ссылкой на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку, как установлено судами, истец являлся собственником оборудования до момента его оплаты ОАО «Амур-Порт» по условиям соглашения о расторжении договора аренды. Однако ОАО «Амур-Порт» плату не произвело, в связи с этим судами правомерно истец признан собственником оборудования. Условие договора о сохранении права собственности имеет целью прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1, 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац 4 пункта 38 Постановления № 10/22).

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов, которые по результатам оценки доказательств, руководствуясь разъяснениями в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, абзаце 2 пункта                           37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, установили, что ИП ФИО2 знала о неправомерности владения ОАО «Амур-Порт» отчуждаемым оборудованием,  и, поскольку продавец ОАО «Амур-Порт» не получил встречное предоставление, не может считаться получившей оборудование возмездно.

Ссылка на то, что договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным, при установленных обстоятельствах на выводы судов не влияет.

Доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А73-15683/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

А.Ю. Сецко