ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1974/2022

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Калининой А.С.,  судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании виде (по видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ивановской области)  

представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1, на  основании доверенности от 28.05.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  ФИО2, публичного акционерного общества «Россети  Центр и Приволжье»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 по делу   № А17-1974/2022,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Тепловик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  155048, 

<

...>) ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тейковская городская УК»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; адрес: 155048, 

<

...>), временный управляющий  ООО «тейковская городская УК» ФИО3; публичному  акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>; адрес: 153000, 

<

...>),  

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тепловик» (далее ‒ должник, ООО «Тепловик») конкурсный  управляющий должника ФИО2 (далее ‒ заявитель,  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил признать недействительным договор об уступке права  требования от 18.07.2022 заключенный между ООО «Тепловик» и публичным  акционерным обществом «Россети Центр и Приволжье» (далее ‒ ПАО «Россети  Центр и Приволжье»); применить последствия недействительности в виде  восстановления требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» к ООО  «Тепловик» в размере 3 886 164 рубля 04 копейки по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии № 371015846 от 20.05.2021 за период с января  по май 2022; восстановления у ООО «Тепловик» права требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Тейковская городская управляющая  компания» (далее ‒ ООО «Тейковская городская УК») в сумме 3 886 164 рубля  04 копейки, установленное решением Арбитражного суда Ивановской области  по делу № А17-5599/2020.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024  заявленные требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий,  ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобами.  

Конкурсный управляющий в жалобе просит оспариваемое определение  отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя. В обоснование  жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что заключение договора об  уступке права требования между ООО «Тепловик» и ПАО «Россети Центр и  Приволжье» привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО  «Россети Центр и Приволжье» по отношению к требованиям иных текущих  кредиторов, ввиду нижеследующего. По состоянию на дату обращения в суд с  настоящим заявлением, задолженность ООО «Тепловик» перед кредиторами по  текущим платежам превышает 34 млн. руб., задолженность перед конкурсными  кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов  должника составляет 206 354 510,17 руб. На момент совершения спорной сделки  ПАО «Россети Центр и Приволжье» достоверно обладало информацией о  неплатежеспособности ООО «Тепловик», поскольку ПАО «Россети Центр и  Приволжье» является кредитором ООО «Тепловик» и неоднократно обращалось  в Арбитражный суд Ивановской области с исковыми заявлениями о взыскании  задолженности за оказанные услуги, а взыскание денежных средств,  присужденных ПАО «Россети Центр и Приволжье», производилось с ООО  «Тепловик» в принудительном порядке, т.е. ПАО «Россети Центр и Приволжье»  не могло не знать о неплатёжеспособности ООО «Тепловик» на момент  совершения спорной сделки. Как видно из отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности (стр. 16 отчета) на момент составления отчета у должника  имеется непогашенная задолженность перед текущими кредиторами за период с  марта 2022 года.  

В жалобе ПАО «Россети Центр и Приволжье» просит оспариваемое  определение отменить, отказав в удовлетворении требований конкурсного  управляющего в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что судом не  

учтено, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  ссылаясь на заключение аналогичных договоров с ООО «Газпром межрегионгаз  Иваново», ООО «Ивановоэнергосбыт». ПАО «Россети Центр и Приволжье»  обращает внимание суда на то, что согласно Уставу общества, выписке ЕГРЮЛ  основным видом деятельности должника является производство пара и горячей  воды (тепловой энергии) котельными. В связи с чем спорные оплаты и зачеты  встречных требований связаны с погашением задолженности должника перед  ответчиком напрямую направленную на поддержание и осуществление  производственной деятельности должника по производству пара и горячей воды.  Наличие задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии  является основанием для ограничения режима потребления электрической  энергии в соответствии с требованиями Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. Прекращение  бесперебойной подачи электроэнергии ведет к невозможности осуществления  должником нормальной хозяйственной деятельности и причинению  непредвиденных убытков. При совершении спорной сделки - уступки права  требования и путем проведения зачета взаимных требований, ООО «Тепловик»  погасивший задолженность перед филиалом «Ивэнерго», получил эквивалентное  возмещение в виде встречного погашения филиалом «Ивэнерго» задолженности  в том же размере. Данные обстоятельства совершения сделки обусловлены  интересами ООО «Тепловик», поскольку последний является субъектом  естественной монополии и приостановка его обычной хозяйственной  деятельности при отказе контрагентов от исполнения своих обязательств могло  привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 31.05.2024, 05.06.2024 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  01.06.2024 и 06.06.2024 соответственно.  

В отзыве на жалобу конкурсного управляющего ПАО «Россети Центр и  Приволжье» отмечает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку по  текущим платежам, должен представить конкретные доказательства  недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что последний  располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед  иными кредиторами. Однако доказательства, что ПАО «Россети Центр и  Приволжье» знало или должно было знать о нарушении очередности погашения  иных текущих платежей в результате подписания спорной сделки, в материалах  дела отсутствуют. Доказательства заинтересованности или аффилированности  должника и ПАО «Россети Центр и Приволжье» материалы дела не содержат.  Должник до подписания спорного договора не уведомлял ПАО «Россети Центр  и Приволжье» о наличии у него иных неисполненных обязательств перед  текущими кредиторами, доказательств обратного при рассмотрении дела не  представлено.  

В письменных пояснениях от 12.07.2024 ПАО «Россети Центр и  Приволжье» поддерживает правовую позицию, изложенную в его жалобе,  приводит аналогичные доводы.  

Определением от 15.07.2024 рассмотрение апелляционных жалоб на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации откладывалось до 09 час. 30 мин. 19.09.2024.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье»  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

От Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный  отзыв, в котором оно просит оставить определение суда от 19.04.2024 без  изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего.  

Апелляционный суд отмечает, что Министерство обороны Российской  Федерации к участию в настоящем обособленном споре не привлечено,  поскольку оно являлось участником иного обособленного спора; следовательно,  его отзыв не может быть принят во внимание.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело  рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тепловик»  обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2022 года  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2022 в  отношении ООО «Тепловик» введена процедура наблюдения. Утвержден  временным управляющим ООО «Тепловик» ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2020 по делу   № А17-5599/2020 с ООО «Тейковская городская УК» в пользу ООО «Тепловик»  взыскано 3 886 164 рубля 04 копейки.  

Между ООО «Тепловик» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен  договор об уступке права требования от 18.07.2022, согласно которому ООО  «Тепловик» (цедент) передает, а ПАО «Россети Центр и Приволжье»  (цессионарий) принимает на условиях, в порядке и сроки право требования  оплаты по решению Арбитражного суда Ивановской области по делу № А175599/2020 к ООО «Тейковская городская УК» в сумме 3 886 164 рубля 04  копейки (пункт 1.1).  

Оплата цессионарием стоимости уступаемого цедентом права требования  осуществляется путем проведения зачета встречных однородных требований в  счет погашения обязательств цедента перед цессионарием по договору оказания  услуг по передаче электрической энергии от 20.05.2021 № 371015846 за период с  января по май 2022 на сумму 3 886 164 рубля 04 копейки (пункт 2.1 договора).  

Также сторонами было подписано дополнительное соглашение от  19.07.2022 № 1 к договору уступки права требования от 18.07.2022.  

Согласно представленным счетам-фактурам ПАО «Россети Центр и  Приволжье» помесячно были оказаны услуги на следующие суммы:  

‒ 953 117 рублей 29 копеек (январь 2022 года); ‒930 432 рубля 82 копейки (февраль 2022 года); ‒917 514 рублей 64 копейки (март 2022 года); ‒855 397 рублей 74 копейки (апрель 2022 года); ‒553 212 рублей 89 копеек (май 2022 года). 

Конкурсный управляющий, полагая, что на основании оспариваемой  сделки ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило преимущественное  удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам в  нарушение положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично,  пришел к выводу, что задолженность ООО «Тепловик» перед ПАО «Россети  Центр и Приволжье» за январь-февраль 2022 года в размере 1 883 550 рублей 11  копеек подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем  кредитору было оказано преимущественное удовлетворение требований. Суд  признал сделку недействительной в данной части, применил последствия ее  недействительности, восстановив право требования ООО «Тепловик» к ООО  «Тековская городская УК» и право требования ПАО «Россети Центр и  Приволжье» к ООО «Тепловик» на указанную сумму. В связи с тем, что  задолженность за март-май 2022 года является текущей, а конкурсный  управляющий не доказал осведомленность ПАО «Россети Центр и Приволжье» о  преимущественном удовлетворении его требований, Арбитражный суд  Ивановской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  данной части отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва, заслушав представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье», суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  

кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в  абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 (пункт 12 Постановления   № 63).  

Согласно пункту 11 Постановления № 63 в случае заключения сделки с  предпочтением после принятия судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до его принятия, в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем не требуется  наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.07.2022,  после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (16.03.2022), то  есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Факт существования задолженности ООО «Тепловик» перед ПАО «Россети  Центр и Приволжье» в размере 3 886 164 рубля 04 копейки, погашенной в  результате заключения спорного договора, лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

В результате оспариваемой сделки была погашена задолженность  ООО «Тепловик» перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» за оказание услуг  по передаче электрической энергии за январь 2022 года на сумму 953 117 рублей  29 копеек и февраль 2022 года на сумму 930 432 рубля 82 копейки.  

С учетом периода образования задолженности она подлежала включению в  реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Между тем, как следует из материалов дела, на дату совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед  иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении  требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов  должника.  

Так, например, определением Арбитражного суда Ивановской области от  27.07.2022 по делу № А17-1974/2020 признаны обоснованными требования ООО  «Газпром межрегионгаз Иваново», основанные на судебных актах о взыскании с  ООО «Тепловик» задолженности за поставку газа в периоды с декабря 2019 года  по июль 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по  делу № А17-1974/2020 признаны обоснованными требования МУП  «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального  хозяйства», основанные на решении Арбитражного суда Ивановской области от  07.12.2021 по делу № А17-6218/2021 о взыскании задолженности по договору  холодного водоснабжения от 04.01.2020 № 13/16 за январь 2020 года - сентябрь  2021 года.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2022 по  делу № А17-1974/2020 признаны обоснованными требования ООО «Тейковское  сетевое предприятие», основанные решении Арбитражного суда Ивановской  области от 07 декабря 2019 года по делу № А17-5568/2019 и решении  Арбитражного суда Ивановской области от 18 июля 2020 года по делу № А171965/2020.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2022 по  делу № А17-1974/2020 признаны обоснованными требования ООО «Газпром  межрегионгаз Иваново», основанные на судебных актах о взыскании с ООО  «Тепловик» задолженности за поставку газа в различные периоды с июля 2021  года по февраль 2022 года.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2023 по  делу № А17-1974/2020 признаны обоснованными требования ООО  «Ивановоэнергосбыт», основанные на неоплате ООО «Тепловик»  задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности)  от 13.03.2017 № 9396-КП за период с мая по ноябрь 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2023 по  делу № А17-1974/2020 признаны обоснованными требования ООО  «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»,  основанные на неоплате ООО «Тепловик» задолженности по договору № 28-20321 от 01.11.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с 01.07.2021 по 28.02.2022.  

При данных обстоятельствах, учитывая, что погашенная зачетом  задолженность возникла до принятия заявления о признании должника  банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об оказании ПАО «Россети Центр и Приволжье» большего  предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод ПАО  «Россети Центр и Приволжье» о совершении спорной сделки в рамках обычной  хозяйственной деятельности должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании  бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от  аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в  течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с  учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком,  уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам  платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам  деятельности должника в соответствии с его учредительными документами,  само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе  его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).  

В настоящем деле цена договора уступки от 18.07.2022 превышает один  процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, то есть  1 486 240 рублей; погашение задолженности путем зачета встречных требований  в нарушение пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве осуществлено после  возбуждения дела о банкротстве должника; просрочка оплаты ООО «Тепловик»  услуг по передаче электрической энергии является значительной, поскольку в  июле 2022 года погашена задолженность за январь-февраль 2022 года.  

При таких условиях договор уступки в любом случае не может быть  отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

В отношении доводов о неоднократности совершения аналогичных сделок  должником, апелляционный суд отмечает, что договор об уступке прав  требования на 8 85 345,44 руб. и договор об уступке прав требования на  3 269 540,49 руб. были одобрены решением Городской думы г. Тейково от  27.10.2020 № 40 как крупные сделки должника, что также свидетельствует об  отсутствии оснований для их квалификации как сделок, совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности.  

Принимая во внимание значительную просрочку платежа и совершение  спорного зачета в условиях неплатежеспособности должника, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных  

сделок к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника.  

ПАО «Россети Центр и Приволжье» настаивает на том, что обстоятельства  совершения сделки обусловлены интересами ООО «Тепловик», поскольку  оплаты и зачеты связаны с погашением задолженности и напрямую направлены  на поддержание и осуществление производственной деятельности должника по  производству пара и горячей воды. Прекращение подачи могло привести к  причинению непредвиденных убытков.  

С учетом специальных ограничений и запретов осуществления прав и  исполнения обязанностей должником и в отношении должника, установленных  законодательством о банкротстве (ст. 63, 81, 94, 95, 126, 134 Закона о  банкротстве), применительно к реестровой задолженности единственным  специальным средством защиты прав кредитора от неисполнения обязательств  по оплате ресурса является предъявление им требования о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Наличие у потребителя реестровой задолженности по оплате  электроэнергии не является основанием для введения ограничения режима ее  потребления. Аналогичного подхода придерживался Верховный суд РФ в  определении от 05.06.2019 № 308-ЭС19-7656.  

С учетом изложенного, приведенные выше доводы ПАО «Россети Центр и  Приволжье» подлежат отклонению.  

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63,  правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности должника перед ПАО «Россети Центр и  Приволжье» и восстановления права требования должника к ООО «Тейковская  городская УК» в сумме 1 883 550 рублей 11 копеек.  

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд находит выводы  суда первой инстанции в части удовлетворенных требований конкурсного  управляющего законными и обоснованными, доводы жалобы кредитора об  обратном не свидетельствуют.  

Относительно доводов жалобы конкурсного управляющего и отказа в  удовлетворении части требований применительно к зачтенной задолженности за  март-май 2022 года суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие  после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов  об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое  внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  

реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой,  другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с  данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве»).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле  лицами, задолженность ООО «Тепловик» перед ПАО «Россети Центр и  Приволжье» по поставке электроэнергии за март-май 2022 года является  текущей.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по  удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если  в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания  оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать  следующие обстоятельства:  

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении  такой очередности;  

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных  средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет перед погашенным требованием.  

Таким образом, ввиду приоритетного характера требований по текущим  платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя  доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его  осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед  которыми ему оказано такое предпочтение.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ПАО «Россети Центр и  Приволжье» обладало информацией о неплатежеспособности ООО «Тепловик»,  поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» является кредитором ООО  «Тепловик» и неоднократно обращалось в Арбитражный суд Ивановской  области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за оказанные  услуги, а взыскание денежных средств, присужденных ПАО «Россети Центр и  Приволжье», производилось с ООО «Тепловик» в принудительном порядке. На  момент заключения спорной сделки в отношении Должника было возбуждено  сводное исполнительное производство. Одним из взыскателей являлось ПАО  «Россети Центр и Привложье».  

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент  заключения оспариваемой сделки ПАО «Россети Центр и Приволжье»  участником настоящего дела о банкротстве не являлось.  

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном  банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного  обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках  предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.  

В данном случае, настаивая на осведомленности ПАО «Россети Центр и  Приволжье» о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный  управляющий, по сути, подменяет обстоятельства, входящие в предмет  доказывания по настоящему спору.  

На конкурсном управляющем, заявляющем о недействительности сделки,  лежит обязанность по доказыванию не факта осведомленности ПАО «Россети  Центр и Приволжье» о наличии у ООО «Тепловик» неисполненных обязательств  в целом, а факта осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника  неисполненных текущих обязательств с очередностью удовлетворения,  предшествующей текущим требованиям ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

Однако доказательств данной осведомленности заявителем не приведено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части.  

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб  конкурсного управляющего, ПАО «Россети Центр и Приволжье» и отмены  оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалоб  сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции,  положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе  не может служить основанием для его отмены. Апелляционные жалобы  конкурсного управляющего и ПАО «Россети Центр и Приволжье»  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2024 по делу   № А17-1974/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного  акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева 

Судьи 

Е.В. Шаклеина