Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81573/22

28 ноября 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола секретарем А.И. Руш  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81573/22 

по исковому заявлению МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО, ЖКХ И ДХ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к ООО "ТЕРРИКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 155 704 445, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в  размере 200 000, 00 руб.,  

третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "СУММА  ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" ИНН 

<

***>),  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

МБУ "БЛАГОУСТРОЙСТВО, ЖКХ И ДХ" обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕРРИКОН" о взыскании убытков в  размере 155 704 445, 26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены МИНИСТЕРСТВО ЭКОЛОГИИ И  ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ПРОКУРАТУРА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "СУММА ТЕХНОЛОГИЙ ОЧИСТКИ ВОДЫ" ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали исковые  требования в полном объеме. Просили исковые требования удовлетворить по основаниям,  изложенным в иске.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

В рамках реализации национального проекта «Экология» и реализации федерального  проекта «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами (далее -  ТКО)» на территории г.о. Зарайск Московской области осуществлена реконструкция  полигона ТКО «Солопово» и строительство комплекса по переработке отходов «Солопово»  

мощностью 350 тыс. тонн в год с участками компостирования и размещения отходов (далее  - КПО «Солопово»), расположенное по адресу: Московская область, г.о. Зарайск вблизи д.  Солопово, на земельном участке с кадастровым номером 50:38:0000000:10369 на 14,71 га  (категория земель -земли промышленности, энергетики и иного специального назначения,  вид разрешенного использования - специальная деятельность), предоставленный  администрацией г.о. Зарайск в постоянное бессрочное пользование МБУ «Благоустройство,  жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство» на основании постановления  главы городского округа Зарайск Московской области от 05.04.2018 № 598/4.  

Основное функциональное назначение КПО «Солопово» - обработка, утилизация и  захоронение непригодных для обработки и утилизации твердых коммунальных отходов, а  также приравненных к ним отходов IV, V класса опасности (лицензии № (50)-500042- СТОУР от 28.07.2021 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию,  обработке отходов III-IV классов опасности, утилизации и размещению отходов IV класса  опасности).  

КПО «Солопово» введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод  объектов в эксплуатацию от 12.09.2018 № RU50-38-11717-2018, выданного Министерством  строительного комплекса Московской области, а также разрешений на ввод объекта в  эксплуатацию от 29.12.2018 № RU50-38-12670-2018, от 06.08.2020 № RU50-38-16284-2020,  выданных Министерством жилищной политики Московской области.  

Между МБУ «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное  хозяйство» (далее- Истец) и ООО «ТЕРРИКОН» (далее - Ответчик) были заключены  муниципальные контракты от 30.07.2018 № П-201/01, от 06.08.2018 Ж1-201/02, от  21.11.2018 № 11-201/03 на разработку проектной документации «Строительство КПО  «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс  по переработке отходов)».  

Проектной документацией ТКО «Солопово» предусмотрена установка очистных  сооружений фильтрата на основе блочно-модульной установки обратного осмоса СТОВ- ПРО (ТБО), производительностью 70,0 мЗ/сут. (далее - Станция).  

Согласно п. 8.1 муниципальных контрактов №№ П-201/01, П-201/02, П-201/03,  Ответчик (Подрядчик) несет ответственность за ненадлежащее составление технической  документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а  также эксплуатации Объекта (Станции), созданного на основе технической документации.  

Работы по разработке проектной документации приняты Истцом и оплачены  Ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки от 03.08.20018 № 8,  от 07.11.2018 № 13, от 06.09.2018 № 10, от 30.05.2019 № 7 и платежными поручениями от  28.08.2018 № 437, от 26.11.2018 № 824, от 24.09.2018 № 576, от 24.06.2019 № 810  соответственно.  

Как пояснено в иске, ответчику оплачены работы по разработке проектной  документации на общую сумму 77 799 606,26 (семьдесят семь миллионов семьсот  девяносто девять тысяч шестьсот шесть) рублей 26 копеек.  

Поставка оборудования и строительство КПО «Солопово» осуществлялось ООО  «ИнвестПроект»:  

в рамках гражданско-правового договора № 116/03-18ю от 22.06.2018 (цена договора  169 000 000 рублей),  

муниципального контракта № 136/03-18ю от 18.07.2018 (цена контракта 12 095 000  рублей),  

муниципального контракта № 139/03-18ю от 26.07.2018 (цена контракта 249 503  882,26 рублей),  

договора № 150/03-18ю от 06.08.2018 (цена договора 736 092 000,40 рублей), 

муниципального контракта № 214/03-18ю от 03.09.2018 (цена контракта 173 911  995,63 рублей),  

муниципального контракта № 215/03-18ю от 05.09.2018 (цена контракта 82 640  396,27 рублей),  

муниципального контракта № 169 от 02.10.2018 (цена контракта 179 353 563,77  рублей),  

муниципального контракта № 194 от 29.12.2018 (цена контракта 187 248 891,78  рублей),  

муниципального контракта № 01482000054190002950001 от 20.07.2019  (цена контракта 673 345 000 рублей).  

Выбор подрядчика для поставки оборудования и строительства КПО «Солопово»  осуществлялся МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» в рамках проведенных конкурсных  процедур.  

На основании проектной документации, разработанной Ответчиком, ООО  «ИнвестПроект» была поставлена и смонтирована Станция.  

Согласно акту приемки выполненных работ по поставке и монтажу Станции от  29.12.2018 № 3 работы выполнены и приняты Истцом на сумму 113 793 888,63 руб.  

Таким образом, Станция была смонтирована на основании подготовленной  Ответчиком проектной документации в рамках заключенных муниципальных контрактов.  

На основании постановления главы городского округа Зарайск Московской области  от 22.10.2019 № 1798/10 Станция была введена в эксплуатацию.  

При соблюдении технологии в результате деятельности-по обслуживанию Станции  образуется отход Ш класса опасности -«Фильтрат полигонов захоронения твердых  коммунальных отходов умеренно опасный (ФККО 7 39 101 11 39 3).  

Вместе с тем, с момента ввода в эксплуатацию Станция фактически не  эксплуатируется, поскольку не работает с заявленной производительностью и не  производится очистка фильтрата до необходимых показателей.  

Образующийся в процессе эксплуатации КПО «Солопово» фильтрат IV класса  опасности собирается по кольцевой системе в канализационные насосные станции, откуда  откачивается и вывозится специализированной организацией для последующей утилизации.  

Для установления причин неработоспособности, проведения пуско-наладочных  работ и восстановления работоспособности Станции Истцом были привлечены организации  - ООО «Сервисная Компания Очистные Сооружения», 000 «БМТ» и 000 «ЭКОТЕХБАЛТ»,  осуществляющие эксплуатацию аналогичных систем очистки фильтрата методом обратного  осмоса.  

По результатам проведенных работ указанными организациями были представлены  отчеты:  

информационное письмо 000 «Сервисная Компания Очистные Сооружения» № б/н  «По вопросу целесообразности эксплуатации и возможности модернизации комплекса  очистки фильтрата полигона КПО «Солопово»»;  

информационное письмо 000 «БМТ» от 07.04.2021 № 221/К с приложением  результатов химического анализа проб воды;  

отчет 000 «ЭКОТЕХБАЛТ» от 18.06.2021 № 158 «О проведении осмотра станции  очистки полигона ТБО «СТОВ ПРО (ТБО)-70 РЭ»,  

в которых указаны существенные недостатки проектирования, по причине  допущенной ошибки при выборе технологии и невозможности очистки фильтрата с  использованием Станции.  

Основной задачей Станции является очистка фильтрата, который образуется в  результате деятельности объекта размещения отходов. При заявленной степени очистки  фильтрата в 90% происходит образование технической воды, пермеата (90%), который  используется для технических нужд КПО и концентрата фильтрата (10%) который  передается специализированным организациям для дальнейшего  обезвреживания/утилизации. В соответствии с технической документацией объем  образования фильтрата составляет 12184,2 мЗ/год. Из чего следует, что при эксплуатации  

очистных сооружений фильтрата значительно сокращаются затраты при эксплуатации  КПО.  

Таким образом, с целью соблюдения экологического законодательства Российской  Федерации и недопущения возможного переполнения пруда-накопителя фильтрата на КПО  «Солопово» Истец вынужден обращаться к сторонним организациям для оказания ему  услуги по утилизации фильтрата с КПО «Солопово» в связи с невозможностью  использования Станции по ее прямому назначению из-за допущенной ошибки Ответчика  при проектировании Станции.  

Всего Истцом заключено 11 контрактов на оказание услуг по сбору,  транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов на общую сумму 41 910  556,63 руб., а именно:  

1) Контракт от 29.03.2021 № 08483000695210000630001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 807 633,55 руб.;  

2) Контракт от 11.05.2021 № 08483000695210001440001на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 900 000,00 руб.;  

3) Контракт от 07.06.2021 № 08483000695210002190001на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «Бэст комплекс» на сумму 3 685 500,00 руб.;  

4) Контракт от 27.07.2021 № 08483000695210003090001на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 900 000,00 руб.;  

5) Контракт от 07.09.2021 № > 08483000695210000380001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 880 500,00 руб.;  

6) Контракт от 11.10.2021 № 08483000695210004420001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 900 000,00 руб.;  

7) Контракт от 06.12.2021 № 08483000695210005140001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 500 423,08 руб.;  

8) Контракт от 10.01.2022 № 08483000695210005930001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и. (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 500 000,00 руб.;  

9) Контракт от 09.03.2022 № 08483000695220000390001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 841 500,00 руб.  

10) Контракт от 11.04.2022 № 08483000695220000860001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов заключенного с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 4 018 000,00 руб.  

11) Контракт от 11.05.2022 № 08483000695220001130001 на оказание услуг по  сбору, транспортированию, обработке и (или) обезвреживанию отходов, заключенный с  ООО «ВторДрагМет» на сумму 3 977 000, 00 руб.  

Следовательно, вышеперечисленным сторонним организациям, Истцом, из-за  допущенной ошибки Ответчика при проектировании станции, были оплачены услуги по  утилизации фильтрата на общую сумму 41 910 556,63 рублей, что подтверждается  платежными поручениями.  

Кроме того, Прокуратурой Московской области 14.10.2020 была проведена проверка  соблюдения требований природоохранного законодательства на КПО «Солопово» МБУ  «Благоустройство, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство».  

При проверке материалов проектной документации «Строительство комплекса по  переработке отходов «Солопово» (реконструкция полигона ТКО «Солопово» путем  преобразования в комплекс по переработке отходов)», получившей положительное  заключение государственной экологической экспертизы (распоряжение от 26.09.2018 №  594-РМ), прокуратурой установлено, что очистка фильтрата КПО «Солопово»  предусмотрена проектной документацией на Станции, исключая использование  альтернативных способов сбора и очистки фильтрата.  

Прокуратурой также отмечалось, что Истец из-за нарушений, допущенных  Ответчиком при проектировании Станции, вынужден обращаться к сторонним  организациям, что является нарушением ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174- ФЗ «Об экологической экспертизе» (отступления от проектной документации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» эксплуатация объектов  капитального строительства, связанная с обращением с отходами, осуществляется в  соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в целях  предупреждения вредного воздействия на экологию.  

Соблюдение нормативов качества окружающей среды должно основываться на  применении технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения  отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих  веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение  требований в области охраны окружающей среды.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  

выполнение подрядных работ длягосударственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан  соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для  выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с  согласия заказчика.  

Пунктом 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе  строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической  документации и данных изыскательских работ.  

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при  обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  

подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком  взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными  истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

С учетом изложенного, в результате ненадлежащим образом выполненной  Ответчиком работы по разработке проектной документации, выразившейся во включении в  проектную документацию системы очистки фильтрата -Станцию, которая не выполняет  функции по очистке фильтрата до установленных нормативов были затрачены бюджетные  средства на поставку и монтаж оборудования системы очистки фильтрата, которая  фактически не может использоваться по его назначению.  

В тоже время, вопреки утверждениям истца, за выполненные работы МБУ  «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» произвело оплату согласно условиям вышеуказанных  Контрактов, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 28.08.2018, № 824 от  

26.11.2018, № 576 от 24.09.2018, № 810 от 24.06.2019, № 809 от 24.06.2019 на общую сумму  44 249 606,26 руб. (Сорок четыре миллиона двести сорок девять тысяч шестьсот шесть  рублей 26 копеек).  

В то время как, в исковом заявлении МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ» указывает  сумму, которая, по его мнению, была выплачена Ответчику за разработку проектной  документации, в размере 77 799 606,26 рублей, что не соответствует ни платежным  поручениям, ни условиям Контрактов ( л.д. 30, 31, 46, 59).  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из  следующего.  

Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ, применяется в спорах,  которые возникли в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору  подряда.  

Однако сокращенный срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 725 ГК РФ  для исков о ненадлежащем качестве работы, не применяется к требованиям, связанным с  ненадлежащим качеством работ по созданию проектной документации для зданий  (сооружений).  

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 2927/14 по  делу № А40-121077/10-124-655Б:  

«Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского  кодекса).  

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса для отдельных видов  требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса срок исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по  договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется  по правилам статьи 196 данного Кодекса.  

Предметом контракта от 12.11.2008 является разработка проектно-сметной  документации для восстановления и экологической реабилитации каскада прудов в  природно-историческом парке "Покровское-Стрешнево", СЗАО, город Москва (пункт 1  контракта).  

Таким образом, документация разрабатывалась для восстановления  гидротехнического сооружения, вследствие чего судам следовало применить положения  пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса, устанавливающие для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении  зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок  исковой давности (три года).  

Следовательно, у судов не было оснований считать, что дирекцией пропущен срок  исковой давности".  

Таким образом, поскольку разработка проектной документации, подразумевала  «Строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» (реконструкция полигона  ТКО «Солопово» путем преобразования в комплекс по переработке отходов)»,  следовательно к требованиям подлежит применению общий срок исковой давности,  который начинает течь с момента ввода в эксплуатацию станции.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  

возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает,  что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИКОН" в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БЛАГОУСТРОЙСТВО,  ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК" 122 154 445,26 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 156 905,53 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов