АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11189/2023

г. Мурманск

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.02.2024. Полный текст решения изготовлен 29.02.2024. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер»  ул. Москатова, д. 31-2, ком. 40, г. Таганрог, Ростовская область (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» проезд  Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск, Архангельская область  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «35 СРЗ» АО «ЦС  «Звездочка» ул. Лобова, д. 100, г. Мурманск  

о взыскании 1 677 258 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – ФИО2, доверенность № 545/230-ФД от 25.12.2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Тендер» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки  

 № 1619187304551432209007007/143-ОМТС-2023 от 29.09.2023 в сумме 1 677 258 руб. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в  удовлетворении исковых требований, указав на то, что согласно акту входного  контроля № 73/23 от 24.10.2023 зафиксировано нарушение, а именно пункт 3  «маркировка и упаковка отсутствует, что не соответствует пункту 2.2 Договора,  пункту 4 ТОСТ 7566-94», пункт 4 «дата изготовления не указана».  

Для принятия решения о полном принятии Товара и допуске в производство,  необходимо провести испытания в Центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ).  

В адрес Истца направлено письмо № 5941/ОМТС от 27.11.2023 о том, что  материал находится на входном контроле, листы направлены на химический анализ  в заводскую лабораторию для определения марки материала, в связи с  невыполнением условий договора по пунктам 2.2.и 5.1 со стороны Поставщика.  

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направил.  

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Материалами дела установлено. 

29.09.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее –  Покупатель) заключен договор поставки № 1619187304551432209007007/143- ОМТС-2023 (далее – договор, л.д. 27-35), в соответствии с условиями которого  Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить  товар (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.2. оплата товара осуществляется в течение 7  рабочих дней после подписания документа о приемке товара по качеству и  количеству на складе Покупателя.  

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена  поставка товара общей стоимостью 1 677 258 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом (далее – УПД) № ТД230929001 от  29.09.2023, содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также  подписи представителей Покупателя (л.д. 38).  

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась  задолженность в размере 1 677 258 руб., сумму которой истец просит взыскать с  ответчика.  

Ответчику направлялась претензия (л.д. 39-40), которая осталась без  удовлетворения.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленным УПД.  

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в  связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме  

1 677 258 руб. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Ответчик в отзыве на иск ссылается на письмо от 27.11.2023 (исх. №  594/ОМТС), направленное в адрес истца, из которого следует, что материал  находится на входном контроле, листы направлены на химический анализ в  заводскую лабораторию для определения марки материала.  

Вместе с тем, никаких заключений по результатам проведения испытаний  товара в ЦЗЛ в материалы дела не представлено, таким образом, по истечении  длительного времени ответчик так и не провел никаких дополнительных действий  после подписания УПД.  

Кроме того, при осуществлении ответчиком приемки товара и подписания  УПД № ТД230929001 от 29.09.2023 замечаний со стороны ответчика по  количеству/качеству поставленного товара выявлено не было.  

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств,  опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.  

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не  погасил (иного из материалов дела не следует).  

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с  ответчика задолженности в размере 1 677 258 руб. подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые  требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме  85 руб. 50 коп., понесенных в связи с направлением искового заявления ответчику.  

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой  связи в сумме 85 руб. 50 коп., что подтверждается представленным в материалы  дела кассовым чеком от 29.11.2023 (л.д. 6).  

С учетом изложенного, суд считает почтовые расходы обоснованными и  документально подтвержденными в сумме 85 руб. 50 коп.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1524 от 30.11.2023 в  доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 29 773  руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 29 773 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сталь Тендер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 1619187304551432209007007/143-ОМТС- 2023 от 29.09.2023 в сумме 1 677 258 руб., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 29 773 руб. и расходы по оплате услуг почтовой  связи в сумме 85 руб. 50 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова