ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2023

Дело № А40-237755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»– ФИО1 по доверенности от 10.08.2022,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» – ФИО1 по доверенности от 14.02.2022,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» –          ФИО2 по доверенности от Н.А. по доверенности от 27.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РЕСОЛизинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023            года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеройл»; 

2. общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеройл», общество с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о взыскании с ответчика: в пользу ООО «Интеройл» сумму неосновательного обогащения в размере 4 841 700,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; в пользу ООО «Арбитр Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 1 210 425,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИнтерОйл» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 20.05.2019 № 9028СП6-ИНТ/01/2019, с правом последующего выкупа предмета лизинга, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучателем нарушены принятые на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга. В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением исх. № И-01/40401-22 от 25.03.2022 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 20.04.2022. Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 28.06.2022 по цене 4 500 000,00 рублей.

По договору цессии от 10.08.2022 № 100822 право требования, возникшее в результате расторжения договора лизинга, в части 20%, передано ООО «Арбитр Плюс», в счет оплаты юридических услуг по взысканию с лизингодателя неосновательного обогащения.

Истцы указывают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, а также подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 665, 1102, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в том числе статьями 13, 17, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том числе в пунктах 2, 3, 3.1-3.4, в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в том числе в пункте 20, приняли во внимание, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, установив стоимость предмета лизинга,  рассмотрев и мотивированно отклонив доводы ответчика, определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Установив, что финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение лизингодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы  о том, что стоимость возвращенного предмета лизинга в настоящем деле подлежала определению исходя из стоимости его реализации ответчиком третьему лицу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение реализации изъятого предмета лизинга третьему лицу ответчиком в материалы дела представлен договор №9028СПб-ИНТ/06/2022 от 28.06.2022, платежное поручение №170 от 29.06.2022 на сумму 4 500 000,00 рублей. В то же время согласно выводам ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», изложенным в отчете № 052-ТС-0722 от 13.07.22 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, имеющимся в материалах дела, стоимость предмета лизинга по состоянию на 20.04.2022 (дату изъятия) составляла 8 888 000,00 рублей. При этом ответчиком в материалы дела не было представлено ни доказательств проведения открытых торгов, ни разумности и добросовестности действий ответчика при организации продажи предмета лизинга по цене вдвое ниже среднерыночной, ни обоснованных возражений относительно достоверности выводов ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» о рыночной стоимости имущества на дату его изъятия.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года       по делу № А40-237755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

           Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

           Н.Н. Кольцова

 

           А.В. Цыбина