ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11572/2018

г. Воронеж

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Пороника А.А.,      

                                                                                                ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Назаретян Гайка Серёжаевича: ФИО3;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаретян Гайка Серёжаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08-11572/2018,

по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Назаретян Гайка Серёжаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Должник гражданин Назаретян Гайк Серёжаевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда о Белгородской области от 22.02.2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 по результатам процедуры реализации имущества в арбитражный суд представлены реестр требований кредиторов, отчет о результатах процедуры реализации имущества с приложенными документами.

Кроме того, от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

 Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020  отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

От финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что не имеет возможности обеспечить исполнение денежных обязательств с просрочкой свыше трех месяцев по состоянию на 16.11.2018  в сумме 4 006 294 руб.  

Обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла в связи с тем, что у него сложились обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом  гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.       Решением Арбитражного суда о Белгородской области от 22.02.2019  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 20.05.2019 суд признал требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обоснованными. В реестр требований кредиторов ФИО3 включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в сумме 6 819 руб. Требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 4 710,13 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2020 суд признал погашенными требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3 Произведена замена кредитора ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области в реестре требований кредиторов ФИО3 на Агабекян Л.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Агабекян Л.В. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди, и прекращении производства по делу о банкротстве. Являясь единственным кредитором должника, Агабекян Л.В. просила прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отказом от требований.

Арбитражный суд первой инстанции установив, что согласно реестру требований кредиторов единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр, но не удовлетворены по состоянию на 18.02.2020, является Агабекян Л.В., которой заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, при этом требования кредиторов, принятые судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО3, но не рассмотренные на дату судебного заседания, отсутствуют, посчитал возможным прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие специальных правил для целей банкротства гражданина не исключает возможности применения общих положений.

Статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 от Агабекян Л.В., являющейся единственным кредитором должника, поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета текущих платежей и кредиторов, не включенных к моменту рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов, судам также следует принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности.

Данные положения обусловлены необходимостью соблюдения баланса интересов разных групп участников дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 являлся сам должник.

Основанием для обращения его в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности по состоянию на 16.11.2018 в сумме 4 006 294 руб. 

Согласно позиции должника, имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок; он не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, при этом настаивает на продолжении процедуры банкротства.

Кроме того, должником сообщено о наличии иных кредиторов: даны пояснения о нахождении в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных производств №159796/18/31010-ИП от 14.05.2018 и №184214/19/31010-ИП от 20.09.2019, возбужденных в отношении ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных кредиторам должника: ООО «Оланд» на сумму 665 668 руб. 13 коп., ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» на сумму 47 312 руб. 22 коп. 

На запрос суда апелляционной инстанции УФССП России по Белгородской области сообщено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области  находятся исполнительные производства: 

- №184214/19/31010-ИП от 20.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 021923369 от 24.06.2019, выданного Октябрьским районным судом г.Белгорода по делу № 2-5171/2018 о взыскании с Назаретян Гайка Сережаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «Оланд» задолженности в сумме 675 427, 22 руб.;

- №159796/18/31010-ИП от 14.05.2018, возбужденное на основании судебного приказа № 2/6-1241/2017 от 28.07.2017, выданный мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода о взыскании с Назаретян Гайка Сережаевича в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» задолженности в сумме 48 101, 90 руб.

В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности.

09.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета, открытые на его имя в ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», в АО «Альфа Банк».

Остаток задолженности в пользу ООО «Оланд» составляет 675 427,22 руб. в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» – 48 064,86 руб. (письмо УФССП России по Белгородской области №31907/20/29926 от 09.09.2020).

Таким образом, возбужденные в отношении должника исполнительные производства в настоящее время не окончены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам.

Без выяснения указанных обстоятельств невозможно было сделать правильный вывод о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 3, 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что должник восстановит свою платежеспособность, а также способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 настаивал на необходимости признания себя банкротом, поскольку не имеет постоянного источника доходов и имущества и возможности погашения всех требований кредиторов.

В данном случае необходимо исследовать и учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

Применение процедур банкротства направлено на достижение предусмотренных статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целей: восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами, соразмерное удовлетворение требований кредиторов либо достижение соглашения между должником и кредиторами.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что прекращение производства по делу о банкротстве ФИО3 преждевременно, поскольку нарушает баланс интересов сторон ввиду того, что возбуждение дела о банкротстве производится в том числе в интересах кредиторов и должника.

В данном случае, при наличии значительной кредиторской задолженности прекращение производства по делу может привести к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу о банкротстве ФИО3

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом представления ФИО3 справки об инвалидности №1141695, положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2020 по делу №А08-11572/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 А.А. Пороник 

                                                                                                ФИО1