ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11180/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя – администрации Выгоничского района (Брянская область, п. Выгоничи,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального унитарного предприятия «Выгоничское коммунальное хозяйство» (Брянская область, п. Выгоничи,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени             и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выгоничского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу № А09-11180/2023 (судья Пулькис Т.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Выгоничского района (далее – администрация) обратилась                                  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, управление) о признании незаконным решения от 31.10.2023 № 032/06/99-833/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Выгоничское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обжаловала                        его в апелляционном порядке. Полагает, что при организации закупки у единственного поставщика заказчиком были соблюдены требования постановления Правительства Брянской области от 17.03.2022 № 82-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее – Постановление № 82-п): решением координационного совета заказчику предоставлено право осуществить закупку на выполнение работ по капитальному ремонту объекта у единственного поставщика – МУП «ВКХ», на основании решения координационного совета администрацией принято постановление от 25.09.2023 № 427 «Об осуществлении закупки по объекту у единственного поставщика»; указанное постановление администрации соответствует требованиям пункта 5 Постановления № 82-п, никем не оспорено, недействительным не признано и не отменено. Администрация находит оправданным заключение контракта с единственным подрядчиком в условиях, требующих скорейшего завершения работ по ремонту объекта, а также в целях соблюдения бюджетной дисциплины и полного использования бюджетных средств в течение 2023 бюджетного года.

Брянское УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «ВКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить участие в судебном заседании ее представителя по причине его нахождения в ежегодном отпуске.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного администрацией, ввиду следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из изложенного следует, что отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве одной из сторон, является правом суда, предоставленном законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В данном случае администрация извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явка представителя заявителя в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей суду не представлено, равно как и не обоснована необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции оставляет заявленное администрацией ходатайство без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между администрацией Выгоничского района (заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) заключен муниципальный контракт                  от 04.05.2021 № 0127200000221001700_74446 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Стадион п. Выгоничи».

Срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2021 в три этапа: 1 – с даты заключения контракта по 20.05.2021; 2 – с 21.05.2021 по 20.06.2021; 3 – с 21.06.2022 по 25.08.2021.

В ходе приемки работ по капитальному ремонту данного объекта заказчиком выявлены допущенные по вине подрядчика недостатки выполненных работ, обязанность по устранению которых в период гарантийной эксплуатации несет ООО «Ремстрой-40».

Поскольку выявленные недостатки выполненных работ ООО «Ремстрой-40» не устранены, заказчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании подрядчика устранить недостатки на объекте «Стадион п. Выгоничи».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2023 по делу                                     № А09-450/2023, вступившим в законную силу, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал ООО «Ремстрой-40» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков на объекте: «Стадион п. Выгоничи».

ООО «Ремстрой-40» решение суда не исполнило, работы по устранению недостатков на объекте: «Стадион п. Выгоничи» не выполнены.

Полагая, что осуществление закупки у единственного подрядчика позволит подрядной организации оперативно приступить к капитальному ремонту объекта, незамедлительно приобрести строительные материалы по действующим во втором квартале 2023 года ценам, что позволит построить объект в установленные контрактом сроки (4 квартал 2023 года) без увеличения стоимости работ, администрация посчитала нецелесообразным проведение закупки конкурентным способом.

По итогам рассмотрения предложений от подрядчиков – ООО «СК Победа»,                     ООО «Праймстройгарант», МУП «ВКХ», заказчиком выбран в качестве подрядчика                на осуществление работ в отношении объекта «Стадион п. Выгоничи»                                         МУП «ВКХ», подготовлены условия осуществления закупки у единственного подрядчика, обоснование цены контракта, экономическое и технологическое обоснование нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкуретных способов определения подрядчика и проект муниципального контракта, включающий локальный сметный расчет исходя из уровня цен на второй квартал 2023 года.

Заявителем в координационный совет при администрации Выгоничского района по принятию решений, определяющих единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Выгоничского района Брянской области, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика, 19.09.2023 направлено обращение исх. № 2855 о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком с приложением вышеуказанных документов.

Постановлением администрации от 25.09.2023 № 427 на основании протокола заседания координационного совета при администрации Выгоничского района                              от 22.09.2023 № 3 принято решение об осуществлении закупки на выполнение работ               по объекту «Капитальный ремонт стадиона в п. Выгоничи (восстановительные работы) – 1-я очередь» у единственного поставщика – МУП «ВКХ».

Администрация 28.09.2023 заключила с МУП «ВКХ» (как с единственным поставщиком (подрядчиком)) муниципальный контракт № 3/2023 на капитальный ремонт стадиона в п. Выгоничи (восстановительные работы) на сумму 2 999 915 руб. 99 коп.

Заказчиком в Брянское УФАС России 29.09.2023 направлено уведомление                        вх. № 6505-ЭП/23 о заключении муниципального контракта от 28.09.2023 № 3/2023                    с единственным подрядчиком – МУП «ВКХ».

На основании указанного уведомления Брянским УФАС России проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией требований законодательства                           о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного подрядчика                        на капитальный ремонт стадиона в п. Выгоничи (восстановительные работы) – 1-я очередь по муниципальному контракту от 28.09.2023 № 3/2023.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом                 не установлено правовых оснований для заключения муниципального контракта                                от 28.09.2023 № 3/2023 с единственным подрядчиком в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения подрядчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Брянским УФАС России 31.10.2023 решения по итогам проведения внеплановой проверки № 032/06/99-833/2023, которым в действиях заказчика признаны нарушения требований статьи 8,  части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1); поскольку контракт по итогам закупки заключен, принято решение не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (пункт 2); материалы внеплановой проверки переданы соответствующему должностному лицу Брянского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении   (пункт 3); принято решение о направлении в Арбитражный суд Брянской области искового заявления о признании контракта от 28.09.2023 № 3/2023 недействительным (пункт 4).

Администрация, полагая, что решение Брянского УФАС России нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система               в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004                № 331 (далее – Положение № 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 5.3.1.12 Положения № 331 ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 утверждены Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок утверждены (далее – Правила № 1576).

В качестве основания для проведения внеплановой проверки в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576 также является обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона № 44-ФЗ отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, Брянским УФАС России проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступлением от администрации уведомления                         вх. от 29.09.2023 № 6505-ЭП/23 о заключении муниципального контракта от 28.09.2023       № 3/2023 с единственным подрядчиком МУП «ВКХ»), что предполагает обязательное проведение внеплановой проверки.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом                 не установлено правовых оснований для заключения муниципального контракта                                от 28.09.2023 № 3/2023 с единственным подрядчиком в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения подрядчика.

Брянским УФАС России вынесено решение от 31.10.2023 № 032/06/99-833/2023, которым в действиях заявителя признаны нарушения, выразившееся в принятии заказчиком решения о способе определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры в отсутствие целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика.

Оспаривая данное решение, администрация ссылается безосновательность выводов антимонопольного органа, настаивает на том, что при организации закупки                                           у единственного поставщика заказчиком соблюдены требования Постановления № 82-п.

Судом апелляционной инстанции доводы администрации не принимаются на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

В период до 31.12.2023 включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона № 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, из норм Закона № 44-ФЗ следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Иными словами, закупка не конкурентным способом, является исключением, а не правилом. Применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований названного Закона в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.

Учитывая вышеизложенное, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона № 46-ФЗ носит исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ Правительством Брянской области принято постановление от 17.03.2022 № 82-п «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», которым определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Брянской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Подпунктом «г» пункта 2 Постановления № 82-п установлено, что акты, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, подготавливаются, в том числе, при наличии протокола заседания координационного или совещательного органа под председательством главы местной администрации муниципального образования Брянской области, содержащего решение, определяющее конкретную закупку товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно экономическому и технологическому обоснованию нецелесообразности осуществления закупки с использованием конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), представленного заказчиком в обращении                        о согласовании заключения контракта с единственным подрядчиком № 2855                               в координационный совет при администрации Выгоничского района, основанием для вывода заказчика о нецелесообразности проведения закупки конкурентным способом послужили те обстоятельства, что осуществление закупки у единственного подрядчика позволит подрядной организации оперативно приступить к капитальному ремонту объекта, незамедлительно приобрести строительные материалы по действующим                              во втором квартале 2023 года ценам, что позволит построить объект в установленные контрактом сроки (4 квартал 2023 года) без увеличения стоимости работ.

Между тем, судом обоснованно принята во внимание пояснительная записка                     к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи                      с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки, тогда как предметом заключенного контракта являлось выполнение работ по объекту: капитальный ремонт стадиона в п. Выгоничи (восстановительные работы).

Заказчик самостоятельно принимает решение о заключении контракта на основании части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе на закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с возникновением таких обстоятельств, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие экономической ситуации, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью осуществления закупки.

При этом из совокупного толкования приведенных положений следует, что «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций», данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупи товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, обстоятельств, подтверждающих причинно-следственную связь между заключенным муниципальным контрактом и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также срочностью закупки, судом не установлено.

Заказчиком ни антимонопольному органу, ни в рамках рассмотрения данного спора, не представлено сведений о сравнительном анализе стоимости товаров, материалов на момент заключения муниципального контракта с предыдущими периодами, свидетельствующих о многократном увеличении стоимости товаров, материалов в разрезе данных об уровне цен во втором квартале 2023 года, определенных в локальном сметном расчете, содержащемся в приложении № 3 к спорному муниципальному контракту.

Равным образом не представлено доказательств сокращения количества подрядчиков, имеющих возможность выполнить указанные работы по устранению недостатков на объекте «Стадион п. Выгоничи».

При этом согласно сведениям Информационно-консультационного портала саморегулируемых организаций (СРО) (https://www.reestr-sro.ru) только на территории Брянской области, которой не может ограничиваться конкурентный выбор, в реестре СРО в Ассоциации  «Брянское объединение строителей» состоит 436 строительных компаний (https://bryansk.reestr-sro.ru/sro-v-stroitelstve/).

Из материалов дела не следует, что выполнение работ по капитальному ремонту стадиона на территории Выгоничского района Брянской области обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Кроме того, с момента доведения лимитов (22.09.2023) заказчик не был лишен возможности определить подрядчика и заключить муниципальный контракт путем проведения конкурентных процедур, в частности, путем проведения запроса котировок в электронной форме, что позволило бы заказнику заключить контракт не позднее 04.10.2023, однако заказчиком не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил об отсутствии            у заказчика правовых оснований для заключения муниципального контракта от 28.09.2023 № 3/2023 с единственным поставщиком, в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика,

В результате заключения муниципального контракта МУП «ВКХ» получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными возможными потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность, что нарушает принцип прозрачности и открытости закупок, влечет нарушение прав участников закупки, которые были лишены возможности принять участие в конкурентной закупке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 8, частей 1, 5 статьи 24, пункта 2 части 1 стать 93 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правильным вывод суда области о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 31.10.2023          № 032/06/99-833/2023 принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2024 по делу № А09-11180/2023    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова