Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67947/23

12 декабря 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-67947/23

по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 926 913,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 538 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Тверской вагоностроительный завод"  (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 926 913,73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 538 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ФПК", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

13 июля 2018 между АО «ФПК» (далее - Покупатель) и ОАО «ТВЗ» (далее -Поставщик) заключен договор № ФПК-18-258 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется на условиях Договора изготовить и передать в собственность Покупателя, одноэтажные вагоны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее-Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование Товара должны соответствовать ТУ на Товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование Товара, отдельно не оговорены в ТУ на Товар должны соответствовать гарантийному сроку на Товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

Как усматривается из искового заявления, ТУ 3183-047-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе 6 лет на наружное лакокрасочного покрытия кузова.

В период гарантийного срока, при проведении проверки состояния лакокрасочного покрытия кузова вагона №061-28151 (01031) были выявлены нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе отслоение.

По факту выявленных недостатков (дефектов) Товара Заказчиком было направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации исх. №02/691 от 26.05.2022г.

В присутствии представителя ОАО «ТВЗ» по доверенности (ООО «ЦТОВ») был составлен акт - рекламация на указанный вагон № 43 от 01.06.2022г., копия которого была вручена представителю ОАО «ТВЗ» под роспись.

Представителем Ответчика составлено особое мнение, согласно которого ремонтно-восстановительные работы по дефектам лакокрасочного покрытия кузова вагона №061-28151 не относящиеся к дефектам возникшим в результате механического воздействия будут устранены ОАО «ТВЗ» в рамках гарантийных обязательств.

Как указано истцрм, от Ответчика не поступало заявлений о проведении каких-либо исследований, в целях оспаривания факта отнесения выявленных дефектов к гарантийным. Ответчик не оспаривал факт отнесения дефектов лакокрасочного покрытия к гарантийным дефектам. В связи с чем, наличие особого мнения не освобождает Ответчика от договорных обязательств.

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей Товара в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с Грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации, (пункт 5.8 Договора).

В акте-рекламации иной срок устранения дефектов сторонами не был согласован.

В установленный пунктом 5.8 Договора срок ОАО «ТВЗ» недостатки (дефекты) устранены не были.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрено: в случае не устранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 Договора 5 календарных дней, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товар.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций по Договору за 208 дней просрочки за период с 07.06.2022 по 31.12.2022, согласно произведенным расчетам, составляет 926 913,73 руб. (расчет исковых требований прилагается).

Приволжским филиалом акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в адреса ответчика было направлено требование № 5269/ФПКФПрив от 2(5.05.2023 на сумму 926 913,73 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью. Требование было получено Ответчиком 03.07.2023. Однако оплата пени в адрес истца до не поступила.

Поскольку инициированный досудебный порядок рассмотрения спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

От ответчика поступил отзыв в котором он не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

1. Нарушение лакокрасочного покрытия обнаружено лишь при массовом осмотре вагонов «Месячник Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ». Регулярные проверки технического состояния вагона ТО-1, ТО-2 не выявили недостатков.

2. Спорный вагон непрерывно эксплуатируется Истцом в составе таких поездов как: Астрахань-Санкт-Петербург, Саратов-Адлер, Астрахань-Москва и иных на протяжении 5 лет.

3. За период эксплуатации вагона, он прошел техническое обслуживание ТО-3, выпущен без замечаний к техническому состоянию поезда, то есть, полностью безопасный для железнодорожной инфраструктуры и пассажиров;

4. В протоколе совещания АО «ФПК» отмечается, что в периоды массовых перевозок нет возможности предоставить вагоны для выполнения ремонта.

5. В протоколе совещания АО «ФПК» отмечается, что нарушение ЛКП также вызвано механическими повреждениями. Это фиксируется и в письме представителя ОАО «ТВЗ».

6. С введением санкций в отношении импортируемых товаров, запрет был распространен в том числе и на лакокрасочные материалы, используемые при изготовлении и ремонте Товара.

В обоснование указанных доводов ответчик указал следующее.

Как указано ответчиком, нарушение лакокрасочного покрытия обнаружено лишь при массовом осмотре вагонов «Месячник Окраска кузова вагона. Соблюдение технологии покраски, качество выполненных работ». Регулярные проверки технического состояния вагона ТО-1, ТО-2 не выявили недостатков.

Нарушение ЛКП выявлено лишь при массовом осмотре вагонов. Ни при отправке в рейс, принятии из рейса и, тем более, в пути нарушение ЛКП не только не влияло на эксплуатацию вагона, но и не было замечено Истцом.

Регламент ФПК-53 в п.1.1 определил, что рекламационная работа, включая составления акта-рекламации, ведется в отношении неисправности. Неисправность – состояние изделия, характеризующееся неспособностью изделия выполнить требуемую функцию.

Очевидно, что состояние изделия – вагона – полностью позволяет выполнять требуемую функцию, а именно обеспечивать безопасную перевозку пассажиров. Следовательно, по смыслу Регламента ФПК-53, нарушение ЛКП не является неисправностью, и ведение рекламационной работы в отношении него не предусмотрено.

Ответчиком также указано, что спорный вагон непрерывно эксплуатируется Истцом в составе поездов.

Как усматривается из представленного отзыва, вагон продолжал эксплуатироваться, Истец продолжал непрерывно извлекать прибыль из вагона на протяжении всего времени. Истец не понес убытков и, наоборот, неустойка служит способом обогащения, когда Истец одновременно извлекает прибыль из использования вагона и дополнительно требует получения неустойки.

Ответчиком также указано, что выпуск вагона из технического обслуживания ТО-3 без замечаний к работе вагона, лакокрасочному покрытию свидетельствует о незначительности указанного недостатка и безопасности как для пассажиров, так и для эксплуатации в целом.

Относительно указанного довода, что с введением санкций в отношении импортируемых товаров, запрет был распространен в том числе и на лакокрасочные материалы, используемые при изготовлении и ремонте Товара ответчик указал, что в ТУ, «для защитно-декоративной отделки вагона используется краска Тикурила, полиуриетановая (производство Финляндия).

Закупка промышленной краски отличается от розничной купли-продажи вследствие разности состава (степень износостойкости, коррозийной устойчивости), а также ввиду того, что для промышленных целей поставляется двухкомпонентная краска. Кроме того, объем лакокрасочных материалов, необходимых как для производства вагонов (в первую очередь, с учетом пожеланий Истца), так и для выполнения ремонта, не может быть покрыт розничной куплей-продажей, масштаб несоизмерим. В 2022 году складские запасы лакокрасочных  материалов были истощены вследствие как ограничений со стороны Евросоюза, так и экономической политики Финляндии. ОАО «ТВЗ» столкнулось с отсутствием материалов, необходимых для нанесения лакокрасочного покрытия и с тем, что своевременное выполнение ремонтных работ невозможно независимо от воли Ответчика.

Ответчиком указано, что он оказался в положении, когда при заключении договора и выборе производителя защитного лакокрасочного покрытия не мог предвидеть возможные последствия, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а обстоятельства для начисления неустойки за просрочку устранения неисправности от стоимости товара отсутствуют, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв в которых он не согласен с указанными доводами ответчика.

Истец указал в возражениях на отзыв, что момент обнаружения нарушений лакокрасочного покрытия (при массовом осмотре вагонов, во время рейса или после него), не влияет на существо настоящего спора, период.

Обнаружение нарушений лакокрасочного покрытия кузова вагона при массовом осмотре вагонов, выпуск вагона из технического обслуживания ТО-3 без замечаний к работе вагона, согласно условий заключенного Сторонами Договора не исключает договорную ответственность Ответчика за нарушение сроков устранения гарантийного дефекта.

Относительно довода Ответчика о том, что по смыслу Регламента нарушение ЛКП не является неисправностью и ведение рекламационной работы в отношении него не предусмотрено истец пояснил, что окраска вагонов предназначена в первую очередь для защиты от коррозии, воздействия негативных факторов окружающей среды, механических повреждений.

В соответствии с п. 1.1. Регламента, настоящий Регламент определяет порядок взаимодействия Истца и Ответчика по проведению рекламационной работы в отношении новых пассажирских вагонов локомотивной тяги, находящихся на гарантии изготовителя.

Согласованный Сторонами Регламент не устанавливает виды и понятия дефектов, неисправностей, а также требования к качеству, которому должен соответствовать Товар.

В п. 5.1 Договора стороны установили, что комплектность и качество товара должно соответствовать ГОСТ Р 55182-2012, в п.4.3.4 которого указано, что окраска вагонов должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54893-2012 (находится в общем доступе).

Согласно положения п. 9.2 ГОСТа Р 54893-2012 состояние защитных свойств лакокрасочных покрытий на наружных поверхностях кузовов вагонов должно соответствовать баллу А31, а декоративных свойств баллу АД2 по ГОСТ 9.407-2015.

В соответствии с положениями ГОСТ 9.407-2015 (находится в общем доступе), защитные свойства лакокрасочного покрытия выражаются в способности предотвращать или замедлять коррозию металлических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

Отслоение лакокрасочного покрытия является дефектом защитных свойств ЛКП, (допустимый размер выявленного дефекта - видимый только при увеличении х 10 (п. 9.4 ГОСТ 9.407-2015).

При наличии дефектов защитных свойств ЛКП (на спорном вагоне обнаружен дефект в виде отслоения ЛКП, виден визуально без увеличения), осуществление требуемой функции по предотвращению и замедлению коррозии кузова вагона не возможно, что и является неисправностью в смысле положений Регламента и Договора.

Истец указал на отсутствие указанного ответчиком Протокола совещания АО «ФПК»  который также ему не предоставлен, каких-либо данных, позволяющих идентифицировать указанный протокол не имеется возможным (дата, номер, у кого проводилось совещание).

Довод Ответчика, что Протокол совещания АО «ФПК» содержит сведения о том, что нарушения ЛКП вызвано механическими повреждениями подлежит отклонению, так как внутренний документ АО «ФПК» не может влиять на договорные обязательства Ответчика по своевременному устранению гарантийных недостатков.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса).

Действующим законодательством, предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные нарушения лакокрасочного покрытия являются следствием неправильной эксплуатации Товара, лежит на подрядчике.

В письме №352-4/13942 от 30.05.2022г. Ответчик указал, что «На данный момент задействованы все бригады маляров, которые отправлены к другим местам приписки вагонов». Еще до составления акта-рекламации он уже сообщил о том, что не сможет исполнить свое обязательство по устранению гарантийных дефектов в установленный срок, так как все малярные бригады уже задействованы.

Кроме того, представитель Ответчика присутствовал при составлении акта-рекламации, Ответчиком не оспаривалась его ответственность, каких-либо указаний о возникновении дефектов в результате механического воздействия, в акте рекламации, в особом мнении к акту-рекламации не содержится.

Каких-либо доказательств возникновения нарушений ЛКП в виде отслоения, которые явились бы следствием неправильной эксплуатации Товара, либо механических воздействий Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 7.7 Договора в случае неустранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара',

-  0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Таким образом, расчет неустойки произведен с учетом того, что данная неисправность позволяла эксплуатацию Товара (истцом применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у истца отсутствовали.

Ответчик в установленные Договором сроки гарантийную неисправность не устранил и не сообщил о намерении прибыть в структурное подразделение АО «ФПК» для проведения гарантийного ремонта.

После составления рекламации на Ответчика возлагается обязанность совершить действия по устранению неисправности - направить ремонтную бригаду. Между тем, Ответчик такие действия не совершил, в установленный Договором срок недостаток не устранил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Поскольку в рассматриваемом случае взыскивается договорная неустойка, а не убытки Истца, доводы Ответчика о недоказанности понесённых истцом убытков правового значения для дела не имеют.

Вместе с тем Ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны Ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО ФПК необоснованной выгоды, при этом стоимость товара (вагона), уплаченная истцом равна 44 563 160,20 руб. с НДС (согласно товарной накладной было приобретено 10 вагонов общей стоимостью 713 010 563,20 руб.).

Оплатив дорогостоящий Товар Истец рассчитывает на его надлежащее качество, а в случае наличия гарантийных дефектов, на их своевременное устранение.

Более того, между АО «ФПК» и ОАО «ТВЗ» заключено несколько договоров с аналогичными условиями о штрафных санкциях (Договор №ФПК-17-90 от 26.04.2017, Договор №ФПК-18-258 от 13.07.2018, Договор №ФПК-19-28 от 14.02.2019), из года в год ОАО «ТВЗ» устраивали основания и размер для начисления штрафной неустойки.

Ответчик за многолетнее сотрудничество с учетом идентичности пунктов ответственности ОАО «ТВЗ» по договорам, заключенных между сторонами, никогда не обращался к АО «ФПК» об изменении условий ответственности по Договору в виду несправедливости договорных условий либо их обременительности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу условий Договор, в том числе о сроке устранения выявленных дефектов, оснований для начисления неустойки, размере неустойки.

Риск наступления применения штрафных санкций напрямую зависел от действий самого Ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся требований к срокам выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Доводы Ответчика о введении международных санкций, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) (далее Гарантийный срок) в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

В соответствии с п. 3.1.6 Договора Поставщик обязан в период Гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Товара (элементов (частей) Товара), возникшие не по вине Покупателя, (Грузополучателя) или третьих лиц, и не являющиеся следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволяют эксплуатировать Товар по своему целевому назначению и согласно ТУ.

Поставщик гарантирует соответствие качества Товара, в том числе его комплектующих изделий, условиям настоящего Договора, отсутствие в Товаре дефектов, его надежную и безопасную эксплуатацию в течение Гарантийного срока согласно п. 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора гарантийный срок на Товар составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 600 000 (шестьсот тысяч) километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование Товара должны соответствовать ТУ на Товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование Товара, отдельно не оговорены в ТУ на Товар должны соответствовать гарантийному сроку на Товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

В соответствии с ТУ 3183-029-05744544-2008 гарантийный срок лакокрасочных покрытий составляет 5 лет, нарушение лакокрасочного покрытия выявлено в гарантийный период (в исковом заявлении имеется опечатка в указании ТУ).

Выявленное в гарантийный период нарушение лакокрасочного покрытия не является следствием действия непреодолимой силы.

Спорный договор Сторонами заключен 13.07.2018г., цена одной единицы Товара составляет 44 563 160,20 (сорок четыре миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) руб. 20 коп.

Согласно п. 2.3 Договора в стоимость одной единицы Товара входит стоимость по изготовлению, стоимость комплектующих и запасных частей (ЗИП), стоимость гарантийного обслуживания Товара, а также иные расходы, которые возникнут или могут возникнуть у Поставщика при исполнении обязательств по Договору.

Оплата Товара производится путем внесения Авансового платежа в месяце, предшествующем месяцу поставки Товара в размере 15% от цены каждой единицы Товара, планируемой к поставке в следующем месяце.

Истец полностью оплатил поставленный Товар, в том числе путем внесения аванса в размере 15% от стоимости Товара.

Из вышеуказанного следует, что Ответчик, зная о сроке гарантийных обязательств, размере штрафных санкций и условиях наступления ответственности, должен был предпринять все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не готовность Ответчика к исполнению своих договорных обязательств в виде отсутствия у него необходимого запаса краски в период гарантийного срока, не может свидетельствовать о том, что не устранение нарушений лакокрасочного покрытия в установленный срок стало следствием введения санкций на ввоз импортной краски.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые и относимые к предмету спора доказательства уважительности причины пропуска Поставщиком срока устранения гарантийных недостатков по договору, равно как и не представлено доказательств невозможности исполнения договорных условий по вине Покупателя.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании штрафной неустойки законно и обоснованно.

В материалы дела истцом представлены доказательства допущенной ответчиком просрочки устранения гарантийной неисправности в спорном вагоне, соответственно, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатка (дефекта) подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку ответчик принял договорные условия о начислении неустойки.

Ответчик указывает, что является слабой стороной по договору и на обременительность договора в связи с начислением неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали.

Однако, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Доводы Ответчика применимы по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, аналогичный подход подтвержден судебной практикой Верховного Суда РФ по подобным делам, который нашел свое отражение, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 № З07-ЭС15-14228 (Постановление Арбитражного суда Московского округа №A41-2691812022 от 31.05.2023г.)

В рассматриваемом споре сторонами являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 7.7 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

Договор заключен путем свободного волеизъявления сторон, путем ведения переговоров. Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с п.7.7 Договора, который подписан Ответчиком без разногласий.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, мог предположить и оценить негативные последствия своих действий, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательств того, что условия договора об уплате неустойки являются несправедливыми, а также основания считать ответчика, являющегося коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, слабой стороной договора, не представлено.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств. противоречия заключенной сделки основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалах дела также не представлено.

Стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, согласовав в договоре размер неустойки по свободному усмотрению сторон.

Вместе с тем ответчиком не указано ни одного обстоятельства, и данные обстоятельства не доказаны ответчиком, из которых следовало бы подтверждение получения АО ФПК необоснованной выгоды.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Возражения ответчика относительно начисления неустойки от общей цены договора, а не от стоимости невыполненных работ, судом отклоняются. Так, начисление неустойки на общую стоимость неисправной единицы Товара согласовано сторонами в договоре, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей ЗЗ0, 33З Гражданского кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не было представлено.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, а также соответствует практике делового оборота. В данном случае размер договорной неустойки ниже ставки рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ России, что напротив свидетельствует о соразмерности договорной неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в соответствии с пунктом 7.7 договора и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные выводы подтверждается судебной практикой, в том числе, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу № А41-20583/21.

Кроме того, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом также учтено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая названные обстоятельства, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" удовлетворить 

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" пени в размере 926 913,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 538 руб.

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов