﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-47160/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Елагиной О.К., Серовой В.К.,  

при участии от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Бузинаевой А.В. (доверенность от 21.12.2020 № 01-39-4816/20-0-0),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-47160/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН 1089847141218, ИНН 7805458533 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проспект, дом 1, литера Б, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), о взыскании в общей сумме 278 258 руб. 43 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги на содержание и ремонт общего имущества, оказанные в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также 18 682 руб. 83 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2019 по 30.03.2020 в отношении помещения № 5-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 14, литера А (далее – Помещение № 5-Н), 5 531 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.02.2019 по 30.03.2020 в отношении помещения № 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 1, литера Б (далее – Помещение № 2-Н) (с учетом уточнения требований; том дела 1, листы 11, 12).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением от 12.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 12.12.2020 изменено. Иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 211 172 руб. 78 коп. задолженности за период с 24.05.2019 по 31.12.2019, а также                     14 030 руб. 87 коп. законной неустойки, 5 531 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 30.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенное постановление в отношении предъявленных требований по Помещению № 5-Н и взыскать 142 391 руб. 76 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 исходя из площади 549,4 кв.м. 

Податель жалобы, соглашаясь с выводом апелляционного суда о размере применяемой в расчетах площади 549,4 кв.м., полагает необоснованным отказ апелляционного суда во взыскании задолженности с 01.01.2019 по 24.05.2019, поскольку в этот период Комитет пользовался Помещением № 5-Н на основании договора от 31.10.2002 № 05-Б-004677.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление в части взыскания 122 110 руб. задолженности и 5531 руб. 47 коп. процентов, предъявленных по Помещению № 2-Н.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом ошибочно не приняты во внимание его доводы о том, что его вина в просрочке исполнения обязательства по оплате услуг по Помещению № 2-Н отсутствует, поскольку Общество неправомерно уклонилось от заключения соответствующего договора долевого участия.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 16.08.2013, заключенного с администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Общество осуществляет управление нежилым зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 105, корпус 1, литера Б.

В этом здании находится Помещение № 2-Н, общей площадью 647,5 кв. м, которое на основании договора от 22.03.2004 № 05-Б-005028 передано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование Администрации.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.03.2006 № 1 к этому договору Администрация уступила, а Комитет принял все права и обязанности по указанному договору.

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 23.09.2014 № 119/14 Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 14, литера А, в котором расположено Помещение № 5-Н.

На основании договора от 31.10.2002 № 05-Б-004577 Помещение 5-Н, общей площадью 572,3 кв.м, передано Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в безвозмездное пользование судебному участку № 63 мирового судьи Кировского района Санкт-Петербурга.

Впоследствии дополнительным соглашением от 15.03.2006 № 1 к этому договору судебный участок № 63 мирового судьи Кировского района Санкт-Петербурга уступил, а Комитет принял все права и обязанности по указанному договору.

С сопроводительным письмом от 27.11.2019 № 12-20-337/19-0-0 Комитет направил для подписания Обществу в отношении Помещений № 2-Н и 5-Н договоры о долевом участии в расходах, в том числе по содержанию общего имущества. В этом же письме Комитет, ссылаясь на окончание 2019 года, просил Общество в срок до 05.12.2019 выставить платежные документы за весь текущий год, оплачиваемый период Комитет указал с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Письмом от 06.12.2019 № 1732/19 Общество, указывая на то, что в приложении № 1 к договорам о долевом участии в расходах неправомерно исключена часть услуг и занижен тариф, отказало в их подписании и направило расчеты платежей. 

В направленной Комитету претензии от 17.01.2020 № 52/20 Общество, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате оказанных в отношении Помещений № 2-Н и 5-Н в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребовало погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Комитет данное требование не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция с выводами суда в отношении требований, предъявленных по Помещению № 5-Н, не согласилась, установив, что его площадь составляет 549,4 кв. м., а не 572,3 кв.м, как применено истцом в расчетах, и до 24.05.2019 (дата закрепления Помещения № 5-Н на праве оперативного управления за Комитетом) правовых оснований для взыскания платы не имеется, изменила решение в этой части и удовлетворила иск частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36, статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22), согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В кассационной жалобе Комитет, не оспаривая наличие обязанности по оплате заявленных расходов по Помещению № 2-Н, выражает несогласие с применением меры ответственности ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по их оплате в связи с уклонением Общества от заключения договора (государственного контракта).

Указанный довод отклоняется кассационной инстанцией на основании следующего.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 30 Постановления № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому неподписание Обществом государственного контракта в отношении спорных помещений не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства объективных препятствий для внесения платы за содержание общего имущества на основании полученных от Общества платежных документов.

Поскольку, как установил апелляционный суд и не опровергнуто подателем жалобы, соответствующие платежи в установленные сроки Комитет не произвел, доказательства обращения к истцу за соответствующими платежными документами либо доказательства уклонения последнего от их предоставления Комитету, в дело не представлены, требование по Помещению № 2-Н о взыскании с Комитета 122 110 руб. 86 коп. задолженности и 5 534 руб. 47 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, является обоснованным.

В отношении доводов кассационной жалобы Общества, приведенных в части отказа апелляционного суда в удовлетворении требования, предъявленного за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 по Помещению № 5-Н, кассационная инстанция приходит к следующему.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При отсутствии договора между ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг (или ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов на коммунальное обслуживание помещения лежит на собственнике помещения (ссудодателе).

Такой правовой подход обусловлен тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора.

Вывод апелляционного суда в отношении Помещения № 5-Н о том, что Комитет с 24.05.2019 как обладатель права оперативного управления обязан нести расходы на содержание общего имущества, последний не оспаривает.

Вместе с тем, отказывая во взыскании задолженности и неустойки за период с 01.01.2019 по 24.05.2019, апелляционный суд не учел следующее.

Материалами дела подтверждается, что в письмах от 27.11.2019 № 12-20-337/19-0-0, от 12.02.2020 № 01-22-831/20-0-1, а также в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции (том дела 2, лист 100) Комитет подтвердил факт пользования Помещением № 5-Н и наличие у него соответствующей обязанности по заключению договора о несении расходов на содержание общего имущества за весь 2019 год.

Таким образом, Комитет признавал, что именно он фактически пользуется Помещением 5-Н и обязан оплачивать заявленные расходы, в том числе за период с 01.01.2019 по 24.05.2019.

Учитывая, что отношения Общества и Комитета по вопросу несения    расходов на содержание общего имущества носили длящийся характер (предшествовали спорному периоду), в 2019 году у сторон не возникало вопроса в отношении установления лица, обязанного оплатить эти расходы, а в апелляционной жалобе и дополнении к ней возражения Комитета касались только размера расходов на содержание общего имущества с учетом площади Помещения № 5-Н (549,4 кв.м) и периода начисления неустойки (с момента получения претензии Общества от 17.01.2020 № 52/20), у апелляционного суда в силу положений части 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9, статьи 268 АПК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в иске за период с 01.01.2019 по 24.05.2019.

Вместе с тем суд первой инстанции доводы ответчика о неверном расчете 156 147 руб. 57 коп. (278 258 руб. 43 коп. минус 122 110 руб. 86 коп.) расходов на содержание общего имущества с учетом площади Помещения № 5-Н (549,4 кв.м), приведенные в отзыве на иск (том дела 1, оборот листа 8), во внимание не принял и размер обязательства ответчика по уплате долга за заявленный период и соответствующей суммы неустойки, подлежащих взысканию, не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку взысканные судом первой инстанции по Помещению № 5-Н суммы задолженности и неустойки нельзя признать верными, а апелляционный суд неправомерно отказал в иске за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 и в материалы дела не представлен расчет долга по Помещению № 5-Н исходя из площади 549,4 кв.м за весь 2019 год, как и неустойки, начисленной за просрочку уплаты этой суммы долга, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет долга по Помещению № 5-Н исходя из площади 549,4 кв.м за весь 2019 год, а также неустойки; исходя из установленных обстоятельств определить сумму долга и неустойки, правомерно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Обществом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 -  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А56-47160/2020 отменить в части требования о взыскании 156 147 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении помещения № 5-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Двинская, дом 14, литера А, 18 682 руб. 83 коп. законной неустойки и соответствующей суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление от 29.04.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.К. Елагина

 В.К. Серова