АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-271/2022

22 февраля 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А59-3160/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1             

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Норд»   

о признании одностороннего отказа от договора энергоснабжения                  от 01.04.2021 № 113774 незаконным, признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, взыскании в солидарном порядке 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ресурсоснабжающая организация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774;  признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного  ПАО «Сахалинэнерго»  с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд»), взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

      Решением от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 20.09.2021 отменено. Односторонний отказ ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, выраженный в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1641, признан недействительным. В удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного ответчиками, отказано. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы 60 500 руб., в том числе 50 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

      В кассационной жалобе предприниматель просит суд округа отменить постановление апелляционной инстанции в  части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным восстановления в действии заключенного ответчиками договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, выраженного  в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1642. 

      Кассатор считает безосновательным вывод суда о том, что спорная сделка не нарушает прав истца. Удовлетворив требования предпринимателя частично, суд фактически в нарушение положения пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442),  создал ситуацию наличия двух договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства. При таком положении восстановление прав предпринимателя не произошло. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в настоящее время поставляемую на объект электроэнергию оплачивает именно ООО «Восток-Норд», а истец   вынужден заключить с последним договор на возмещение расходов по энергоснабжению от 01.07.2021.  

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Поскольку предпринимателем постановление от 06.12.2021 обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1  статьи 286 АПК РФ). 

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Восток-Норд» является собственником нежилого здания с кадастровым № 65:01:0312003:803 площадью 10 100 кв. м, расположенного в 

<

...>.

      28.12.2018 между ООО «Восток-Норд» и ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения объекта № 111058.

      01.03.2021 между ООО «Восток-Норд» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № ВП-7/010321, по условиям которого общество передало в аренду предпринимателю помещение в нежилом здании площадью 1 122,2 кв. м, то есть часть помещения, принадлежащего истцу.

      Сделка прошла государственную регистрацию 24.03.2021.

      Помещения переданы  от арендодателя  арендатору по акту  от 01.03.2021. 

      01.04.2021 в ресурсоснабжающую организацию обратился директор ООО «Восток-Норд» ФИО2 с заявлением № 6-010421 о перезаключении договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 на предпринимателя ФИО1 в связи долгосрочной арендой.

      В этот же день (01.04.2021) предприниматель обратился в ПАО «Сахалинэнерго» с заявлением о  заключении договора энергоснабжения. 

      01.04.2021 между  ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Восток-Норд»  подписано  дополнительное  соглашение  к договору энергоснабжения от 28.12.2018 № 11158 о  расторжении сделки. 

      Одновременно между ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021  № 113774 в отношении объекта поставки – производственная база 

<

...>.

      По акту гарантирующего поставщика от 05.04.2021 принят в эксплуатацию (допущен) прибор учета, установленный на объекте - производственная база 

<

...>,  с местом установки – РУ 0,4 кВ КТПН 647э.

     Впоследствии в  связи с принятием  уполномоченным  органом  юридического лица решения о прекращении  трудового  договора, трудовой  договор с директором  ФИО2 расторгнут  с  23.03.2021 (приказ вручен ФИО2 18.05.2021). 

      23.03.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края удостоверено решение единственного участника ООО «Восток-Норд» об освобождении от должности генерального директора ФИО2, директором назначен ФИО3

      По данным  ЕГРЮЛ директором ООО «Восток-Норд» является                  ФИО4, дата внесения записи – 07.04.2021.

      20.05.2021 ПАО «Сахалинэнерго» письмом № 1/3-1641 уведомило предпринимателя о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, заключенного в отношении объекта – производственная база             

<

...>, на основании того, что заявление о перезаключении договора от 01.04.2021 подписано от имени ООО «Восток-Норд» неуполномоченным лицом. Этим же письмом  предприниматель извещен о том, что энергоснабжение объекта в  дальнейшем будет осуществляться по ранее заключенному договору между ПАО «Сахлинэнерго» и ООО «Восток-Норд».

      ПАО «Сахалинэнерго» также  отдельно  известило  ООО «Восток-Норд» письмом от 20.05.2021 исх. № 1/3-1642  о восстановлении действия с 01.04.2021 ранее заключенного  договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058.

      Расценив, что у ПАО «Сахалинэнерго» не имелось законных оснований для расторжения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения, равно как и для восстановления действия ранее заключенного ответчиками договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями ответчиков. Отметил, что отношения между предпринимателем и ООО «Восток-Норд» в части энергоснабжения арендованного истцом помещения урегулированы в договоре аренды от 01.03.2021 № ВП-7/010231 и договоре от 01.07.2021 на возмещение расходов по энергоснабжению. Оценивая взаимоотношения ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателя, суд пришел к выводу, что,  заключая с ресурсоснабжающей организацией договор от 01.04.2021, предприниматель действовал на основании полномочий, предоставленных ему ФИО2, следовательно, данный договор регулировал правоотношения по поставке электроэнергии не предпринимателю, который статусом арендатора всего здания не обладал, а собственнику энергопринимающего устройства – ООО «Восток-Норд». Соответственно,  расторжение договора от 01.04.2021 и возобновление договора от 28.12.2018 на новый срок касается возникновения и прекращения договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Восток-Норд», не затрагивая интересов истца.

      Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442.   Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ответчиками, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца совершением указанной сделки, стороной которой предприниматель не являлся.  

      Поддерживая  выводы  суда апелляционной инстанции в  части отсутствия основания для  удовлетворения иска о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного между ответчиками, суд округа исходит из  следующего. 

      В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      Исходя из положений статьи 1 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

      Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ  и не является исчерпывающим.

      Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3  статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     При разрешении подобного иска необходимо  учитывать, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Учитывая специфику обстоятельств  дела,  следует определить  является  ли избранный  способ защиты  надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, а  также насколько  действия ответчиков  создают  существенные  препятствия  истцу для реализации его прав,  и требуются ли охраняемые  законом  интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения. 

      Обращаясь в  арбитражный  суд с  настоящим иском, предприниматель через оспаривание  односторонних  сделок ПАО  «Сахалинэнерго», отраженных  в  письмах от 20.05.2021 №№  1/3-1641, № 1/3-1642, хотел восстановить положение, существовавшее до нарушения права,   и пресечь действия, нарушающие его права. Целью  обращения  являлось признание заключенного им договора с  ресурсоснабжающей организаций от 01.04.2021 № 113774 действующим, а договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного  между ПАО  «Сахалинэнерго» и ООО «Восток-Норд», прекращенным. 

      Суд  апелляционной  инстанции, удовлетворяя  требование о признании незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, обоснованно исходил из того,  что данный отказ  совершен  ресурснабжающей организацией в нарушение требований закона (пункты 1 и 3  статьи 523 ГК РФ, пункт 53 Основных положений № 442), в  связи с  чем  не  несет  юридических последствий  для сторон сделки. 

     Соответственно, цель обращения за  судебной  защитой  истцом достигнута. Договор с  ресурсоснабжающей организаций от 01.04.2021 № 113774 признан действующим.       

      Доводы  кассатора  о допущенной  судом  апелляционной  инстанции  правовой неопределенности, ввиду наличия двух договоров энергоснабжения  в  отношении одного энергопринимающего устройства,  суд  округа  считает  несостоятельными. 

     Как  установлено  судом, договор энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 расторгнут соглашением от 01.04.2021 (часть 3  статьи 407 ГК РФ). 

      Направление  ПАО «Сахлинэнерго» уведомления  о возобновлении действия договора от 28.12.2018 № 111058 не давало оснований   для  продолжения   правоотношений сторон, поскольку односторонняя сделка  ресурснабжающей организации не  могла изменить двухстороннюю  сделку о  прекращении данных  обязательств.

      Кроме того, мотивы, положенные в  основу писем от 20.05.2021 №№  1/3-1641, № 1/3-1642  (подписание заявления о перезаключении договора энергоснабжения неуполномоченным лицом со стороны ООО «Восток-Норд»), по общему правилу могли лишь свидетельствовать об оспоримости соглашения от 01.04.2021  о расторжении договора от 28.12.2018 № 111058 (пункт 1  статьи 166, пункт 2  статьи 177 ГК РФ),  а не о его ничтожности. 

     Однако данное соглашение на момент разрешения настоящего иска не оспорено, не признано недействительным. 

      Таким образом, суд округа считает, что отказ в признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058   по существу  прав  предпринимателя не затрагивает, каких-либо препятствий  не создает. Такое признание не может рассматриваться восстановительной  мерой, поскольку  права истца уже восстановлены за счет удовлетворения  первого требования, а предмет  второго требования (договор от 28.12.2018 № 111058) как  таковой отсутствует, прекращен  01.04.2021.     

      Итоговые выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А59-3160/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина