ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18158/2017

г. Красноярск

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «16» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В., 

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М., 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.12.2024, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2024 года по делу № А74-18158/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное предприятие № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просит: 

1) признать акт взаимозачета № 2 от 31.01.2018 между ООО «Боградский ГОК» и ООО «ДСП №11» на сумму 3 800 000 руб. недействительным;

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ДСП № 11» в размере 3 800 000 руб. по договору № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017, заключенному между ООО «ДСП № 11» и ООО «Боградский ГОК»;

- восстановления задолженности ООО «ДСП № 11» перед ООО «Боградский ГОК» в размере 3 800 000 рублей по договору поставки № 25 от 26.09.2017, согласно которому ООО «Боградский ГОК» поставило должнику продукцию по универсально передаточным документам от 31.10.2017 № 680, от 07.11.2017 № 777, от 30.09.2017 № 595.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2024 года по делу № А74-18158/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2. Признан недействительным акт взаимозачета от 31.01.2018 № 2, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горнообогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Боградский горнообогатительный комбинат» перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорожностроительное предприятие № 11» в размере 3 800 000 руб. по договору № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017; восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» перед обществом с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» в размере 3 800 000 рублей по договору поставки № 25 от 26.09.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить оспариваемое определение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на выводы, изложенные в определении Арбитражный суд Республики Хакасия от 12.05.2023 по делу № А74-18158/2017, указывает, что оспариваемый в настоящем деле акт взаимозачета являлся частью иной сделки - договора купли-продажи квартиры № 13/04/01 от 13.10.2017, составлен ошибочно и не может считаться временем исполнения сделки купли-продажи. Апеллянт полагает, что акт взаимозачета № 2 от 31.01.2018 не является и не может являться отдельным юридически значимым документом, подтверждающим оплату ответчиком приобретенного по договору объекта недвижимости путем проведения зачета взаимных требований в размере 3 800 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.11.2024 06:41:01 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 31.01.2018 обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное на то лицо, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.10.2017 между ООО «ДСП №11» (продавец) и ООО Боградский ГОК» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 13/04/01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, общей площадью 84,8 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена объекта недвижимости составляет 3 800 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания основного договора купли-продажи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 08.11.2017 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру.

26.09.2017 между ООО «Боградский ГОК» (поставщик) и ООО «ДСП №11» (покупатель) заключен договор поставки № 25, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию в обмен на приобретенную недвижимость.

В соответствии с универсально-передаточными документами от 31.10.2017 № 680, от 07.11.2017 № 777, от 30.09.2017 № 595 ООО «Боградский ГОК» поставил ООО «ДСП №11» песчано-гравийную смесь на общую сумму 3 880 900 руб.

31.01.2018 между сторонами заключен акт взаимозачета № 2, по условиям которого:

1. Задолженность ООО «Боградский ГОК» перед ООО «ДСП №11» составляет 3 800 000 руб. по следующим договорам: Договор № купли-продажи объекта недвижимости квартиры 13/04/01 от 13.10.2017: 3 800 000 руб.

2. Задолженность ООО «ДСП №11» перед ООО «Боградский ГОК» составляет 4 426 850 руб. по следующим договорам: Основной договор: 4 426 850 руб.

3. Взаимозачет производится на сумму 3 800 000 руб.

Полагая, что указанной сделкой по взаимозачету оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве, и поэтому является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания акта взаимозачета № 2 от 31.01.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом  суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции учитывал положения абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 относительного того, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А74-18158/2017 принято к производству Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 08.12.2017.  Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 08.12.2017, что согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21).

Из материалов дела следует, то оспариваемая сделка совершена 31.01.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей учитывает, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Учитывая, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования иных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчику предоставлено преимущественное удовлетворение требований.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания акта взаимозачета № 2 от 31.01.2018 недействительным.

Коллегия судей соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, следовательно, спорная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано ранее, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, заявленным при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, в рамках оспаривания договора № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017, заключенного между ООО «ДСП №11» и ООО «Боградский ГОК», акт взаимозачета от 31.01.2018 не являлся предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что ранее определением арбитражного суда от 12.05.2023 уже дана оценка вышеуказанным сделкам. Само по себе оспаривание конкурным управляющим акта взаимозачета № 2 от 31.01.2018 не направлено на пересмотр определения арбитражного суда от 12.05.2023 по делу № А74-18158/2017; признание оспариваемого акта взаимозачета недействительным не повлечет за собой признание договора №13/04/01 купли-продажи 13.10.2017 квартиры недействительным, а будет свидетельствовать о наличии задолженности ООО «Боградский ГОК» перед должником по договору № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017 в размере 3 800 000 руб., что послужит основанием для взыскания задолженности ООО «Боградский ГОК» и включения задолженности ООО «ДСП №11» перед ответчиком в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2023 по делу № А74-18158/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договора № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017, заключенного между ООО «ДСП №11» и ООО «Боградский ГОК»; применении последствий недействительности сделки, отказано. В указанном судебном акте арбитражный суд отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки как не подтвержденный материалами дела (наряду с иными доказательствами суд также указал на представление в материалы дела акта взаимозачета от 31.08.2018 № 2 на сумму 3 800 000 руб.); установил оплату ответчиком полной цены объекта недвижимости путем проведения зачета взаимных требований. По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств суд не установил оснований для признания сделки - договора № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017 недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе отказ суда в признании договора № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017 недействительным по основаниям п. 1 и. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вопреки доводам апеллянта, не препятствует конкурсному управляющему оспорить акта взаимозачета от 31.08.2018 № 2 как самостоятельную сделку по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае к зачету предъявлены независимые обязательства, основанные на разных договорных связях, исполнение обязательства ответчиком по договору № 13/04/01 купли-продажи квартиры от 13.10.2017 не зависит от исполнения должника по договору поставки № 25 от 26.09.2017. Из материалов дела не следует, что обязательства, погашенные сторонами путем заключения сделки - акта взаимозачета № 2 от 31.01.2018 возникли в рамках какого-либо единого обязательственного правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет не может быть рассмотрен с точки зрения самостоятельности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что имеется вся совокупность обстоятельств, позволяющих признать акт взаимозачета № 2 от 31.01.2018 недействительной сделкой, в том числе установлено, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Боградский ГОК» привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что по оспариваемой сделке стороны не выплачивали и не получали денежные средства, следовательно, последствием недействительности акта взаимозачета № 2 от 31.08.2018 является восстановление положения сторон, существовавшего до совершения ими указанной сделки. 

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что последствием признания недействительным акта взаимозачета № 2 от 31.08.2018  является возврат сторон сделок в правовое положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» октября 2024 года по делу № А74-18158/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.Ю. Парфентьева