ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56003/2016

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «АКБ «Констанс-Банк»: Колпакова З.В. по доверенности от 23.05.2017;

от Попова А.И.: Оболенская А.С. по доверенности от 24.07.2017;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3491/2018) Попова А.И. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-56003/2016/сд.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего АО «АКБ «Констанс-Банк» к Попову А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» (ИНН 7831000806, ОГРН 1027800000470; Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, 55, лит.А; далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка обратился с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором просит суд признать недействительными банковские операции, совершенные 02.08.2016, по выдаче  Попову Анатолию Ивановичу через кассу Банка наличных денежных средств с открытого в Банке счета Попова А.И. № 40817810704000000471 в размере 14 344 000 руб., 66 000 долларов США, 1 609 790 руб. 25 коп. и 6 385 евро, а также применить последствия недействительности сделки, восстановить обязательства Банка перед Поповым А.И. на счету № 40817810704000000471 в размере 20 880 000 руб. в данных бухгалтерского учета Банка, взыскать с Попова А.И. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Агентства денежные средства в размере                 20 880 000 руб.

Определением суда от 14.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Попов А.И. не согласился с определением суда от 14.12.2017 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, спорные хозяйственные операции совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку дивиденды выплачивались обществом с ограниченной ответственностью «М.Д.Т.» в том же порядке и ранее. Податель жалобы также указывает на то, что он не знал и не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. 

В судебном заседании представитель Попова А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Агентства их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что у Попова А.И. в Банке открыт счет, с которого 02.08.2016 им получены денежные средства на общую сумму 20 880 000 руб. В результате совершения данных операций, по мнению конкурсного управляющего должником, Попову А.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов. Заявитель также указал на то, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации по управлению Банком, ответчик является лицом, под значительным влиянием которого находился Банк. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что временная администрация Банка назначена 05.08.2016, заявление о признании Банка несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 18.08.2016. 

Спорные банковские операции совершение 02.08.2016, то есть менее, чем за месяц до назначения временной администрации по управлению Банком. 

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из пункта 1 Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк от 01.04.2016 (размещенном на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации), акционерами Банка являются: общество с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис»    ОГРН 1054700141616 (далее - ООО «М.Д.Т.») владеющее акциями Банка в размере 99,07%. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц   ООО «М.Д.Т.» и Списка лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк, от 01.04.2016, Попову А.И. принадлежит 40% долей ООО «М.Д.Т.». 

Попов А.И. является лицом, под значительным влиянием которого в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28 находится Банк (входит в Совет Банка, является Председателем Правления Банка, участвует в процессе в выработки политики, в том числе участвует в выработке предложений о выплате дивидендов, и ином распределении прибыли банка). 

Следовательно, Попов А.И. является лицом, под значительным влиянием которого находится Банк. 

Председателю Совета директоров Банка Ебралидзе А.И. 02.08.2016 направлено предписание Центрального Банка РФ № Т241-4- 19.3/6212ДСП, которым в отношении Банка с 03.08.2016 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение средств на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок); на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на привлечение средств физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте путем продажи им собственных ценных бумаг Банка; на открытие банковских счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте (путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада) и т.д. 

В случае несовершения оспариваемых банковских операции требования Попова А.И. к Банку о возврате денежных средств, числящихся на счете физического лица, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в пропорциональном порядке. 

Оспариваемые сделки совершены при наличии требований иных кредиторов, в связи с чем, оспариваемыми сделками была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы Попова А.И. о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая положения части 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве. 

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу № А56-56003/2016/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева