АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 года Дело № А41-87890/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ» -  представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «Союзный» в лице ГК «АСВ»,  

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  (10АП-26935/2023),  

по заявлению ООО КБ «Союзный» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 134 900 312 руб. 37 коп.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в  отношении ФИО2 (далее – должник; дата рождения:  18.11.1970, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31(7476) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд Московской области 07.03.2023 поступило заявление  (уточненное заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО КБ «Союзный» о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  134 900 312 руб. 37 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 07.03.2024, требования ООО КБ «Союзный» в лице ГК  «АСВ» в размере 78 796 002 руб. 47 коп., из них: 50 910 735 руб. 80 коп. (основной  долг), 8 898 435 руб. 15 коп. (неустойка), 18 601 765 руб. 83 коп. (неустойка на  просроченный долг), 385 065 руб. 69 коп. (пени по процентам) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом  имущества должника, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во  включении требований в размере 89 989 579 руб. 57 коп. (неустойка), конкурсный  управляющий ООО КБ «Союзный» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части  отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым требования  кредитора удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела. Полагает, что сумма неустойки установлена вступившим в  законную силу судебным актом, чрезмерной не является.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа  поступил отзыв финансового управляющего должника (приобщен к материалам  дела в порядке ст. 279 АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» в заседании  суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица,  участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО КБ «Союзный» не  обжалуются судебные акты в части признания требований обоснованными,  включения требований в размере 78 796 002 руб. 47 коп. в реестр требований  кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем, в силу  ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и  постановления суда, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  

актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отказа во  включении требований в размере 89 989 579 руб. 57 коп. (неустойка).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО КБ «Союзный» и ООО «СтройКласс» 20.10.2016  заключен договор об открытой кредитной линии с лимитом выдачи № 1022, в  соответствии с которым, ООО КБ «Союзный» предоставил ООО «СтройКласс»  кредит в размере 57 000 000 руб. под 20,5% годовых.  

В обеспечение исполнения договора об открытой кредитной линии с  лимитом выдачи от 20.10.2016 № 1022 между Банком и ФИО2 заключен  договор поручительства от 20.10.2016 № 1022-П-1. Также в обеспечение  исполнения договора об открытой кредитной линии с лимитом выдачи от  20.10.2016 № 1022 между Банком и ФИО4 заключен договор  поручительства от 20.10.2016 № 1022-П-2.  

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2020  по делу № 2-6532/2020 (вступило в законную силу 28.11.2020) удовлетворены  исковые требования ООО КБ «Союзный» о взыскании солидарно с заемщика ООО  «СтройКласс», ФИО2 и ФИО4 по состоянию на 28.05.2019 в сумме  70 082 788 руб. 62 коп., а также неустойки на сумму задолженности по основному  долгу в размере двойной процентной ставки, составляющей 41% годовых, с  29.05.2019 по дату фактического исполнения и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 66 000 руб., обращено взыскание на имущество, переданное в  залог Банку в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от  12.04.2017 № 1022-ЗИ-1, договором ипотеки (залога недвижимости) от 20.02.2018   № 1022-ЗИ-2, заключенными с ФИО2  

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 138, 142 Закона о банкротстве, ст. 333 ГК РФ,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об обоснованности требований, учли требования как  обеспеченные залогом имущества должника, снизив размер неустойки.  

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, указал на несоразмерность начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения,  поскольку при заключении вышеуказанных договоров должник ФИО2  объективно не мог влиять на размер штрафных санкций, определенных в договоре,  а также на иные условия предоставления займа.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее  размер.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с ч.  3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает  основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях  защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора  при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой  позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в п. 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а  контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного  содержания 8 отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной  договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Кодекса  о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по  требованию такого контрагента.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Из материалов дела следует, что условиями договора в качестве штрафной  санкции за нарушение обязательства предусмотрено применение повышенного  процента за пользование денежными средствами и начисление пени в размере 0,2%  за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.  

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций правомерно  отметили, что обязательства должника возникли из кредитного договора и  

обеспечивающего его исполнение договора поручительства. При заключении  вышеуказанных договоров должник ФИО2 объективно не мог влиять на  размер штрафных санкций, определенных в договоре, а также на иные условия  предоставления займа.  

В обоснование ходатайства о снижении неустойки финансовым  управляющим указано на тот факт, что сумма заявленного ко взысканию основного  долга составляет 50 910 735 руб. 80 коп., а сумма начисленных кредитором  штрафных санкций - 102 533 513 руб. 45 коп., таким образом неустойка более, чем  вдвое, превышает сумму основного обязательства должника. Также указано, что  применение повышенного процента в размере 41 % годовых за пользование  займом является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства  мерой гражданско-правовой ответственности, начисляемые же пени в размере 0,2%  за каждый календарный день просрочки фактически соответствуют 73% годовых.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что  начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и подлежит уменьшению.  

Судами проверен расчет, приведенный финансовым управляющим, признан  правильным, на основании чего пришли к правомерному выводу о том, что  заявленные Банком требования подлежат удовлетворению частично, с учетом  применения срока исковой давности, исходя из удовлетворённого ходатайства о  снижении неустойки и периодов действия моратория в следующем размере:  

50 910 735 руб. 80 руб. (основной долг), 8 898 435 руб. 15 коп. (неустойка), 18  601 765 руб. 83 коп. (неустойка на просроченный долг), 385 065 руб. 69 коп. (пени  по процентам).  

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что степень  соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по  правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Доводы конкурсного управляющего ООО КБ «Союзный» являлись  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка. У суда округа отсутствуют основания для иной  оценки фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для  снижения начисленной неустойки.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО КБ  «Союзный» и отмены х судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в  обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2024 по делу № А41-87890/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова  Н.С. Калинина