АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3660/2024

10 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023 № 02-113/084;

от акционерного общества «Прииск Соловьевский»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 № 28АА 1284210;

от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прииск Соловьевский»

на решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу №  А04-8734/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к акционерному обществу «Прииск Соловьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676271, Амурская область, м.о. Тындинский,                   

<

...> стр. 47)

третье лицо: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области  (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о взыскании 7 414 875 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Прииск Соловьевский» (далее – АО «Прииск Соловьевский», общество) ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 7 414 875 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ЦЛАТИ по Амурской области).

Решением суда от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,           АО «Прииск Соловьевский» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Приводит доводы о нарушении процедуры отбора проб почвы, ссылаясь на нарушение пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 31 июля 2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) и требований ГОСТа 17.4.3.01-2017. Отмечает, что разлив нефтепродуктов на территории, где велась деятельность общества, на момент проверки был точечным, т.е. локальным, однако в ходе рассмотрения дела судами не исследовался вопрос и не было выяснено в связи с чем проверяющим органом применена процедура отбора проб как при общем загрязнении. Считает, что судами необоснованно отклонен довод общества об обязательном применении видеозаписи во время контрольно-надзорного мероприятия. Указывает на отсутствие доказательств согласования осуществленного управлением расчета ущерба, поскольку причиненный вред составляет более 5 млн. руб. и подлежит согласованию с Федеральным управлением государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора. Полагает, что использование доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка, недопустимо, а судебные акты, вынесенные на основе недопустимых доказательств, являются незаконными и необоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ЦЛАТИ по Амурской области отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и управления, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе выездного обследования, проведенного с применением сотового телефона Galaxy J4, измерительного средства Garmin Oregon 750t (сертификат о калибровке от 29.08.2022 № 0002048), рулетки измерительной металлической Р5У2Д            № 5009 (свидетельство о проверке средства измерении № С-БА/24-05-2022/157794564 действительно до 23.05.2023), рейки водомерной переносной ГР-104, осуществлен осмотр долины поверхностного водного объекта р. Б. Джелтулак, являющегося правым притоком р. Гилюй на территории Тындинского района Амурской области.

В данном водном объекте осуществляет деятельность АО «Прииск Соловьевский» по лицензии БЛГ 02182 БР, с целевым назначением геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного, сроком действия до 31.12.2023.

В ходе обследования в месте с координатами N 54°46'57.84", E 124°42'10.15" установлен факт разлива нефтепродуктов на почву из бочек с ГСМ, откуда специалистом ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почв.

Экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 16.09.2022 № 103, по протоколу испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 558/4гк-2022, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ: по содержанию нефтепродуктов в пробах №№ 3, 4 по отношению к пробам №№ 1, 2 в 58.75 раза, и в 66.25 раза, соответственно.

Управление рассчитало размер вреда и направило в адрес АО «Прииск Соловьевский» претензию с предложением в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб.

Поскольку указанная претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением                               в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на общество обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили                                          из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                    «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды                          в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в том числе: экспертное заключение от 16.09.2022 № 103, протокол испытаний (измерений и исследований) от 15.09.2022 № 558/4гк-2022, акт отбора проб почвы от 09.09.2022 № 466/4гк, акт выездного обследования от 10.09.2022 № 12-05/2022-103-А и фототаблицу к нему, которыми подтверждено загрязнение почвы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта причинения обществом вреда, наличии в его действиях противоправности, установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом.

Нарушений порядка отбора проб и порядка их исследования судами не обнаружено. Выездное обследование проведено в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ и требованиями ГОСТов 17.4.3.01-2017, 17.4.4.02-17, испытания и измерения проведены в соответствии с ГОСТ 26483-85, ПНД Ф 16.1:2.21-98 и т.д.

Проверяя расчет управления, суды признали размер вреда правильным и соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковое заявление, взыскав с АО «Прииск Соловьевский» ущерб, причиненный окружающей среде.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают их, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов обеих инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу №  А04-8734/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

 

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк