Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7701/2021

г. Липецк

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 ФИО2, участницы ООО «Юбилейный» с долей участия ?,

 к ФИО1, участнице ООО «Юбилейный» с долей                     участия ?,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юбилейный», на стороне истца,

  об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»,

 при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Кузнецов Ю.И. по доверенности 48 АА 1969292 от 08.09.2022,

от ответчика: адвокат Бобровский С.Г. по доверенности 48 АА 1804497 от 30.09.2021,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым  заявлением к ФИО1, участнице ООО «Юбилейный» с долей участия ? (далее – ответчик, ФИО1) об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный».

 Определением от 01.09.2021 суд принял исковое заявление и возбудил  производство  по  делу.

           ФИО2 одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 отчуждать долю в ООО «Юбилейный», передавать ее в доверительное управление, в залог, а также совершать с ней иные сделки.

          Определением от 01.09.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

          04.10.2021 от истца поступило ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств и направлении запросов в ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о наличии счетов ООО «Юбилейный», карт и движении по ним, начиная с 27.04.2020, с расшифровкой контрагентов и назначений операций; в АО «Альфа-Банк» о предоставлении сведений о наличии счетов ООО «Юбилейный», карт и движении по ним, начиная с 27.04.2020, с расшифровкой контрагентов и назначений операций; в  Управление записи актов гражданского состояния и архивов Липецкой области о предоставлении заверенных копий свидетельства о смерти ФИО3 и о регистрации им брака.

          11.11.2021 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых была  выражена позиция  о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что предмет и основания исков по делам № А36-7701/2021 и                    № А36-8920/2020 тождественны (л.д. 69,  70 т. 1).

          Определением от 15.11.2021 суд истребовал из ПАО Сбербанк сведения о наличии счетов ООО «Юбилейный», карт и движении по ним, начиная с 27.04.2020, с расшифровкой контрагентов и назначений операций; из АО «Альфа-Банк»  сведения о наличии счетов ООО «Юбилейный», карт и движении по ним, начиная с 27.04.2020, с расшифровкой контрагентов и назначений операций (л.д. 76 т. 1).

          Определением от 14.12.2021 суд повторно истребовал из ПАО Сбербанк сведения о наличии счетов ООО «Юбилейный», карт и движении по ним, начиная с 27.04.2020, с расшифровкой контрагентов и назначений операций; из АО «Альфа-Банк»  сведения о наличии счетов ООО «Юбилейный», карт и движении по ним, начиная с 27.04.2020 с расшифровкой контрагентов и назначений операций.

          17.01.2022 из АО «Альфа-Банк» поступил ответ,  в   котором   сообщалось  об  отсутствии  у ООО «Юбилейный» счетов  в АО «Альфа-Банк» (л.д. 1 т. 2).

          17.01.2022 из ПАО Сбербанк поступили истребуемые судом сведения в отношении ООО «Юбилейный» с приложением выписки  по  счету   и   справки о  наличии  счетов (л.д. 97 - 145 т. 1).

          Определением от 09.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                          ООО «Юбилейный», на стороне истца.

          Определением от 26.04.2022 суд определил удовлетворить ходатайство истца в части истребования из ПАО Сбербанк копии договора, приложений и дополнений, заключенных с ПАО Сбербанк в отношении счета № 

<

***>, материалов дела юридического лица ООО «Юбилейный», и у нотариуса ФИО4 копии доверенности от 19.04.2017, зарегистрированной в реестре № 1-830 на имя ФИО1 (л.д. 86 т. 2).

         12.05.2022 от нотариуса ФИО5 поступил ответ,  к   которому   была  приложена   копия   доверенности на имя ФИО1 (л.д. 114 - 116 т. 2).

         23.05.2022 от ПАО Сбербанк поступила информация во исполнение определения суда с приложением  документов из материалов дела юридического лица ООО «Юбилейный»  (л.д. 117 - 128 т. 2).

         Определением от 02.08.2022 суд истребовал из ПАО «Сбербанк» в лице филиала в              г. Липецке сведения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью номера 8 951 308 06 93 в отношении счета                                             № 

<

***>.

         23.08.2022 от ПАО «Сбербанк» поступил ответ во исполнение определения суда      (л.д. 67 т. 3).

         Определением от 19.09.2022 суд истребовал по  ходатайству   истца из ОП № 3 УМВД России по г. Липецку материалы проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021.

         25.10.2022 от ОП № 3 УМВД России по г. Липецку поступил материал проверки                  № 6823/2198 от 20.05.2020 (л.д. 1 -  74 т. 4).

Определением от 15.11.2022 суд истребовал из ПАО Сбербанк в лице филиала в                  г. Липецке сведения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания с помощью номера 

<

***> в отношении счета                                              № 

<

***>.

         12.12.2022 от ПАО Сбербанк поступили сведения о номере телефона, привязанном к расчетному счету № 

<

***> (л.д. 77 т. 4).

23.01.2023 от истца поступило письменное объяснение, ходатайство о повторном истребовании материалов проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021.

23.01.2023 от ответчика поступили возражения на письменные пояснения.

24.01.2023 от истца поступило заявление об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель ответчика просил приобщить направленные возражения, полагал, что в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов проверки № 7968 от 08.06.2021 следует отказать, поскольку стороной предоставлены фотоматериалы указанного КУСП на диске, против приобщения диска с материалами проверки не возражал. 

Судом приобщены документы сторон к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв до 26.01.2023.

25.01.2023 от ответчика поступили возражения с приложением копии устава ООО «Юбилейный».

В судебном заседании 26.01.2023 представитель истца поддержал ходатайство о повторном истребовании материалов проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021.

Представитель ответчика возражал против истребования данного материала проверки.

Представитель истца также заявил повторно ходатайство о направлении запроса в ПАО МТС филиал в Липецкой области о принадлежности номера +7(980)350-55-40 в период с 27.04.2020 по 31.12.2021 и предоставлении детализации соединений, относящихся к указанному периоду.

Представитель ответчика возражал, поскольку данное ходатайство уже заявлялось истцом, и судом в его удовлетворении было отказано.

Согласно  пунктам  4, 5 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд повторно истребовал из Отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Липецку заверенные копии материалов проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021.

Ходатайство о направлении запроса в ПАО МТС филиал в Липецкой области о принадлежности номера +7(980)350-55-40 в период с 27.04.2020 по 31.12.2021 и предоставлении детализации соединений относящихся к указанному периоду, ранее судом было разрешено, в его удовлетворении отказано.

         16.02.2023 поступила заверенная копия материала проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021.

27.02.2023 от сторон  поступили  письменное объяснение и письменные пояснения.

Судом приобщены поступившие  документы к материалам дела.

         В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные  требования   поддержал,  указав,  что  после  смерти  ФИО3 ответчик   продолжила   руководство  в виде подписания   договоров  на   основании  доверенности  от имени  общества, сбора   денежных  средств,  контроль  за   расходованием  которых  со  стороны истца в силу действий ФИО1 исключен.  Действия  ФИО1 были  направлены  на  ограничение  доступа  к   управлению делами  общества. ФИО6  сбор  денежных средств подтверждала.  Для   взыскания   убытков требуется проведение   аудита, в   отсутствие   директора и финансовой   отчетности общество не работает.           

В настоящем судебном заседании представитель ответчика  против   иска   возражал,  пояснив,  что договоры   заключались ФИО1 на   основании  доверенности, не   представлено доказательств   получения   денежных средств лично ответчиком   от  арендаторов. Торговый   центр  работает, денежные средства от  арендаторов поступают  на   расчетный   счет  общества   или   на   основе   писем   перечисляются   за   оказание   коммерческих  услуг. В возбуждении  уголовных дел  по  результатам   проверок   было  отказано.  Истец   не  лишен  возможности  участвовать  в   деятельности  организации,  уклоняется  от  участия в   собрании, избрания   нового директора, включая   двух  директоров  от обоих  сторон. Истцу представлены документы по  основному   арендатору  ООО «Агроторг», 31.01.2023  поступило  уведомление   об  отказе   от  договора аренды,  условия продления. Для  обсуждения   данного  вопроса   было  инициировано  проведение   встречи  02.02.2023, на  которую  ФИО2  не   явилась. Представлены   доказательства   несения ответчиком  расходов   в   интересах  общества. Оснований   для   исключения   из  состава   участников  ответчика   не  имеется.  В  случае  причинения с  позиции  истца ущерба обществу,  он  может  быть  взыскан  в   судебном  порядке.             

Представители  третьего  лица не явились, извещено надлежащим образом.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что лица,  участвующие в деле, надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения  судебного  заседания. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

         Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Юбилейный» (до 12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Капрун») было создано 23.03.2007 и зарегистрировано за основным регистрационным номером 1125746000380.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «Юбилейный» с 12.04.2018 являются ФИО1 с долей участия 50%, номинальная стоимость доли -       15 000 руб. и ФИО2 с долей участия 50%, номинальная стоимость доли - 15 000 руб. Генеральным директором ООО «Юбилейный»  являлся ФИО3, сведения о котором в ЕГРЮЛ внесены 27.12.2013 (л.д. 29 т. 1). 

27.04.2020 ФИО3 умер.

ФИО3 был назначен решением единственного участника № 1 от 20.12.2013г., и срок его полномочий истёк 20.12.2018г. исходя из п. 15.3 Устава общества, согласно которому директор избирается общим собранием на срок 5 лет.

Согласно  позиции  участника   общества  ФИО2, после смерти супруга ФИО1 не инициировала собрание участников общества, а в последующем необоснованно уклонялась от избрания предложенной ФИО2 кандидатуры, созывала собрания с постановкой вопросов, не относящихся к полномочию собрания участников.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2021г. была внесена запись № 2204800258221                          09.12.2020 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) в отношении  директора  ФИО3 (л.д. 29 т. 1).

В Едином государственном реестре юридических лиц  16 июня 2021г. было опубликовано о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.  34 т. 1).

Участником общества  ФИО2 было  указано  на  умышленное не предоставление   участником общества  ФИО1 сведений о смерти мужа в регистрирующий орган, использовании последней  при составлении документов общества сведений умершего как единоличного исполнительного органа, осуществлении доступа к счёту общества, предоставленного умершему, совершении операций в личных целях.

В уведомлении о собрании участников общества, которое   должно  было  состояться  23.07.2021г., ФИО1 предложила  включить  в  повестку дня собрания вопрос о ликвидации общества (л.д.  14, 15 т. 1). 

26.07.2021г. заказным письмом с почтовым идентификатором «ED203857376RU» ФИО7 была получена копия оферты от 02.06.2021г., направленная 23.07.2021г., о  намерении  продать  принадлежащую  долю  в   уставном   капитале  общества   за   90 000 000 руб. третьему лицу (л.д. 19 т. 1). 

         Ссылаясь  на   указанные  обстоятельства,  истец  обратилась  в  арбитражный  суд с требованием об исключении ФИО1 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный».    

Поскольку основания  заявленных  требований  по делу № А36-7701/2021 и основания  заявленных  требований  по делу  № А36-8920/2020 (л.д. 23 - 42 т. 2) различны, суд  рассматривает  дело  по существу,  не усматривая   оснований   для   прекращения  производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При равных долях участников общества, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Из  пунктов  34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                     № 25 следует, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По  результатам   анализа   доводов   сторон  судом   не   установлено,  что  действия ответчика причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

         На основании выписки ПАО Сбербанк по  расчетному  счету  ООО «Юбилейный» (л.д. 97 - 145 т. 1) истцом   было  установлено, что ООО «Юбилейный» производило  перечисление  денежных средств в  адрес  ООО «Стройуниверсалмонтаж»  и ООО «Аренда» (л.д. 14,  15 т.  2). 

Исходя  из  выписок  из  ЕГРЮЛ,  представленных в   отношении  ООО «Стройуниверсалмонтаж»  и ООО «Аренда»,  директором   указанных обществ  являлась  ФИО1 (материалы   дела  в   электронном  виде, л.д. 16 т. 2). 

         По выписке ПАО Сбербанк по  расчетному  счету  ООО «Юбилейный» установлено,  что  перечисление   денежных  средств  производилось в   адрес ООО «Аренда»  по  договорам   займа,  а   также  в   адрес ООО «Стройуниверсалмонтаж» на   основании  решений   арбитражного суда,  а   также по письмам ООО «Стройуниверсалмонтаж»                (л.д. 44  -  48 т. 2).

Доводам сторон касательно принятого определения Арбитражного суда Курской области от 19.08.2020 года по делу № А35-11760/2019 (материалы   дела  в   электронном  виде, л.д. 16 т. 2) ранее   была  дана   оценка   в   рамках  дела № А36-8920/2020. В  частности, указано на  то,  что причина отказа в удовлетворении заявления ООО «СтройУниверсалМонтаж» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра состояла в отсутствии доказательств о том, что АНО предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

        Из пояснений  ответчика   следует,  что  ООО «СтройУниверсалМонтаж» производилось  перечисление на сумму 1 091 000 руб. с назначением платежа «частичное выполнение арбитражного решения от 01.11.2019г.». Платежи в пользу ООО «СтройУниверсалМонтаж» производились ООО «Юбилейный» в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования от 30.04.2017г., копия которого была предоставлена при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области дела № А36-12433/2019 (л.д. 58 - 62 т. 2).

        Кроме   того, производилось  перечисление ИП ФИО6 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание клининговых услуг № 1 от 12.08.2019г.» (л.д. 63 - 68 т. 2). Указанные платежи были совершены обществом в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг по уборке помещений Торгового центра «Юбилейный», принадлежащего ему на праве собственности, на основании договора на оказание клининговых услуг №1 от 12.08.2019г., заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Юбилейный» в лице директора ФИО3

         Из анализа выписки следует, что между ООО «Юбилейный» и ООО «Аренда» осуществлялись взаимные перечисления денежных средств. К  примеру,  ООО «Аренда» перечисляло ООО «Юбилейный» 27.04.2020 - 30 000 руб., 29.04.2020 - 40 000 руб.   с назначением платежа «возврат  долга по договору займа» (л.д. 99,  100 т. 1). ООО «Юбилейный» перечисляло ООО «Аренда» 13.05.2020 - 15 000 руб., 14.05.2020 -                            15 000 руб., 14.05.2020 - 115 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору займа»                           (л.д. 101,  102 т. 1). 

         Обществом  производилось  перечисление на счет Адвокатского кабинета Гунькиной Ольги Ивановны на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «по соглашению за ведение дела № А36-974/2020», «по соглашению за ответ на ходатайство ФИО2 по делу А36-11174/2019» (л.д. 106  т. 1). Как следует из судебных актов Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-974/2020, № А36-11174/2019,  интересы ООО «Юбилейный» представляла адвокат Гунькина О.И. (л.д. 69,  73 т. 2). 

         Из отчёта временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсалмонтаж» от 14.03.2022г.,  представленного  в рамках дела № А36-6666/2021,  усматривается   анализ сделок, совершенных ООО «Стройуниверсалмонтаж» с третьими  лицами,  включая  ООО «Аренда» (материалы   дела   в   электронном  виде,         л.д. 99 т. 2). Вместе   с   тем,  из  указанного  отчета не   следует,  что  совершенные  между  ООО «Юбилейный» и ООО «Стройуниверсалмонтаж» сделки, по которым  производилось  перечисление   денежных средств   в   адрес  ООО «Стройуниверсалмонтаж» (должника  по  делу   о  банкротстве), временным управляющим были отнесены   к   разряду  подозрительных. Из  содержания  отчёта от 14.03.2022г. не  следует, что сделки между  ООО «Юбилейный» и ООО «Стройуниверсалмонтаж» были  признаны  подлежащими  оспариванию  в   рамках  процедуры  конкурсного производства. В  свою  очередь,  исследование  сделок ООО «Стройуниверсалмонтаж» с   третьими   лицами,  включая ООО «Аренда» и                       ФИО1, может  быть  самостоятельным  предметом спора   в   рамках  дела   о  банкротстве.

        Как следует из ответа ПАО Сбербанк № 270-22Е/0190725155 от 18.05.2022г. была предоставлена услуга использования системы дистанционного банковского обслуживания счетами общества путём осуществления защиты и подписания документов одноразовыми SMS-паролями, на основании заявления ФИО1 от 22.05.2019г. в   отношении номера ФИО1 +

<

***> (л.д. 122 т. 2).

        Вместе  с   тем, материалами  дела  не   подтверждено  фактическое    использование системы дистанционного банковского обслуживания счетами общества  посредством  номера ФИО1 Доказательств  совершения  операций по счету общества ФИО1 путём использования системы дистанционного банковского обслуживания и подписания документов одноразовыми SMS-паролями, направляемыми с  ее   личного номера, не   представлено.

        Ответчиком   передана информация о входящих  SMS  сообщениях с   даты  совершения   расходных  операций  общества    на  личный номер ФИО1  Из  данной  информации следует, что с   номера  900   ПАО Сбербанк в  связи  с   осуществлением  ООО «Юбилейный» операций  по  счету  сообщений  не   поступало  (л.д. 100 - 113 т. 2).

        Кроме   того,  исходя   из ответа ПАО «Сбербанк», поступившего 23.08.2022 (л.д. 67 т. 3), отсутствовало использование системы дистанционного банковского обслуживания с  помощью телефона 

<

***> по  счету  ООО «Юбилейный», SMS-уведомления  не   направлялись. 

        12.12.2022 от ПАО Сбербанк поступили сведения о номере телефона 

<

***>, привязанном к расчетному счету № 

<

***> (л.д. 77 т. 4).

         Из  пояснений  ответчика  следует,  что после   смерти  директора, она  не   использовала номер телефона 

<

***> в   личных или   иных  целях,  относительно  лица,  фактически  использовавшего   данный   номер,  сведениями  не   обладает.   

         Из полученных  в   рамках проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021 объяснений  ИП  ФИО8  от 16.05.2021 (л.д. 93 - 94 т. 3),  следует, что  телефоном  Ольги  Петровны (бухгалтера), в   частности, являлся  

<

***>.  

         Доводы о  том, что  после  смерти ФИО3 номером 

<

***> пользовалась  ФИО1,  носят  предположительный   характер. 

         Судом   отказано в  направлении  запроса  ПАО  «МТС» для   установления  принадлежности  номера 

<

***>,  поскольку   установлено осуществление  безналичных  расчетов  с   использованием указанного  номера  именно  по  счету ООО «Юбилейный».  

        Относительно  доводов о том,  что участник  общества ФИО1 не осуществляла действий по сохранению статуса действующего юридического лица, в   частности,  не   направляла  отчетность  в   налоговые  органы,  установлено  следующее.   

        В Едином государственном реестре юридических лиц было опубликовано уведомление о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ  по  причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

        Как  следует из пп. «б» п.  5 ст.  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренный статьей 21.1  данного  закона порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. 

         Следовательно,  опубликование в ЕГРЮЛ указанного уведомления не   связано  непосредственно  с   действиями  (бездействием) ФИО1,  а   обусловлено необходимостью  применения положений пп. «б» п.  5 ст.  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

         Письмом   МИФНС  № 6 от  04.03.2022  ФИО2  было сообщено  о  том, что  на   основании  ее   возражений в   соответствии  с  п. 4 ст.  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ процедура  исключения  ООО «Юбилейный» из  ЕГРЮЛ была   прекращена (материалы   дела  в   электронном   виде,  л.д. 99 т. 2).

        Участником общества ФИО1 в обоснование   отсутствия   с   ее  стороны действий, направленных на   прекращение  хозяйственной деятельности ООО «Юбилейный», представлены  следующие   доказательства (л.д. 1 - 55 т. 3): письмо ФИО1 в адрес АО «ЛГЭК» от 09.11.2021г. и чек-ордер от 09.11.2021г. об оплате ответчиком задолженности ООО «Юбилейный» по договору холодного водоснабжения/водоотведения №166539 от 02.02.2017г.; чек-ордер от 12.11.2021г. об оплате ответчиком услуг ООО ИЦ «Лифт-Эксперт» по техническому обслуживанию эскалаторов, установленных в торговом центре «Юбилейный» по адресу: 

<

...> НЛМК, д.39, принадлежащем ООО «Юбилейный»; чек-ордер от 12.11.2021г. об оплате ответчиком страховой премии САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельца  опасного  объекта  за  причинение  вреда  в результате аварии на опасном объекте №VSKX 12133725625000, (эскалаторы), принадлежащем ООО «Юбилейный»; письмо ФИО1 в адрес ООО «Лифт-Комфорт» от 19.11.2021г. и чек-ордер от 19.11.2021г. об оплате ответчиком вышедшего из строя оборудования эскалаторов (поручни) по договору № 2ЛП/ЭС/21 на техническое и аварийно-техническое обслуживание эскалаторов, заключенному с ООО «Юбилейный»; письмо  ФИО1   от   17.11.2021г.   в  адрес ФИО2 с   предложением оплатить замену поручней в равных долях; чек по операции от 13.12.2021г. об оплате ответчиком услуг связи АО «Квант-Телеком» по договору № 3534-КТ4742/18 от 15.01.2018г., заключенному с ООО «Юбилейный»; кассовый чек от 13.01.2022г. об оплате ответчиком четырех светильников, установленных в торговом центре «Юбилейный»; договор подряда  № 197 от 11.01.2022г. на выполнение работ по удалению снега, наледи и сосулек с козырька кровли торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> НЛМК, стр.39, и чек по операции от 17.01.2022г.; письмо  ФИО1  от   14.01.2022г. в  адрес ФИО2 с   предложением сообщить о готовности для совместного обращения в специализированную организацию для обсуждения условий выполнения работ по уборке снега; чек-ордер от 01.03.2022г. об оплате ответчиком услуг ООО «Линдстрем» по уходу за коврами, уложенными в торговом центре «Юбилейный»; чек по операции от 01.03.2022г. об оплате ответчиком услуг связи АО «Квант-Телеком» по договору № 3534-КТ4742/18 от 15.01.2018г., заключенному с ООО «Юбилейный»; товарный и кассовый чек от 21.07.2022 об оплате ответчиком пяти светильников, установленных в торговом центре «Юбилейный»; счет ПАО «Ростелеком»                                  № 848000024462/1/202206 от 30.06.2022г. и чек-ордер от 26.07.2022г.; акт сверки с АО «ЛГЭК» и чек-ордер от 26.07.2022г. об оплате ответчиком задолженности ООО «Юбилейный» по договору холодного водоснабжения/водоотведения № 166539 от 02.02.2017г. 

         Как было  установлено  по  делу №  А36-8920/20, ни одно из собраний участников ООО «Юбилейный», назначенных на 08.02.2021 года, 04.12.2020 года, 05.10.2020 года не состоялось ввиду неизбрания председателя собрания. Решения по вопросам повестки дня не были приняты в связи с отсутствием необходимого количества голосов для их принятия (л.д.  26 т. 2).

         Исходя  из указанного, уведомление со  стороны ФИО1  в  адрес ФИО2 о  собрании  23.07.2021   с   повесткой ликвидация ООО «Юбилейный» (л.д. 56 -  59 т. 3), в   качестве   основания  для исключения ФИО1  из состава участников   общества,   не  принимается.    

         Доводы  истца,  касающиеся  позиции ФИО1, выраженной  по  делу               №  А36-10121/2020 (л.д.  103 - 104 т. 3), в обоснование   того,  что последняя   действует  не  в   интересах  общества,  не принимаются.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 сентября 2022 года по  делу  №  А36-10121/2020, не вступившим  в законную  силу, было  отказано в   удовлетворении  иска ФИО2 к ФИО9 о признании недействительными договоров займа от 10.01.2018, от 18.01.2018, от 03.02.2018. 

В  свою очередь,  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.01.2021 по делу № 2-78/2021  установлена недоказанность получения ООО «Юбилейный» денежных средств от ФИО9 по договорам займа,  в   связи  с   чем было отказано во  взыскании с  ООО «Юбилейный» в   пользу  ФИО9 денежных  средств  по  договорам   займа   и   процентов   за  пользование  займом (л.д. 69 - 78 т. 3).

Исходя из  указанного,  позиция ФИО1 по  делу  №  А36-10121/2020 не   может свидетельствовать  о том,  что данный   участник общества  действует  не  в   интересах  общества.

В  ходе   рассмотрения  дела ответчик ФИО1 дважды выступала инициатором проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Юбилейный», которые были назначены на 29.09.2022г. и на 14.11.2022г.,  что  подтверждается  копиями уведомления ФИО1 от 21.09.2022г., накладной DIMEX № 47081706, протокола общего внеочередного  собрания  участников от 29.09.2022г., уведомления                         ФИО1 от 10.11.2022г., накладной DIMEX № 46961024 (л.д. 126 - 134 т. 3).

Исходя  из  содержания  протокола общего  внеочередного  собрания  участников общества от 29.09.2022г.  по вопросу   избрания  двух  директоров,  которые  действуют  совместно,  решение  принято не  было.  

Истцом   указано  на  несоблюдение   установленного  срока уведомления второго  участника о дате проведения собрания, созываемого по инициативе ФИО1

Вместе   с   тем,  участие  ФИО2 в общем  внеочередном  собрании  участников общества 29.09.2022г. состоялось.

Не соблюдение установленного тридцатидневного  срока  уведомления  о проведении,  предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не повлекло для участника общества ФИО2 негативные  последствия   в   виде   не   извещения.      

Кроме того, пунктом 14.3.2 Устава   общества  (л.д.  117 т. 4) срок, указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  был  уменьшен  до  15 дней.

Уведомление  о проведении внеочередного  собрания  участников 14.11.2022г. было  направлено заказным  письмом  с   уведомлением  в   адрес   истца  26.10.2022г., то  есть  в   пределах  указанного  в   уставе  срока (л.д.  134 т. 3).

Из полученных  в   рамках проверки КУСП № 7968 от 08.06.2021, объяснений  ИП  ФИО10, ИП  ФИО11,  ИП  ФИО8  (л.д. 91 - 94 т. 3),  следует,  что  денежные  средства  по  заключенным договорам   аренды  перечислялись  на  расчетный   счет  общества   или   передавались  бухгалтеру.

Заключение  ответчиком  договоров  с ИП  ФИО10, ИП  ФИО11,                        ИП  ФИО8 не  может  быть  расценено  как   направленное   на   причинение  обществу   ущерба,  поскольку было  направлено на  получение ООО «Юбилейный» доходов от  сдачи  помещений в аренду. При  этом, лично ответчиком доходы   в  виде   арендной   платы  не  получались.  

          Нотариусом ФИО4 П. в  дело  была   направлена копия доверенности от 19.04.2017, зарегистрированной в реестре № 1-830 на имя ФИО1 (л.д. 114 -116                   т. 2).

          Со стороны ФИО1 подписание от имени ООО «Юбилейный» отдельных договоров,  дополнительных соглашений, счетов,  актов,  универсальных  передаточных  документов   (материалы   дела  в   электронном   виде,  л.д. 99 т. 2, .л.д. 95 - 101 т. 3),  не  оспаривалось.

         Вместе,  доказательств   того, что  в   результате  оформления   от  имени  общества   указанных  документов  ООО «Юбилейный» был  причинен значительный ущерб,  в   материалы  дела   не   представлено.  

         Истцом  было указано на совершение обществом по счёту                                                   № 

<

***>, в частности, следующей операции: платежное   поручение                 № 258 от  16.09.2020 г. в пользу ОАО «ЛЭСК» Лебедянский участок  - 175 797,18 рублей, с указанием назначения  платежа «оплата за ООО «Аренда» по договору электроснабжения № 0560 от 01.11.2018, авансовый платёж за сентябрь 2020 г.».

Как  было  указано ранее,  исключение  из состава  участников общества -  механизм,  который может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Указанное  перечисление  денежных  средств   не   влечет для  общества такие   последствия,  которые  могут  повлечь исключения  участника из состава  общества.

При  этом, статьей  53.1 ГК  РФ предусмотрен  способ  защиты  в   виде   возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков, причиненных юридическому лицу,  виновными  действиями лиц, указанных  в  статье 53.1  ГК РФ.  

По доводам   истца   относительно  ФИО1 и ФИО6 из  материалов   дела   установлено следующее.

Согласно ответу ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Липецкой области № 7636 от 28.12.2020 г. ФИО6  в период с января 2018г. по сентябрь 2019г. (включительно) состояла в трудовых отношениях с ООО «Юбилейный» (ответ получен в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Липецка дела № 2-78/2021 (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  85 т. 4).

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2022г. по делу № 2-2330/2022 следует, что по договору займа от 29.01.2021 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО12, зарегистрированному в реестре  № 48/16-н/48-2021-1-185, ФИО1 заняла у ИП ФИО6 денежные средства в сумме 8000000 руб. с возвратом не позднее 29.01.2022 года с выплатой 8% годовых от суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.09.2022г. по делу № 2-2330/2022 с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 была взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2021 года в размере 8 794 301 руб. 37 коп., состоящая из суммы займа в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 года по 02.06.2022 года в размере 794 301 руб. 37 коп. (материалы   дела   в   электронном   виде,  л.д.  85 т. 4).

Указанные обстоятельства взыскания  ИП ФИО6 с  ФИО1 в  судебном   порядке   денежных средств свидетельствуют,  что  данные  лица   действовали  как   самостоятельные  субъекты   правоотношений и не имели  общую деловую  цель при  осуществлении  сделок.  

 Осуществление  ФИО6 в  ООО «Юбилейный» трудовой   деятельности  не  может подтверждать взаимодействия   ФИО6  с ответчиком и  намерение посредством   совместных  действия установления  корпоративного  контроля.   

При  анализе  операций  по  расчетному   счету  ООО «Юбилейный» установлено,  что  в  адрес ИП ФИО6  денежные  средства  перечислялись за оказание   клининговых  услуг. Кроме   того,  имели  место  перечисления  в  связи  совершением  сделок займа.  К  примеру,  28.09.2020  ей перечислялось  10 000 руб. по  договору   беспроцентного займа, 05.10.2020 ей производился   возврат  суммы   займа 30 000 руб. по  договору беспроцентного займа, 06.11.2020 ИП ФИО6  производила возврат  суммы займа 10 000 руб. на   счет  общества (л.д. 117,  119,  124 т. 1).

Оказание  ИП ФИО6 клининговых  услуг в   рамках  рассматриваемого  дела  не   оспаривалось. 

При  анализе  операций  по  расчетному   счету  ООО «Юбилейный» также установлено,  что в   рамках  осуществления  хозяйственной   деятельности производилась  оплата  электрической   энергии, тепловой энергии, водоснабжения,  услуг  по  вывозу  ТКО, услуг  по  централизованной  охране, уплата   налогов   и   страховых  взносов.

Одновременно  производилось  зачисление  на расчетный  счет  ООО «Юбилейный» арендной   платы от ИП  ФИО13, ИП  ФИО14,  ООО «Комфортел»,  ООО «Агроторг»  и   других лиц (выписка  по  расчетному  счету, л.д. 99 -  146 т. 1).

Следовательно,  поступавшие   денежные  средства, в   частности,  направлялись  на   осуществление  деятельности  торгового  центра  ООО «Юбилейный».

Доводы   истца   о  том,  что все расходные операции осуществлялись в адрес обществ, аффилированных ФИО1, или ФИО6,  выпиской по расчетному   счету  ООО «Юбилейный» не   подтверждаются.

Из  материалов  проверки   № 6823/2198 от 20.05.2020 (л.д. 1 - 73 т. 4,  в   электронном   виде  на   диске, л.д. 74 т. 4), № 7968 от 08.06.2021 следует,  что  по  заявлению  ФИО2 по  факту   возможных противоправных  действий директора ООО «Юбилейный» ФИО3  и   соучредителя   ФИО1,  включая  хищение   денежных средств ООО «Юбилейный», выносились постановления   об  отказе   в   возбуждении  уголовных  дел.

Истец  также  ссылается  на объяснения ФИО8, находящиеся в материалах проверки № 6823/2198 (л.д. 58,  59 т. 4). ФИО8 указывал  на   то,  что ему были осуществлены переводы со счёта ООО «Юбилейный» за выполненные работы в пользу ИП ФИО6 по договору № 3/20 на выполнение отделочных работ на объекте: жилой дом по  ул. Школьная д.7 в г. Лебедянь Липецкой области: 26.08.2020 г. на сумму 200 000 руб., 05.10.2020 г. на сумму 100 000 руб. и 06.12.2020 г. на сумму 200 000 руб. 

Выпиской по  расчетному   счету  ООО «Юбилейный» перечисление  денежных средств 26.08.2020 г. на сумму 200 000 руб. не   подтверждается  (л.д.  113,  114  т. 1), из  выписки  следует,  что  были  перечисления 05.10.2020 г. на сумму 100 000 руб. и 06.12.2020 г. на сумму 200 000 руб. (л.д.  119,  130 т. 1).

Перечисление денежных средств со счёта ООО «Юбилейный» ФИО8 в   интересах  ФИО1 или  по ее поручению не подтверждается.  При  этом, в  назначении  платежей  содержится   ссылка  на  договор  строительного  подряда   №  354  от  01.02.2018, а  не  на договор № 3/20 на выполнение отделочных работ.  

Из  пояснений истца   установлено,  что  поставщиками по государственным контрактам с заказчиком администрацией городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области выступали ООО «СУМ» (номер контракта 0146300037819000010-ЭА) и ИП ФИО6 (номер контракта 0146300037820000029-ЭА) (л.д.  94, 95 т. 4). Использование ООО «Стройуниверсал-монтаж» и ФИО6 при участии в государственных закупках одного и того же номера телефона, а также схожих адресов электронной почты, а   также   выполнение   ими  государственных контрактов не указывает  на   то,  что  осуществление  указанными  лицами данной  деятельности  могло  отразиться  на  хозяйственной  деятельности  ООО «Юбилейный» и   повлечь   для   него  негативные  последствия.

Обстоятельства,  установленные в   ходе рассмотрения  обособленного спора по делу № А36-6666/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройУниверсалМонтаж» по заявлению конкурсного управляющего ФИО15 к ООО «Аренда», ФИО16 о  признании  сделки  должника недействительной  и  применении  последствий недействительности сделки, к  предмету рассматриваемого  дела  отношения   не   имеют (письменное   объяснение, л.д.  93 т. 4).

Обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям. 

Исходя из  того, что  со  стороны  учредителя ООО «Юбилейный» ФИО1 осуществляются расходы,  направленные  на   обеспечение  хозяйственной   деятельности торгового  центра,  инициируется  проведение  общих собраний   общества,  в   том   числе   по  вопросу внесения   изменений   в   устав и  избрания двух директоров, из  материалов   дела  не следует наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества. Признаков  установления со стороны  ответчика корпоративного  контроля в   отношении ООО «Юбилейный» не  выявлено.

        Таким   образом, из представленных доказательств судом не усматривается оснований для вывода о совершении ФИО1 действий по захвату корпоративного контроля над обществом.

Проанализировав материалы   дела   по  правилам   статьи   71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  полагает  возможным в удовлетворении  искового заявления об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» отказать.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подтвержденные извещением  об  осуществлении  операции  с   использованием  электронного средства   платежа от 27.08.2021 (л.д. 8  т.  1), относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового заявления об исключении ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

         Судья                                                                                                   Никонова Н.В.