АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53530/2018

20 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Тигуновой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ № 6" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 11 032 руб. 41 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019, предъявлен паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 20.01.2018, предъявлен паспорт (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

МУП «Тагилэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ № 6" с требованием о  взыскании задолженности в размере 11 032 руб. 41 коп., в том числе основного долга в размере 10 898 руб. 09 коп. за поставку коммунальных ресурсов за май 2018 года, законной неустойки в размере 134 руб. 32 коп. с продолжением начисления с 08.08.2018 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца через систему «Мой Арбитр»  12.10.2018 поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга 10 898 руб. 09 коп., законную неустойку в размере 464 руб. 89 коп. с продолжением начисления с 11.10.2018 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 02.11.2018 поступил отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

От истца через систему «Мой Арбитр»  13.11.2018 поступило ходатайство  об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга 10 898 руб. 09 коп., законную неустойку в размере 678 руб. 66 коп. с продолжением начисления с 12.10.2018 года по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины, с доводами ответчика не согласен по основаниям, указанным в возражении на отзыв. 

Определением от 20.11.2018 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик дал пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 февраля 2019 12:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией на поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

В отсутствии надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения, истец в период май 2018 года поставлял ответчику в целях предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме горячую воду, в том числе на общедомовые нужды.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30). 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать 10 898 руб. 09 коп. долга за поставленный в мае 2018 года компонент на тепловую энергию,  678 руб. 66 коп. пени по ч.9.3 ст.15 ФЗ О теплоснабжении за период с 16.06.2018 по 11.11.2018 с продолжением начисления пени с 12.11.2018 по день фактической оплаты.

Разногласия сторон возникли по объему (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определил расчетным способом, в соответствии с Правилами №354, а истец - по показаниям приборов учета.

Отношения, связанные с подачей абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с п. 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 25.04.2018 по делу № 305-ЭС17-22548 (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при наличии установленного норматива потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды оснований руководствоваться показаниями ОДПУ при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не имеется.

В связи с изложенным доводы истца, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными. Выводы ответчика о необходимости расчета тепловой энергии путем умножения объема теплоносителя, определенного по приборам учета, на норматив тепловой энергии на подогрев, являются верными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен контррасчет объемов тепловой энергии, предъявляемой к оплате за май 2018 года, из которого следует, что разница между объемом горячей воды, определенным по показаниям ОДПУ и объемом горячей воды, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, составляет отрицательное значение, следовательно, принимается равным нулю. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и следует также из расчета истца. Следовательно, объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за спорный период на общедомовые нужды, определяемый в соответствии с п. 26 Правил № 354, как произведение объема потребленной за расчетный период горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, также будет равен нулю.

Данный расчет объема обязательств за спорный период, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев объема воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является верным, истцом документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о наличии задолженности на стороне ответчика не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с требований, в удовлетворении которых отказано, взыскивается в доход федерального бюджета с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.А. ФИО1