28/2017-104964(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8166/2017

г. Ярославль

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена – 04 октября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен – 11 октября 2017 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление 

Закрытого акционерного общества "Производственная компания "Ярославич"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -  Центрального управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору  

 № 6.2-260пл-Пс/0027 я -2017 от 23.05.2017 при участии: от заявителя - ФИО2 – ппредст. По пост. дов., от ответчика - ФИО3 - предст. по пост. дов. установил: 

 Закрытое акционерное общество "Производственная компания "Ярославич" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Предприятие)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о  признании незаконным и отмене от 23.05.2017 ; 6.2-260пл-Пс/0027я-2017 «о  назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное  правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым  Предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в  размере 200 000 руб.  

 Действиями (бездействиями) ответчика, по мнению контролирующего органа, были  нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.  

Предприятие не оспаривает наличие своей вины в совершении вменяемого ему  правонарушения, просит суд признать оспариваемое постановление не законным –  полностью или частично; предприняло необходимые меры для устранения выявленных  в ходе проверки нарушений.  

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и  обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

В период с 10.05.2017 г. по 17.05.2017 г., в соответствии с распоряжением  Центрального управления Ростехнадзора от «19» апреля 2017 г. № Я-260-пр «О  проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении  Закрытого акционерного общества «Производственная компания «Ярославич» была  проведена плановая выездная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением  требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного  производственного объекта: «Сеть газопотребления ЗАО «ПК «Ярославич», per. №  А18-00010-0005, III класса опасности по адресу: 150539, Ярославская область,  Ярославский район, р.и. Лесная поляна, д. 43.  

В ходе проверки административным органом было установлено: 

1. На наружном газопроводе от ГРГ1 котельной до корпуса № 6 не устранены  повреждения окрасочного покрытия, чем нарушены требования ст. 9 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов», п. 4, п. 9 Федеральных норм и правил в области  промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и  газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542,  подпункта «с» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  29.10.1010 N 870;  

2. Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания корпуса № 6 (в  ходе проверки проектная документация с данными о сроке эксплуатации здания  корпуса № 6 не представлена), чем нарушены требования ст. 13 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», и. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности  «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных  приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, и. 7 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной  безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;  

3. Положение о производственном контроле ЗАО «ПК «Ярославич». утвержденное  генеральным директором ФИО4 01.04.2017 не содержит должность работника,  ответственного за осуществление производственного контроля, чем нарушены  требования ст. 9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3.1 Правил  организации и осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N  263;  

4. Обязанности и права работника, ответственного за осуществление  производственного контроля, первого заместителя генерального директора - начальник  производства ФИО5 (приказ о назначении № 90 от 26.12.2016) не определены в его  в должностной инструкции, чем нарушены требования ст. 9, ст. 11 Федерального чакона  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», п. 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном  объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.1999 N 263;  

5. Первый заместитель генерального директора - начальник производства ФИО5, назначенный ответственный за организацию и осуществление производственного  контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на предприятии не  разработал ежегодный план мероприятий на 2017 год по обеспечению промышленной  безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной  

безопасности и специальной оценки условий труда, чем нарушены требования ст. 9, ст.  11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», подпункта «г» и. 11 Правил организации и  осуществления производственною контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;  

6. Копия положения о производственном контроле ЗАО «ПК «Ярославич»,  заверенная руководителем организации, не представлена в территориальный орган  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  месту нахождения опасного производственного объекта, чем нарушены требования ст.  9, ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 Jfe 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и  осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263;  

7. Генеральный директор ЗАО «ПК «Ярославич» ФИО4 не прошел  подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме,  соответствующем должностным обязанностям, чем нарушены требования ст. 9  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», п. 3 Положения об организации работы по  подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной  службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного  приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 К» 37.  

Выявленные при проверке нарушения отражены в акте проверки. № 6.2-260 ПЛ- А0040 я-2017 от 17.05.2017 г, в протоколе № 6.2-260 пл-Пр/(И)27я-2017 об  административном правонарушении от 19.05.2017 г., составленном по признакам  части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Оспариваемым постановлением Предприятие было ответчиком привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000  рублей штрафа.  

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не  оспариваются сторонами, судом считаются установленными.  

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной  ответственности, суд исходит из следующего.  

 Оспариваемым постановлением Предприятие было привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях.  

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния,  предусматривающего применение административной ответственности по части 1  статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной  безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области  промышленной безопасности опасных производственных объектов».  

Оспариваемым постановлением Предприятию были вменены вышеизложенные  нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение части 1 статьи 9  Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а  также соответствующих Правил.  

Факт ненадлежащего выполнения Предприятием соответствующих обязанностей  отражен в материалах дела, не оспаривался по существу заявителем, судом считается  установленным.  

По мнению суда, Предприятием, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было  представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих  от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением установленных  норм и правил.  

 Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Административная ответственность была ответчиком применена надлежащим  образом в порядке, размере и сроки, предусмотренные КоАП РФ.  

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или  исключающих привлечение Общества к административной ответственности, судом из  материалов дела не установлено.  

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об обоснованности применения меры  административной ответственности и ее размера, суд исходит из следующего.  

Учитывая материальное положение Предприятия, представления суду  доказательств о принятии мер по устранению выявленных нарушений; с целью  недопущения чрезмерной карательности и несоразмерности назначенного заявителю  размера административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела по  правилам части 3-2 и 3-3 статьи 4.1 КоАП РФ; считает соразмерным и обоснованным  

размер штрафа в сумме – 100 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

 Изменить административное наказание, назначенное Постановлением  государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской  и Костромской области Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору № 6.2-260пл-Пс/0027 я -2017  «о назначении административного наказания» от 23.05.2017 – заявителю - Закрытому  акционерному обществу "Производственная компания "Ярославич" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначив его ниже низшего  предела в размере 100 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Глызина А.В.