ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19459/2017

01 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018  по делу № А82-19459/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 180 096 рублей 78 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс» (далее – ООО СК «Феникс», Общество, ответчик) о взыскании 2 024 456 рублей 78 копеек долга по договору поставки от 24.04.2017 № 06 и 155 640 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.06.2017 по 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 исковые требования ООО «СМУ №7» удовлетворены в полном объеме.

ООО СК «Феникс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлялись; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указанные обстоятельства, лишили ООО СК «Феникс» представить возражения относительно размера задолженности и заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМУ №7» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между ООО «СМУ № 7» (поставщик) и ООО СК «Феникс» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить фундаментальные блоки, товарный бетон и (или) товарный раствор согласно заявок покупателя. Покупатель обязуется оплатить и принять указанную продукцию. По дополнительной заявке покупателя поставщик может организовать доставку указанной продукции до объекта покупателя. Причем стоимость доставки оплачивается отдельно (л.д. 17-18).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления покупателем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен счетом, спецификацией.

Договор согласно пункту 6.1 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

24.04.2017, 03.05.2017, 12.05.2017 стороны подписали к договору спецификации № 1, № 2, № 3 соответственно, где согласовали поставку в адрес ответчика товара (л.д. 19-21).

Стороны в спецификациях установили следующие сроки оплаты за товар: покупатель переводит по выставленному счету аванс в размере 30% от общей суммы заказа, после получения денежных средств на свой счет поставщик производит отгрузку всего заказа. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем не позднее 21 календарного дня с даты отгрузки блоков.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам поставил ответчику согласованный в спецификациях товар на общую сумму 2 132 455 рублей (л.д. 22-57).

Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 024 456 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 024 456 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости отгруженной, но не оплаченной, продукции за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 155 640 рублей 78 копеек за период с 01.06.2017 по 12.10.2017 (л.д. 7-13).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод Общества о том, что претензия и исковое заявление в его адрес не направлялись, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, факт направления претензии и иска в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями с описью (л.д. 14, 61-62).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Указанный довод отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2017 принято к производству исковое заявление ООО «СМУ №7» о взыскании задолженности, назначено судебное заседание (л.д. 1-2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Феникс» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (л.д. 65).

Определение арбитражного суда от 27.10.2017 направлено по адресу регистрации Общества. Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что отражено на почтовом конверте (л.д. 89).

Факт соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, направленных в рамках настоящего дела, Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Вышеназванный адрес указан Обществом и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вся информация о движении по делу № А82-19459/2017 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 19.01.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2018  по делу № А82-19459/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1