Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Черноусовой О.Ю.

судей	Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции и средств видеоконференц-связи помощником судьи Ванюшиным Я.Л. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Денисова О.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мухина О.В.) и постановление от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А45-10499/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (630055, город Новосибирск, улица Гнесиных, дом 10, ОГРН 1025403649809, ИНН 5408146397) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» (630005, 

<

...> дом 71, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (город Новосибирск), ФИО4 (город Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» – ФИО5 по доверенности от 20.10.2025 (в режиме веб-конференции);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО6 по доверенности от 29.12.2025 (в режиме видеоконференц-связи).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» (далее – учреждение, заказчик), ФИО3, ФИО4.

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП) направлено на защиту интересов заказчика; вывод судов об отсутствии существенных нарушений условий контракта является ошибочным; материалы дела не содержат доказательств, опровергающих недобросовестное поведение общества при исполнении контракта

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд округа не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением аукциона в электронной форме на оказание охранных услуг с обществом как с победителем аукциона был заключен контракт от 15.01.2025 № 0851200000624008882 (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1.3 контракта (не обеспечено необходимое количество охранников; привлечение охранников с нарушением требований трудового законодательства о режиме рабочего времени), заказчиком было принято решение от 27.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение в тот же день размещено учреждением в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025 сведения об обществе, его директоре ФИО3 и участнике ФИО4 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, поскольку не доказаны факты одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенных нарушений обществом условий контракта, а также его недобросовестного поведения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в РНП послужил факт ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, и одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 такого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Данный пункт направлен на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.4, приложения № 1 и № 2) общество обязалось оказать охранные услуги (охрана имущества и объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности) на объекте (территория общей площадью 13 160 тыс. кв.м) ежедневно в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 в количестве работников (1 человек круглосуточно, 1 человек с 08:00 до 20:00) с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); качество оказываемых услуг должно удовлетворять требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В статье 91 ТК РФ дано понятие рабочего времени, установлена нормальная продолжительность рабочего времени – не свыше 40 часов в неделю, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником

Согласно положениям статьи 103 ТК РФ в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг, вводится сменная работа – работа в две, три или четыре смены (абзац первый). Работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (абзац пятый).

При рассмотрении антимонопольным органом обращения учреждения было установлено, что в течение месяца с начала оказания услуг охраны обществом неоднократно допускались нарушения условий контракта. Так, 20, 22, 25, 29 января 2025 года сотрудники общества работали на охраняемом объекте в течение двух смен подряд. Кроме того, 06 февраля (с 08:00 до 12:00), 08 февраля (с 08:00 до 11:00), 25 февраля (с 08:00 до 09:10) 2025 года обществом не было обеспечено наличие на посту двух охранников.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений условий контракта в части допуска к оказанию услуг работников в течение двух смен подряд со ссылкой на наличие у работодателя права на привлечение работников к сверхурочным работам и отсутствие у заказчика права вмешиваться в трудовые отношения между исполнителем и его работниками не соответствует действующему законодательству и условиям контракта.

Как верно отмечено учреждением, работая в течение двух смен подряд (без перерыва на сон), у охранника снижается физическая способность качественно выполнять услуги охраны объекта массового пребывания людей (круглосуточно в стационаре пребывает 130 человек; в дневное время около 500 человек), что послужило основанием для включения заказчиком в условия контракта требования о соблюдении нормальной продолжительности рабочего времени охранников.

Вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, то обстоятельство, что заказчик, указывая в претензиях и решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на допущенные обществом нарушения условий контракта в части необеспечения необходимого количества охранников на объекте, не поименовал их в качестве существенных, не исключает их отнесение к таковым. Данные нарушения свидетельствуют о фактическом неоказании услуг в необходимом заказчику объеме (нахождение на посту одного охранника снижает гарантии защиты объекта, а также делает невозможным обход территории с указанным в контракте интервалом с целью контролирования ситуации и состояния пожарной безопасности на объекте, охраны окружающей среды).

Поскольку все вышеназванные нарушения условий контракта были подтверждены рапортами охранников и не оспаривались обществом, оснований не учитывать их по мотиву не составления учреждением соответствующих актов у судов не имелось.

Антимонопольным органом установлено, что претензиями от 05.02.2025, от 25.02.2025 заказчик сообщал обществу о наличии вышеназванных нарушений условий контракта, кроме того, указал на поступление жалоб от пациентов и своих сотрудников в отношении запаха алкоголя от охранников.

С учетом изложенного управление обоснованно согласилось с позицией учреждения о наличии у него правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается факт уведомления общества о принятии учреждением 27.02.2025 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; в течение десятидневного срока с даты уведомления (до 10.03.2025 включительно с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ) обществом вновь были допущены нарушения условий контракта (в соответствии с претензиями заказчика от 07.03.2025, от 10.03.2025 охранники несвоевременно заступали на пост 2, 4 марта 2025 года и прекратили оказывать охранные услуги 8 марта 2025 года); по просьбе общества в целях урегулирования сложившейся ситуации заказчиком была назначена встреча на 10.03.2025, на которую представитель общества не явился.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.

Как следует из материалов дела, комиссией управления проведена проверка содержащегося в обращении заказчика факта одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта. Все приведенные заказчиком и обществом доводы и представленные ими доказательства были исследованы и оценены комиссией, которая пришла к выводу о существенности допущенных обществом нарушений условий контракта. При этом комиссия не усмотрела обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения условий контракта, о наличии объективных и уважительных причин, препятствующих надлежащему оказанию охранных услуг, и сочла его поведение при выполнении контракта не отвечающим критериям добросовестности и разумности. Решая вопрос о необходимости включения сведений об обществе в РНП, комиссия исходила из недопустимости сохранения права на участие в закупочных процедурах хозяйствующих субъектов, сорвавших выполнение государственного (муниципального) контракта, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Оспариваемое решение антимонопольного органа содержит фактические обстоятельства исполнения и расторжения контракта; доводы и доказательства, на которых основаны выводы комиссии о необходимости включения сведений об обществе в РНП; мотивы, по которым комиссия приняла доводы заказчика и отклонила доводы общества.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для признания недействительным решения управления о включении сведений об обществе в РНП.

С учетом изложенного решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10499/2025 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.03.2025 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.Ю. ФИО7

Судьи	Н.А. ФИО8

ФИО1