Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-33091/2020

21 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306744301900010, Челябинская область, с. Варна, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района, ОГРН  

<

***>, Челябинская область, город Троицк, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, город Троицк, о взыскании 570 735 руб. 40 коп.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца – представитель ФИО3., действующая на основании доверенности от 19.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании; личность удостоверена паспортом;

от ответчика – представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании; личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 78 от 12.05.2020 в размере 628 863 руб. 99 коп., 45 000 судебных расходов по уплате услуг представителя (л.д.4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий контракта и положений статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 03.09.2020 исковое заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству (л.д. 1-3).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Администрация Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – третье лицо, Администрация).

Представитель Администрации 14.04.2021 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв с указанием возражений по иску в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ (л.д.50-51). Кроме того, представлены возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов (л.д.90-91).

Истцом представлены письменные пояснения, в котором предприниматель возражает относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика (л.д.65-68).

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором высказала несогласия с доводами иска, просило отказать в удовлетворении требований (л.д. 76-77).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту № 78 от 12.05.2020 в размере 570 735 руб. 40 коп., 45 000 судебных расходов по уплате услуг представителя (л.д. 87). 

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение (уменьшение) исковых требований должно быть приняты судом.

Протокольным определением от 14.04.2021 заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчиком представлено заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту № 78 от 12.05.2020 в размере 570 735 руб. 40 коп., с требованиями же о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. ответчик не согласился, просил снизить размер судебных расходов до 15 000 руб. (л.д. 86).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания задолженности, высказал возражения в отношении взыскания судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Протокольным определением от 14.04.2021 заявленное ответчиком признание исковых требований в части основной задолженности принято судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.05.2020 между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и Управлением ЖКХ заключен муниципальный контракт №78 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Троицкого муниципального района (далее – контракт, л.д. 10-16), в соответствии с п.2.1. которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Троицкого муниципального района Челябинской области (далее – работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Локальной сметой (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.3.1., 3.2 контракта начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: 30.05.2020.

Цена   настоящего   Контракта   в   текущих   ценах   составляет   628   863   (шестьсот двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 99 копеек, НДС не предусмотрен в соответствии с локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п.4.1. контракта).

Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригинал – 2 экземпляра), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (оригинал – 2 экземпляра), а также документов: счета-фактуры (счета), документов, подтверждающих качество используемых при производстве работ материалов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. контракта приемка работ осуществляется по фактическим объемам выполненных работ с подписанием акта о приемке (формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»). В течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения подписанного Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по Контракту, а также документов, указанных в п. 4.6. Контракта Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом с оформлением экспертного заключения и комиссионного акта приемки, проводится Заказчиком в срок до 5 (пяти) рабочих дней.

Не позднее 3 (трех) дней после оформления положительного заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ (КС-2) (п. 6.5.  контракта).

Сопроводительным письмом №27 от 18.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №19 от 18.05.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.05.2020 (л.д. 21-23).

Уведомлением №1148 от 03.07.2020 ответчик указал о выявленных недостатках при приемке выполненных работ (л.д. 24-25).

В ответ на уведомление №1148 от 03.07.2020 истец сообщил ответчику о том, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с контрактом, а также с нормативно-техническими документами, ГОСТами, указанными в техническом задании контракта (л.д.26).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по контракту истец обратился к ответчику с претензией исх. №69 от 06.08.2020 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

Учитывая изложенные обстоятельства судом установлено, что возникшие из заключенного контракта между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.  2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В силу ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению муниципального контракта в материалах дела не имеется, следовательно, стороны, добровольно заключая вышеуказанный контракт, согласились с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные контрактом обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета муниципального контракта, его цены, сроков выполнения работ и их оплаты, условий ответственности, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного контракта,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного контракта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Факт выполнения  истцом работ подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 19 от 18.05.2020, направленным истцом в адрес ответчика, а также согласованной ответчиком в ходе судебного разбирательства  локальной сметой №47-3 от 30.03.2021, согласно которой стоимость фактически выполненных  истцом работ составляет 570 735 руб. 28 коп. (л.д. 74-75).

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности частичное или полное признание иска.

С учетом данных процессуальных норм совершенные сторонами действий по согласованию локальной сметой №47-3 от 30.03.2021 стоимости фактически выполненных истцом работ в размере 570 735 руб. 28 коп., уменьшению истцом размера иска до указанной суммы, а также признание ответчиком задолженности в названном размере судом расцениваются как совершенные в процессе примирительных процедур, результатом которых явилось признание иска ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты выполненных работ на сумму 570 735 руб. 28 коп. в материалы дела не представлены, с учетом заявленного ответчиком признания исковых требований, требование истца о взыскании задолженности в размере 570 735 руб. 28 коп. по оплате выполненных истцом работ по контракту № 78 от 12.05.2020  основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 45 000 судебных расходов по уплате услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказании юридических услуг от 03.07.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020 (л.д.27-28).

Согласно п. 1 договора на оказании юридических услуг от 03.07.2020, заключенного между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкономСтандартАудит» (исполнитель) исполнитель обязуется оп заданию заказчика за вознаграждение оказать, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде. Оказание юридических услуг по настоящему договору подразумевает выполнение исполнителем следущих действий: анализ документов, консультация заказчика, подготовка претензии, отправка претензии, подготовка искового заявления, возражений на отзыв, в случае рассмотрения заявления в обычном порядке – представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Челябинской области по иску ИП ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры Администрации Троицкого муниципального района о взыскании задолженности и неустойки. Представление интересов заказчика по настоящему договору является юрист исполнителя – ФИО3 

Согласно п. 2 договора на оказании юридических услуг от 03.07.2020 стоимость услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон, и составляет по настоящему договору: 45 000,00 рублей. НДС не предусмотрен. Оплата производится путем перечисления 100% суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора на расчетный счет или в кассу исполнителя в день подписания настоящего договора.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору на сумму 45 000 рублей истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020 (л.д.28).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера, оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: составление искового заявления, претензии, возражений на отзыв ответчика, участие в четырех судебных заседаниях 02.12.2020, 04.02.2021, 30.03.2021, 14.04.2021. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами  исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой доказательственное обоснование. 

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в размере (45 000 руб.), не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы. При определении разумных пределов заявленных к взысканию расходов суд, с учетом изложенного, принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное на представление интересов, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления,  участие представителя истца в одном судебном заседании) исходя из фактического объема оказанных услуг и содержания представленных в суд документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на совершение соответствующих процессуальных действий, среднюю стоимость соответствующих услуг на территории Челябинской области и полагает разумными и подлежащими возмещению истцом расходов истца на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в суд в размере 4 000 руб., за составление претензии – 2 100 руб., возражений на отзыв – 4 000 руб., за участие в 4 судебных заседаниях – 12 000 руб.

Судом не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя согласно представленной истцом калькуляции (л.д. 45) расходы в размере: 8 000 руб. за правовую экспертизу документов, анализа нормативно-технической документации и действующего законодательства, поскольку указанные расходы  непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, о том, что, предварительное заключение о перспективах дела, формирование законодательно обоснованной позиции по делу, представление заключения и рекомендаций, связанных с правовым анализом ситуации, изучение аналогичной судебной практики, консультирование по выступлению в судах, не относятся к судебным расходам, возмещению не подлежат.

Кроме того, заявленный размер судебных расходов за консультацию, сбора необходимых документов, технической работе в виде формирования приложения к иску обусловлены оказанием единой услуги как составление искового заявления.

На основании изложенного, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, обеспечения публичного порядка и принципа разумности судебных расходов имеющих целью запрет на взыскание явно несоразмерных судебных расходов, суд считает соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 100 рублей. 

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При цене иска 570 735 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 14 415 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 577 руб. 00 коп., что подтверждается  чеком № 920452 от 12.08.2020 по операции №7279015 (л.д. 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 324 руб. 50 коп., а государственная пошлина в размере 11 252 руб. 50 коп. (14 415 руб. 00 коп. х 70% +1 162 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 78 в размере 570 735 руб. 40 коп., а также 4 324 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 22 100 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 252 руб. 50 коп., оплаченную 12.08.2020 чеком № 920452 по операции № 7279015.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов