543/2017-15025(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11918/2016

г. Киров

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Красносельский Ювелирпром»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 по делу №  А31-11918/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по исковому заявлению администрации городского поселения поселок Красное  – на - Волге Красносельского муниципального района Костромской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Красносельский Ювелирпром» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об обязании вернуть жилое помещение (квартиру), расположенное в пос.  Красное – на - Волге, ул. Советская, дом 20, кв. 14, общей площадью 57,3 кв.м.,  путем подписания передаточного акта и передачи ключей от квартиры,  

установил:

администрация городского поселения поселок Красное-на-Волге  Красносельского муниципального района Костромской области (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к  публичному акционерному обществу «Красносельский Ювелирпром» об  обязании вернуть жилое помещение (квартиру), расположенное в пос. Красное- 

на-Волге, ул. Советская, дом 20, кв. 14, общей площадью 57,3 кв.м., путем  подписания передаточного акта и передачи ключей от квартиры.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 исковые  требования удовлетворены.  

ПАО «Красносельский Ювелирпром» с принятым решением суда не  согласно обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить решение суда  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции не установлен факт урегулирования данного спора в  досудебном порядке. Как указывает ответчик, до даты окончания срока действия  договора и после даты окончания срока действия от истца не поступало  требований о возврате имущества, в связи с чем со ссылкой на положения статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что  договор автоматически считается продленным на тех же условиях, что и ранее.  Требование о расторжении договора аренды ответчику не поступало.  

Заявителем представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в  связи с невозможностью обеспечить явку представителя.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в  том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об  отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и  всестороннего рассмотрения дела.  

Вместе с тем, доказательств невозможности явки представителя  апелляционному суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства  заявителя об отложении рассмотрения дела не имеется, в удовлетворении  заявления апелляционным судом отказано.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  мотивированно отклонила, решение суда просила оставить без изменения,  ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между Администрацией  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 2 на аренду  муниципального имущества (жилого помещения) (далее - договор), по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения  главы городского поселения от 01.10.2008 № 53 в аренду жилое помещение,  расположенное в 

<

...>, общей  площадью 57,3 кв.м.  

Срок действия договора определен пунктом 1.5 и составляет с 01.10.2008 по  31.08.2009.  

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения о  продлении срока аренды.  

На основании письма арендатора от 28.01.2015 № 489 о продлении срока  действия договора, 29.02.2016 сторонами заключено соглашение, в соответствии  с которым срок аренды продлен до 30.09.2016.  

Письмом от 05.08.2016 № 766 арендодатель известил арендатора об  отсутствии намерений продлевать действие договора, попросил 01.10.2016  возвратить помещение в исправном состоянии.  

Согласно почтовому уведомлению (л.д.59) данное письмо получено  арендатором 12.08.2016.  

Письмом от 03.10.2016 арендодатель указал на невозврат помещения,  потребовал определить дату и время передачи квартиры.  

Данное письмо получено согласно уведомлению 19.10.2016 (л.д.61). 

В письме от 10.10.2016 арендодатель вновь указал арендатору на истечение  срока действия договора аренды и отсутствие намерения сдавать помещение в  аренду. Данное письмо получено ответчиком 19.10.2016 (л.д.63).  

Письмом от 11.10.2016 № 984 арендодатель вновь потребовал возвратить  имущество, указал, что в случае неисполнения требования оставляет за собой  право обратиться в суд. Данное письмо также получено арендатором 19.10.2016  (л.д.65).  

Ссылаясь на невозврат имущества в ходе досудебного урегулирования  спора, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным  законом установлен претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

Поскольку в материалах дела имеются претензионные письма истца и  почтовые уведомления, свидетельствующие об их вручении ответчику, доводы  Общества, основанные на несоблюдении Администрацией претензионного  порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается  на срок, определенный договором.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенной срок (статья 610 ГК РФ).  

Вместе с тем, в материалах дела имеются письма истца от 05.08.2016,  03.10.2016, 10.10.2016, 11.10.2016 (направленные как в период действия  договора, так и по истечении срока его действия), явно свидетельствующие об  отсутствии намерения продолжать договорные правоотношения после истечения  срока действия договора.  

В связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 621  ГК РФ к правоотношениям сторон не имеется, соответствующие доводы  подлежат отклонению.  

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором  он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Поскольку в условиях прекращения договора аренды доказательства  возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлены, исковые  требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.  

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2017 по делу №  А31-11918/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Председательствующий А.Б. Савельев  

 Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак