РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295778/19-156-2196

14 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны РФ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Акционерное общество «Концерн Калашников» (426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 168 157 637 руб. 38 коп. 

при участии:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности № 207/4/217д от 26.06.2019 г. (диплом рн 5374 от 22.06.2016 г.),

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 276 от 02.12.2019 г. (диплом рн ДЮ 8251 от 01.08.2008 г.), представитель ФИО4 по доверенности № 281 от 02.12.2019 г. (диплом рн 345 от 06.10.2006 г.), представитель ФИО5 по доверенности № 023 от 27.01.2020 г. (диплом рн 1427 от 100.06.2002 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн Калашников» о взыскании неустойки в размере 168 157 637 руб. 38 коп. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «Концерн «Калашникова» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 21 июня 2016 г. № 1620187314722422245010966 на модернизацию 5, 45 мм автомата АК-74 до уровня «Обвес для Сухопутных войск» по спецификации (далее - Работы), утверждаемой Минобороны России, в 2016 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 15.2 Контракта Работы должны быть выполнены до 25 ноября 2016 г.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Актами сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (п. 8.17 Контракта).

Исполнителем Работы выполнены с просрочкой, что подтверждается Акта сдачи-приемки выполненных Работ:

-от 1 марта 2017 г. № 1; -от 6 марта 2017 г. № 2; - от 14 марта 2017 г. № 3; - от 24 марта 2017 г. № 4; - от 28 марта 2017 г. № 5; - от 5 апреля 2017 г. № 6; - от 12 апреля 2017 г. № 7; - от 14 апреля 2017 г. № 8; - от 17 апреля 2017 г. № 9; - от 20 апреля 2017 г. № 10.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту, как указывает истец с 25 ноября 2016 г. по 20 апреля 2017 г. составляет 147 дней.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 154 дня (с 21 июня 2016 г. по 24 ноября 2016 г.).

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевая ставка) , установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Согласно п. 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 июля 2016 г. №1) цена Контракта составляет 704 852 200,00 рублей.

При этом, при расчете исковых требований истец руководствовался, что коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 147 дней/154 дня х 100% = 95,4%

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки в общем размере 168 157 637 руб. 38 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражая по заявленным исковым требованиям ссылается на факт позднего получения изделий, а также что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку истец неправильно применил в формуле для расчета пени коэффициент «К», а также на неверное исчисление сроков начала выполнения работ и момента начала просрочки, кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения ответчика в части позднего предоставления Министерством обороны РФ изделий, необходимых для выполнения ответчиком работ по государственному контракту, а также внесением изменений в конструкторскую документацию, суд исходил из следующего. 

В соответствии с государственным оборонным заказом 2016 г., в рамках исполнения государственных контрактов от 21.06.2016 № 1620187314722422245010966, № 1616187314712422245010967 по модернизации 5,45 мм автоматов АК-74 до уровня «Обвес для Сухопутных войск» и «Обвес для разведки» (дело № А40-204369/18) из наличия войсковой части 58661-58 (г. Щучье Курганской области) на АО «Концерн Калашников» подлежало передаче 23 500 ед. 5,455 автоматов АК-74.

Согласно п. 8.1. Контракта, место выполнения Работ: предприятие Исполнителя.

Согласно п. 7.2. Контракта, изъятие Изделий в места выполнения Работ производится Заказчиком в количестве 20 000 (три тысячи пятьсот) единиц из войсковой части 58661-58 и оформляется Актом приема-передачи изделий в ремонт, по форме, установленной в Приложении № 3 к Контракту.

Пунктом 7.6. Контракта установлено, что доставка Изделий, в отношении которых необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и результата Работ обратно к месту нахождения (дислокации) Получателей осуществляется в сопровождении караула Заказчика. С целью обеспечения своевременного вывоза караула для сопровождения Изделий (результата Работ) Исполнитель обязан представить ВП письменную заявку не позднее, чем за 45 (сорок пять) суток до начала погрузки транспорта.

Согласно п. 32 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2014 г. № 030 «Об утверждении Порядка разработки планов воинских железнодорожных перевозок (далее - Приказ) Главным ракетно-артиллерийским управлением Министерства обороны (далее - ГРАУ МО), планирование осуществляется Управлением военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по заявкам центральных органов военного управления не менее чем за 25 суток до начала планового месяца.

В целях доставки Изделий на предприятие Исполнителя, ГРАУ МО выписаны наряды № 282/5/16, № 711/5/16 от 05.07.2016, № 325/325 от 05.08.2016, № 361/361 от 31.08.2016.

Таким образом, органом военного управления соблюден порядок планирования осуществления перевозки автоматов в адрес Исполнителя -отправка автоматов железнодорожным транспортом в адрес Исполнителя была своевременно спланирована на август 2016 г.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, автоматы из войсковой части 58661-58 в адрес АО «Концерн Калашников» были отправлены в августе 2016 г. в полном объеме.

Согласно пункту 19 «Общих технических условий на сдачу в капитальный ремонт или регламентированный ремонт и выдачу из капитального или регламентированного ремонта вооружения номенклатуры ГРАУ МО в мирное время», введенных в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 24.05.1989 г. № 50, время на прием в ремонт вооружения, подлежащего возврату отправителю, исчисляется со дня прибытия на предприятие вооружения и эксплуатационной документации и не должно превышать предельных значений, приведенных в таблице «Нормы времени на прием ракетно-артиллерийского вооружения» (далее - таблица)

В соответствии с таблицей, количество принимаемых автоматов в сутки на одну комиссию должно составлять 500 единиц, при этом максимальное время на прием партии вооружения не должно превышать 30 суток.

После прибытия и выгрузки автоматов на АО «Концерн Калашников» совместной комиссией грузополучателя и грузоотправителя был произведен прием поступивших автоматов со 100 % просчетом и сверкой заводских номеров, что подтверждается актами приема-передачи изделий в ремонт № 1 от 31.08.2016 и №2 от 19.10.2016.

Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждениям Ответчика, изделия Заказчиком направлены в адрес Исполнителя своевременно.

Между тем, суд проверив правильность расчета начисленной неустойки, соглашается с позицией ответчика о том, что истцом неверно применен в формуле для расчета пени коэффициент «К», а также неверно исчислены сроки начала выполнения работ и момента начала просрочки

В соответствии с п. 15.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016 работы должны быть выполнены в срок с момента вступления Контракта в силу (то есть дата начала работ - 21.06.2016) до 10.12.2016 г. Таким образом, на выполнение работ по Контракту Ответчику отведено 172 дня.

Данный факт также не оспаривался истцом. 

Согласно п. 11.2 Контракта размер неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу п.8 названного постановления Правительства РФ, коэффициент «К» определяется по формуле К= ДП/ДК х 100%; где : ДП- количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Общее количество дней просрочки 129 дней (окончательно Товар поставлен 20 апреля 2017 года). Срок исполнения обязательств по Контракту 172 дня.

К = 129/172 х 100% = 0,75.

Так как коэффициент «К» в пределах от 0 до 50, то размер ставки за каждый день просрочки принимается равным 0,01.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств состоит из:

Цена контракта (Ц)

Стоимость поставленного (выполненного) в срок (В)

Ставка (Сцб)

Коэф фицие нт(К)

Ставка (С)

День исполне ния

последи ий день просроч ки

Коли чество дней прос рочк

и(ДП)

Неустойка (пеня)(П)

704 852 200,00

0,00

10%

0,01

0,1%

12.12.16

01.03.17

79

55 683 323,80

704 852 200,00

148 018 962,00

10%

0,01

0,1%

02.03.17

06.03.17

5

2 784 166,19

704 852 200,00

222 028 443,00

10%

0,01

0,1%

07.03.17

14.03.17

8

3 862 590,06

704 852 200,00

296 037 924,00

10%

0,01

0,1%

15.03.17

24.03.17

10

4 088 142,76

704 852 200,00

370 047 405,00

10%

0,01

0,1%

25.03.17

28.03.17

4

1 339 219,18

704 852 200,00

444 056 886,00

9,75%

0,01

0,0975%

29.03.17

05.04.17

8

2 034 203,45

704 852 200,00

518 066 367,00

9,75%

0,01

0,0975%

06.04.17

12.04.17

7

1 274 813,31

704 852 200,00

592 075 848,00

9,75%

0,01

0,0975%

13.04.17

14.04.17

2

219 913,89

704 852 200,00

666 085 329,00

9,75%

0,01

0,0975%

15.04.17

17.04.17

3

113 393,10

704 852 200,00

701 962 305,98

9,75%

0,01

0,0975%

18.04.17

20.04.17

3

8 452,94

ИТОГО: 71 408 218,68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ.

Между тем, суд, полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер неустойки в сумме 71 408 218, 68 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его исходя из представленного ответчиком контррасчета суммы неустойки до 23 778 936 руб. 82 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и малозначительные. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по делу распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 702-711 ГК РФ, ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Калашников» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 23 778 936 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Калашников» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.