ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2019

                    Дело № А41-70403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10 сентября 2018 года;

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 13 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОКНА-БРАВЕР» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОКНА-БРАВЕР» (ООО "ОКНА-БРАВЕР") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года ООО "ОКНА-БРАВЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ООО "ОКНА-БРАВЕР" ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОКНА-БРАВЕР" на сумму 22 273 274 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ОКНА-БРАВЕР", производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 13 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 июня 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что бывший генеральный директор должника ФИО2, осуществлявший полномочия исполнительного органа должника с 12 апреля 2017 года, не исполнил обязанность по передаче документов управляющему.

Суды, удовлетворяя заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указали, что на момент признания ООО "ОКНА-БРАВЕР" банкротом его генеральным директором являлся ФИО2, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года были прекращены полномочия руководителя должника, в связи с чем в силу ст. 126 Закона о банкротстве он был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю его документацию.

Между тем, как указали суды, руководитель должника данную обязанность не исполнил, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "ОКНА-БРАВЕР", обнаружения приобретенного оборудования и иного имущества должника, а также к невозможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, суды указали, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года руководитель ООО "ОКНА-БРАВЕР" был обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, однако ФИО2 указанное определение не исполнил, передав документы учредителю должника, а не временному управляющему общества.

Суды рассмотрели доводы ответчика о невозможности привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с увольнением с занимаемой должности 29.09.17 и указали, что сведения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО "ОКНА-БРАВЕР" регистрирующему органу в целях внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ сообщены не были, соответствующий приказ учредителя представлен не был, как и соглашение о расторжении трудового договора.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что на момент введения конкурсного производства в отношении должника исполнительным органом общества являлся ФИО2

ФИО2, оспаривая принятые судебные акты, указал, что оригиналы документов должника были направлены конкурсному управляющему учредителем должника ФИО5 в феврале 2019 года, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в суд апелляционной инстанции, при этом, как указал заявитель, данные документы сдавались и в суд первой инстанции, однако к материалам дела не были приобщены.

По мнению заявителя, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 с целью подтверждения передачи документов, при этом, как указал заявитель, актом от 29 сентября 2017 года подтверждается передача документов ФИО2 учредителю должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что ФИО2 не являлся руководителем должника на момент признания должника банкротом, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки, при этом внесение сведений о смене исполнительного органа, возложена на учредителя, а не на бывшего генерального директора общества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой конкурсного управляющего должника.

Суд округа отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с вышеизложенным  невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Суды установили, что на момент признания ООО "ОКНА-БРАВЕР" банкротом его генеральным директором являлся ФИО2, который не исполнил установленную законом обязанность по передаче документации арбитражному управляющему.

В данном случае суды установили, что неисполнение руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "ОКНА-БРАВЕР", обнаружения приобретенного оборудования и иного имущества должника, а также к невозможности оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на момент введения конкурсного производства ФИО2 уже не являлся генеральным директором должника, суд округа не может признать обоснованной.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года руководитель ООО "ОКНА-БРАВЕР" был обязан в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, однако ФИО2 данное определение суда не исполнил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года были прекращены полномочия руководителя должника, в связи с чем у него возникла обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Вышеуказанное решение суда также не было исполнено ФИО2, при этом последний не представил сведений о том, почему при наличии судебного акта от 31 мая 2017 года он не передал временному управляющему должника документацию общества, а передал ее впоследствии в сентябре 2017 года учредителю должника.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что Акт приема-передачи документов от 29.09.2017, подписанный ФИО2 как бывшим генеральным директором ООО "ОКНА-БРАВЕР" и ФИО5 как  учредителем ООО "ОКНА-БРАВЕР", не подтверждает факт передачи документов управляющему во исполнение определения суда от 31 мая 2017 года и ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент открытия конкурсного производства в отношении общества ФИО2 оставался его генеральным директором, поскольку сведения о прекращении полномочий ФИО2 как генерального директора ООО "ОКНА-БРАВЕР" регистрирующему органу в целях внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ сообщены не были, при этом в материалы дела не представлены решение единственного участника о прекращении полномочий ФИО2, приказ о его увольнении, а также соглашение о расторжении трудового договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО2 определения суда о передаче документов временному управляющему, а также неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 126  Закона о банкротстве, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что 01.02.2019 учредитель ООО "ОКНА-БРАВЕР" направил по почте документы общества конкурсному управляющему, не являются основанием для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности за несовершение действий по передаче документов в 2017 году.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А41-70403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова 

 Н.А. Кручинина