ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19 мая 2023 года

Дело №

А33-26569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.03.2021 (до перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.10.2022 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2023 года по делу № А33-26569/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО ГК «ВСТ»,истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СибВторМет», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53 в размере 922 211 рублей 20 копеек за период с 28.11.2019 по 10.08.2022; неустойки за просрочку оплаты по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53 за период с 20.08.2022 по дату фактической оплаты пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибВторМет» в пользу ООО ГК «ВСТ» взыскано 786 343 рубля 60 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена сумма неустойки, обязательство по уплате которой прекращено зачетом.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.04.2023, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику за плату во временное пользование спецтехнику и вспомогательную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался производить своевременную оплату за пользование спецтехникой и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2022 по делу № А33-12672/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, с ООО «СибВторМет» в пользу ООО ГК «ВСТ» взыскано 963 600 рублей долга по договору аренды специальной техники с предоставлением услуг по управлению от 18.11.2019 № 11/53.

В связи с неоплатой задолженности по договору истец начислил неустойку в размере 922 211 рублей 20 копеек за период с 28.11.2019 по 19.08.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-постановление Пленума №44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления неустойки до момента введения моратория - 31.03.2022.

Согласно расчету суда первой инстанции общая сумма неустойки за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 составляет 786 343 рубля 60 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Истец также просил взыскать неустойку с 20.08.2022 по дату фактической оплаты пени.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «СибВторМет» и ООО «Д-Комплект» заключен договор уступки прав требования в части 963 600 рублей долга, 148 600 рублей пени, а также иных прав на начисление неустойки и процентов, согласно которому цедент (ООО «Д-Комплект») передает, а цессионарий (ООО «СибВторМет») принимает право требования к должнику (ООО ГК «ВостокСпецТранс») по договору от 23.09.2019 № 09/42 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А33-26763/2020).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6) разъяснено, что если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Соглашение о переводе долга заключено 20.09.2022, соответственно, обязательство прекращено с даты перемены лица в обязательстве, с 20.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом произведенного зачета долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Судом первой инстанции также верно отмечено, что размер неустойки является равным для сторон договора, а также соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена сумма неустойки, обязательство по уплате которой прекращено зачетом.

Как указывалось ранее, между ООО «СибВторМет» и ООО «Д-Комплект» заключен договор уступки прав требования от 20.09.2022, согласно пункту 1.2 которого право цедента, подтверждённое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу №А33-26763/2020 передается цессионарию частично, в размере 963 600 рублей основного долга, 148 600 рублей пени, а также иные права, связанные с передаваемым требованием, включая права на получение неустойки и процентов.

ООО «СибВторМет» на основании пункта 1.2 договора цессии начислило неустойку в размере  447 316 рублей.

Суд первой инстанции в абзаце 10 страницы 5 решения приходит к выводу о  том, что обязательство прекращено с даты перемены лица в обязательстве - с 20.09.2022 (с учетом определения от 02.02.2023 об исправлении опечатки).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент перехода права к ответчику задолженность ООО ГК «ВСТ» перед ООО «Д-Комплект» не была погашена, соответственно, неустойка продолжала начисляться.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 октября 2022 года (почтой России) и 27 октября 2022 года (электронной почтой) в адрес ООО ГК «ВостокСпецТранс» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «СибВторМет» заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 963 600 рублей основного долга и 447 316 рублей неустойки.

Учитывая, что ООО ГК «ВостокСпецТранс» было уведомлено о зачете и по адресу электронной почты, указанной им в договоре, и по юридическому адресу, условие о доставке уведомления считается исполненным.

Поскольку право требования к истцу перешло к ответчику в момент заключения договора уступки, с указанной даты требования сторон стали способными к зачёту, приобрели характер встречных, моментом их прекращения является 20.09.2022.

Таким образом, обязательства ООО «СибВторМет» перед ООО ГК «ВостокСпецТранс» считаются прекращенными с момента заключения договора об уступке права требования, то есть с 20 сентября 2022 года, с указанной даты требования сторон стали способными к зачёту, приобрели характер встречных, поэтому моментом их прекращения является 20.09.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании 18.05.2023 представитель истца расчет ответчика не оспорил, согласился со снижением взысканной судом первой инстанции суммы неустойки на 148 600 рублей, а также возражений относительно зачитываемой суммы неустойки в размере 298 716  рублей не заявил.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на сумму произведенного зачета в размере 447 316 рублей (148 600 рублей + 298 716  рублей).

Таким образом, с ООО «СибВторМет» подлежит взысканию 339 027 рублей 60 копеек неустойки (786 343 рубля 60 копеек - 447 316 рублей).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального  и процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, за рассмотрение иска взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы полежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» января 2023 года по делу № А33-26569/2022 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 339 027 рублей 60 копеек неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 509 рублей 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 934 рубля 28 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «ВостокСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко