47/2022-271659(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12994/2022

г. Владивосток

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Сигнал-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 01.10.2002, 690078, 

<

...>)  

к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций  «ПРИМОРТЕХМОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  20.11.2002, 690091, 

<

...>)  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (690091, 

<

...>)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания»  

о взыскании 548 582 рублей при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 паспорт, приказ-решение № 24 от 05.05.2022; ФИО3 –  представитель по доверенности от 14.09.2021, паспорт, диплом.  

от ответчика и третьего лица: представители не явились 

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-12994/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК»  обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Объединение  монтажных организаций «ПРИМОРТЕХМОНТАЖ» (далее ответчик, ЗАО «ОМО  «ПТМ») с иском о взыскании 548 582 рублей, составляющих сумму неосновательного  обогащения, в виде переплаты стоимости электроэнергии за период с января 2011 года  по декабрь 2016 года.  

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках исполнения  заключенного между сторонами договора на предоставление услуг по подаче  электрической энергии от 11.01.2011 № 1Э-2011, истец в спорный период оплатил  ответчику стоимость электрической энергии с применением необоснованно  завышенного тарифа, что противоречит пункту 4 договора, которым прямо  предусмотрена оплата за электроэнергию на основании показаний приборов учета и  тарифов установленных Дальэнергосбыт.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Дальневосточная энергетическая компания».  

Определением от 02.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, на их  удовлетворении настаивал.  

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, между тем, явку своих представителей в судебной заседание  не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  иска по существу в их отсутствие.  

Ответчик отзыв на иск не предоставил, заявленные требования не оспорил.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие  ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сигнал-Восток»  является собственником нежилых помещений, ( № 51 на первом этаже здания Лит.1,   № 13-28 на втором этаже здания Лит.2) с кадастровым номерам 25:28:00000025116,  нежилых помещений ( № 11-27 на первом этаже здания Лит.2) с кадастровым номерам  

25:28:000000:52269 в двухэтажном здании Лит.1, Лит.2, расположенных по адресу: 

<

...> а также нежилого помещения № 6 на первом  этаже в одноэтажном здании Лит.3, кадастровый номер 25:28:000000:38383, и нежилое  помещение № 1, на первом этаже в одноэтажном здании Лит.4 кадастровый номер  25:28:000000:24820 расположенным по адресу 

<

...>.  

Собственником нежилых помещений ( № 3-7, 43-45, 48-50, 52-54, 57,60,71-77 на  первом этаже зданий Лит.1,2, № 2-11, 33-44 на втором этаже здания Лит.2) с  кадастровым номером 25:28:00000033042 двухэтажного здания, расположенных по  адресу: 

<

...> а также нежилые помещения ( № 1-5, 714,16-22) в одноэтажном здании Лит.3, 3А, расположенным по адресу 

<

...>., является ООО «Гималаи», ранее собственником являлось ЗАО  «ОМО «ПРИМОРТЕХМОНТАЖ».  

Между ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» (потребитель) и ЗАО «ОМО  «ПРИМОРТЕХМОНТАЖ» (поставщик) заключен договор на предоставление услуг по  подаче электрической энергии от 11.01.2011 № 1Э-2011, по условиям которого  поставщик подает электроэнергию, купленную поставщиком у ОАО «Дальэнерго»  (ПАО «ДЭК»), потребителю в пределах и объемах, установленных поставщику ОАО  «Дальэнерго», а потребитель обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и  затраты по эксплуатации электроустановок в срок, установленный пунктом 4 договора  (пункты 1.1 и 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4 договора оплата за электроэнергию производится на  основании показаний приборов учета и тарифов установленных Дальэнергосбытом  (ПАО «ДЭК») в следующем порядке: - до 05 числа месяца следующего за отчетным  месяцем потребитель оплачивает 100% от суммы платежа заявленного договорного  объема электропотребления на следующий месяц (т.е. вносит предоплату на следующий  месяц согласно своих лимитов). В следующем месяце делается перерасчет с учетом  фактического потребления электрической энергии за отчетный месяц.  

Согласно пункту 2.2 договора потребитель ежемесячно 30-го числа подсчитывает  объем месячного потребления электроэнергии и 30-го числа отчетного месяца передает  эти сведения поставщику. Количество потребленной электроэнергии увеличивается на  величину потерь энергии в сети. Коэффициент потерь в сети ежемесячно  устанавливается Дальэнергосбытом ОАО «Дальэнерго» (ПАО «ДЭК»).  

В период с января 2011 года по декабрь 2016 года истец исправно оплачивал  выставленные в его адрес счета-фактуры, однако в последующем полагая, что он  

должен оплачивать приобретенную электроэнергию по тарифам, установленным ПАО  «ДЭК», при этом ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» использовал в расчете за электроэнергию  иные тарифы (выше установленных ПАО «ДЭК»), истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо с требованием о возврате излишне оплаченных в спорный  период денежных средств за электроэнергию, составляющих неосновательное  обогащение в размере 548 582 рублей, которое оставлено последним без ответа, а  требование, изложенное в претензии – без удовлетворения.  

Таким образом, рассчитав разницу в тарифах, которая составила 548 582 рублей,  истец в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Спор возник по поводу подлежащего применению тарифа при расчете стоимости  электроэнергии. Так, по мнению истца, цену отпущенной электроэнергии надлежит  рассчитывать, исходя из тарифа, установленного ПАО «ДЭК», тогда как ответчик  использовал завышенный тариф.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не  допускается.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются  цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

Стороны в договоре от 11.01.2011 № 1Э-2011 согласовали, что оплата  потребления энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и  тарифов, установленных Дальэнергосбытом (ПАО «ДЭК»).  

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными  доказательствами, в спорный период ЗАО «ОМО «ПТМ» выставляло в адрес истца  счета-фактуры с указанием тарифов, отличных от тарифов, установленных в спорный  период ПАО «ДЭК» (завышенные тарифы).  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

Из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт  приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу,  отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а  также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из  указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что если  оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не  предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне  уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку  статья 1103 названного Кодекса предусматривает возможность применения правил  главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

При этом, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного  по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с  обязательством, но выходит за рамки его содержания.  

Судом установлено, что, размер неосновательного обогащения истец определяет  как разницу между стоимостью ресурса, определенной по счетам-фактурам,  выставленным ответчиком за спорный период, с использованием тарифов, отличных от  действующих в спорный период, стоимостью ресурса, определенной по счетам- фактурам, выставленным ответчику гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК» за  спорный период, полученная разница составила сумму неосновательного обогащения.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом  прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Произведенный истцом расчет подтвержден документально, и ответчиком не  оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств  правомерности применения в расчетах за отпущенную в спорный период  электрическую энергию тарифов, отличных от установленных ПАО «ДЭК», что  противоречит положениям пункта 4 договора, заключенного между сторонами, в  материалы дела не представил.  

Доказательств, подтверждающих внесение изменений в указанное условие  договора в спорный период, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также  не представил.  

Судом констатировано, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по  договору осуществляются по регулируемым ценам (тарифам), установленным  уполномоченным органом. Порядок расчетов, предусмотренный законодательством в  сфере правового регулирования правоотношений по поставке электрической энергии,  не может быть изменен сторонами в одностороннем порядке. Иное толкование  положений законодательства позволило бы субъектам естественных монополий  пользоваться своим положением и недобросовестно определять тариф на услуги по  передаче электрической энергии, что создает угрозу тарифного дисбаланса, который  влечет возникновение убытков для одной из сторон правоотношений и  непредусмотренных дополнительных доходов для другой стороны.  

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик получил  неосновательное обогащение в виде переплаты ООО «СИГНАЛ-ВОСТОК» за  отпущенную ему в период с января 2011 года по декабрь 2016 года электрическую  энергию в размере 548 582 рубля, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Данное обстоятельство ЗАО «ОМО «ПТМ» не опровергнуто надлежащими  доказательствами.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 548 582  рубля, представляющая собой разницу между стоимостью ресурса, определенной по  счетам-фактурам, выставленным ответчиком за спорный период, с использованием  тарифов, отличных от действующих в спорный период, и стоимостью ресурса,  определенной по счетам-фактурам, выставленным ответчику гарантирующим  

поставщиком – ПАО «ДЭК» за спорный период, подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца в заявленном размере.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединение монтажных  организаций «ПРИМОРТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» 548 582 рубля, составляющих сумму  неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 13 972 рубля.  

 Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ-ВОСТОК» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 828 (восемьсот двадцать  восемь) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 295 от 30.06.2022.  

 Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по  заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Р.С.Скрягин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 20:06:59

 Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич