АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2025 года

Дело № А33-24508/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.02.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вода Аква» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода аква»  (далее – ответчик) о  взыскании  в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 315 000 руб.

Определением от 16.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик иск не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве. Ответчик указал, что до настоящего времени истец не вернул ответчику залоговую тару в виде бутылей 19 л, в общем количестве 1 050 шт. всего на сумму 315 000,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №БоАЗ-Д-20-261 от 14.05.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2020 и 12.10.2021) (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). Наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Спецификацией №1 к договору согласован к поставке товар (вода питьевая) на сумму 1350070 рублей. Согласно спецификации товар поставляется в многооборотной таре (пластиковая бутыль, объемом 19л). Тара подлежит возврату поставщику. Расходы по доставке тары покупателю возлагаются на поставщика. Покупатель обязан ежеквартально предоставлять поставщику акт сверки взаиморасчетов, а так же сверку по бутылям (пункт 3.1). За тару покупатель единовременно вносит залог в размере 300 рублей за 1 (одну) бутыль в течение 14 рабочих дней от даты выставления счета (после расторжения договора залоги возвращаются) (пункт 3.2).

Спецификацией №2 к договору согласован к поставке товар (вода питьевая) на сумму 324000 рублей, спецификацией №3 – на сумму 270000 руб. Согласно спецификациям тара подлежит возврату поставщику. Расходы по доставке тары покупателю возлагаются на поставщика. Покупатель обязан ежеквартально предоставлять поставщику акт сверки взаиморасчетов, а так же сверку по бутылям (пункт 3.1). За тару покупатель единовременно вносит залог в размере 300 рублей за 1 (одну) бутыль в течение 14 рабочих дней от даты выставления счета (после расторжения договора залоги возвращаются) (пункты 3.1, 5).

По платежным поручениям от 07.05.2020, от 11.06.2020 и от 14.12.2021 истец перечислил ответчику 75000 руб., 150000 руб. и 90000 руб. соответственно, всего 315000 руб.

Между сторонами подписан акт приема-передачи залоговой тары от 22.04.2022 на сумму 150000 руб. (500 шт. бутылей). В материалы дела также представлены акты от 20.03.2020 на сумму 75000 руб. (250 бутылей) и от 16.12.2021 на сумму 90000 руб. (300 бутылей), на которых подпись истца о получении тары отсутствует. При этом присутствующий в судебном заседании представитель истца не оспаривал факт передачи истцу тары в указанных количествах и по указанной стоимости.

В обоснование иска указано, что  в результате проведенной сверки состояния расчетов, произведенных с ответчиком в период действия договора, по сведениям учета установлен факт наличия переплаты со стороны истца в размере 315 000 руб. Данная сумма уплачена истцом на приобретение залоговой тары в количестве 1050 шт. стоимостью 315 000 рублей.  В период исполнения договора поставки оборотная тара возвращалась поставщику путем передачи уполномоченным ответчиком лицам из числа водителей, осуществлявших доставку товара на производственную площадку истца.

В обоснование данных доводов истец представил подписанные в одностороннем порядке истцом акт сверки по договору за период с 01.01.2024 по 22.03.2024, таблицу движения тары с указанием количеств вывозимой тары и принятой тары по акту от 12.02.2024.

Истцом представлены декларации на товарно-материальные ценности вывозимого с территории истца (пустая тара 19 л). Истец пояснил, что все проставленные на декларациях подписи проставлены от имени работников истца, подписи ответчика о получении тары в указанном в декларациях количестве отсутствуют. На вопрос суда о том, передавались ли декларации ответчику, истец пояснить затруднился.

Согласно подписанному ответчиком акту сверки движения оборотной тары по состоянию от 12.02.2024 задолженность сторона на 12.02.2024 отсутствует (с учетом оплаченного истом залога в размере 315 000 руб. за невозвращенную залоговую тару).

Претензиями от 04.03.2024, от 12.04.2024 истец сообщил ответчику, что в акте сверки ответчика по состоянию на 12.02.2024 не отражен возврат тары в количестве 874 шт., что подтверждают декларации на вывоз товара. Истец просил вернуть ему 315000 руб. стоимости залога.

В ответах от 05.03.2024, от 12.04.2024 ответчик указал истцу, что за период отношений истцу передано 10653 тары, из них 1050 тары в залог, а возвращено 9603 тары. Ни в одной декларации нет подписи водителя о приеме пустой тары; попадаются декларации с наименованием другой организации; декларации расходятся с реальным количеством переданной тары. Ответчик просил предоставить документы, подтверждающие передачу тары в количестве 10653 бут. за весь период работ по договор, а так же акты возврата залоговой тары на 1050 бутылок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №51-КГ22-4-К8).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Учитывая  объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на другую сторону.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истца) товар (вода), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Условиями спецификаций к договору стороны предусмотрели, что товар поставляется в многооборотной таре (пластиковая бутыль, объемом 19л). Тара подлежит возврату поставщику. За тару покупатель единовременно вносит залог в размере 300 рублей за 1 (одну) бутыль в течение 14 рабочих дней от даты выставления счета (после расторжения договора залоги возвращаются).

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе актов приема-передачи залоговой тары) и пояснений истца следует, что истцу передана залоговая тара на сумму 150000 руб. (500 шт. бутылей), на сумму 75000 руб. (250 бутылей) и на сумму 90000 руб. (300 бутылей).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику 75000 руб., 150000 руб. и 90000 руб. соответственно, а всего 315000 руб., в счет обеспечения стоимости залоговой тары.

Истец указывает, что стоимость залоговой тары подлежит возвращению покупателю, поскольку оборотная тара на указанную сумму полностью возвращена ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При доказывании обстоятельств по существу судебного спора от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом в зависимости от обстоятельств дела и категории спора, стандарт доказывания при рассмотрении дел в арбитражных судах различается (например, повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства» по спору о взыскании убытков или «баланс вероятностей» по спору о признании сделки недействительной) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600 (5-8)).

В общеисковом процессе, с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Исходя из предмета и основания иска, бремя доказывания возврата залоговой тары поставщику лежит на покупателе – истце.

Истец, не оспаривая факт получения товара, а также оборотной тары на сумму 315000 руб., в обоснование иска представил следующие доказательства:

- акт сверки по договору за период с 01.01.2024 по 22.03.2024, таблицу движения тары с указанием количеств вывозимой тары и принятой тары по акту от 12.02.2024;

- декларации на товарно-материальные ценности вывозимого с территории истца.

Между тем, все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, о чем свидетельствует отсутствие на документах подписей со стороны ответчика.

Истец пояснил, что все проставленные на декларациях подписи проставлены от имени работников истца, подписи ответчика о получении тары в указанном в декларациях количестве отсутствуют. На вопрос суда о том, передавались ли декларации ответчику, истец пояснить затруднился. Поэтому достоверно установить, что водителями ответчика действительно принята тара в указанных объемах, при наличии возражений ответчика, не представляется возможным.

Иные доказательства, подтверждающие, что тара на сумму 315000 руб., тем не менее, фактически ответчику передана, однако он необоснованно уклонился от подписания соответствующих документов, истец не представил, соответствующих доводов не заявил.

При этом следует учитывать, что стороны прямо и недвусмысленно согласовали в спецификациях, что покупатель обязан ежеквартально предоставлять поставщику акт сверки по бутылям. Данный порядок направлен на надлежащий учет, как состояния, так и местонахождения тары (передача/возврат). Вместе с тем, указанные акты в материалы дела не представлены, несмотря на предложение суда, что не позволяет проверить доводы истца о возвращении тары ответчику.

Как пояснил ответчик, сведения об отсутствии задолженности в акте от 12.02.2024  указаны потому, что истец не возвратил оборотную тару, следовательно, переплата по договору со стороны истца и неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Оплата в сумме 315000 руб. учтена в счет объема невозвращенной тары. Ответчик категорически отрицал факт возвращения ему тары на указанную сумму, пояснил, что до настоящего времени истец не вернул ответчику залоговую тару в виде бутылей 19 л, в общем количестве 1 050 шт. всего на сумму 315 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцу залоговой тары (бутылей), оцененной сторонами на общую сумму 315000 руб., при этом отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, тара на указанную сумму ответчику возвращена истцом.

Как следует из правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения от 28.02.2018 №308-ЭС17-12100 по делу №А32-1593/2016, от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу №А40-11314/2015).

Следовательно, отрицание ответчиком факта возврата ему тары, в силу правил о доказывании отрицательных фактов возлагает на истца как лицо, заявляющее о наличии на стороне ответчиков кондикционного обязательства, бремя доказывания этого обстоятельства.

При этом истец не выполнил лежащее на нем бремя доказывания заявленных им доводов путем предоставления относимых и допустимых доказательств в количестве, достаточном для вывода о возвращении ответчику оборотной тары на сумму 315000 руб. При имеющихся в деле доказательствах суд не может признать данный факт установленным.

Суд также учитывает, что, несмотря на возражения ответчика, изложенные в отзыве, истец не принял мер к их опровержению, не представил какие-либо контрдоказательства и не заявил опровергающие доводы, фактически устранился от участия в состязательном арбитражном процессе, в ходатайстве от 10.02.2025 просил рассмотреть спор в его отсутствие. Такая позиция воспринята судом фактически как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие в действиях ответчика вменяемого истцом состава кондикционного обязательства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано.

При изложенных обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова