СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-12786/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (№ 07АП-3771/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 по делу № А45-12786/2023 (судья Поносов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Толмачево Новосибирский район Новосибирская область; конкурсный управляющий ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск; конкурсный управляющий ФИО3) о взыскании ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, р.п. Мошково Мошковский район Новосибирская область).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2024 (онлайн-заседание),

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 10.03.2023 (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» (далее также – истец, ООО «Лиотех-Инновации») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (далее также – ответчик, ООО «Энергорешения») о взыскании ущерба в размере 212 775 руб. 61 коп.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком как арендодателем  своих обязательств по договору аренды нежилых помещений по обеспечению охраны помещений, переданных истцу в аренду, вследствие чего произошло хищение имущества и истцу причинен материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Охрана Сибири».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что  сам по себе факт того, что ООО «Энергорешения» не принимало на себя обязанность по обеспечению сохранности имущества ООО «Лиотех-Инновации», а обязалось лишь обеспечить сохранность переданных в аренду помещений, не мог послужить основанием для отказа в иске. Действительный интерес арендатора в оказании ему услуг охраны помещений мог заключаться исключительно в недопущении прохода третьих лиц на территорию арендуемых помещений и, как следствие, невозможность проноса товарно-материальных ценностей за пределы арендуемых помещений. Несмотря на привлечение ответчиком специализированной охранной организации, именно ООО «Энергорешения» несет ответственность перед ООО «Лиотех-Инновации» за пропавшее у последнего имущество, поскольку связано договорными обязательствами, закрепленными в договоре аренды. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательство того, что договор охраны, заключенный между ООО «Энергорешения» и ООО ЧОО «Охрана Сибири», распространял свое действие на помещения, арендуемые ООО «Лиотех-Инновации».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Энергорешения» не принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества ООО «Лиотех-Инновации», либо имущества третьих лиц, расположенного в арендуемом ООО «Лиотех-Инновации» помещении.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного истца.

При подаче апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздней публикацией судебного акта, которое апелляционным судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Энергорешения» (Арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «ЛиотехИнновации» (Арендатор) по договору аренды нежилых помещений № С-607-01 от 11.07.2016 (далее – Договор аренды) нежилые помещения, в том числе помещения производственного назначения, площадью 480 кв.м., которые могут быть использованы под склад, расположенные в здании завода по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, д. 16/1 (пункты 2.1, 2.3 Договора аренды).

30.09.2022 истец обнаружил недостачу товарно-материальных ценностей, принятых им на хранение от ООО «Литэко» по договору хранения № 03/30/22 от 30.03.2022, которые хранил в вышеназванном арендуемом нежилом помещении производственного назначения.

В подтверждение недостачи товарно-материальных ценностей и их стоимости истцом представлены: сличительная ведомость № 67 от 15.09.2022; уведомление № 254 от 30.09.2022 об обнаружении недостачи, адресованное ООО «Литэко»; бухгалтерская справка ООО «Литэко» о балансовой стоимости ТМЦ на 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2023 по делу № А45-32630/2022 с ООО «Лиотех-Инновации» в пользу ООО «Литэко» взыскана стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в размере 205 662 руб. 61 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 113 руб. 00 коп., а всего 212 775 руб. 61 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и решение по нему принято в форме резолютивной части, вступило в законную силу.

Истец полагает, что товарно-материальные ценности были утрачены в результате хищения, и в этой связи взысканные с него в пользу ООО «Литэко» денежные средства по названному решению суда являются убытками, причиненными ему по вине ответчика, нарушившего пункт 5.2.3 Договора аренды, который предусматривает обязанность Арендодателя обеспечить круглосуточную охрану помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В качестве подтверждения несения убытков истец ссылается на взыскание с истца денежных стоимости утраченных товарно-материальных ценностей по делу № А45-32630/2022 в результате хищения. и на нарушение ответчиком пункта 5.2.3 договора аренды, который предусматривает обязанность арендодателя обеспечить круглосуточную охрану помещения.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2.3 Договора аренды № С-607-01 от 11 июля 2016 года, заключенного между ООО «Энергетические решения» (арендодатель) и ООО «Лиотех-Инновации» (арендатор), и иных положений данного договора, арендодатель не обязан обеспечивать сохранность принадлежащего истцу или принятого им на хранение от третьих лиц имущества, находящегося внутри арендованного помещения, и соответственно возмещать ущерб, причиненный хищением такого имущества. 

Более того, в пункте 9.2 договора аренды, который подписывал истец, было предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за какой-либо ущерб, причиненный имуществу арендатора и/или третьих лиц, находящемуся в помещении, если такой ущерб причинен не по вине арендодателя. 

ООО «Энергорешения» не принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества ООО «Лиотех-Инновации», либо имущества третьих лиц, расположенного в арендуемом ООО «Лиотех-Инновации» помещении.

В пункте 5.2.3 Договора аренды указано, что Арендодатель обязан обеспечить круглосуточную охрану помещения. 

Способ, порядок и иные условия обеспечения круглосуточной охраны помещения, в том числе конкретная охранная организация или способ и порядок ее выбора, в Договоре аренды не предусмотрены, сторонами в иной форме не согласовывались.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 ответчик заключил с ООО ЧОО «Охрана Сибири» договор на оказание охранных услуг № ЭР-08-2021 (далее – договор охраны), предусматривающий оказание охранных услуг путем организации физической охраны здания и территории, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307 км, д. 16/1. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора охраны, ООО ЧОО «Охрана Сибири» обязалось обеспечивать сохранность имущества и помещений ответчика на объекте, переданных под охрану в порядке, установленном договором, и в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной исполнителем и утвержденной Заказчиком. 

Никем не оспаривается, что ООО ЧОО «Охрана Сибири» с 01.07.2021 (пункт 2.1.1 договора охраны) приступило и в указанный истцом период (на 30.09.2022) продолжало оказывать ответчику охранные услуги по названному договору охраны. При этом охрана объекта осуществлялась круглосуточно.

Таким образом, обязанность арендодателя обеспечить круглосуточную охрану помещения была надлежаще исполнена путем заключения Договора охраны с охранной организацией ООО ЧОО «Охрана Сибири», за действия и бездействие которой ответчик не несет перед истцом никакой ответственности.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в том числе предусмотренных в пункте 5.2.3 данного договора по обеспечению круглосуточной охраны помещения, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру таких обязательств и условиям оборота. 

Более того, со стороны истца доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, равно как и подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, не представлено.

Поступившие от ответчика документы не позволяют установить действительную причину отсутствия имущества, стоимость которого была взыскана с истца в пользу его контрагента в упрощенном порядке. Апелляционный суд отмечает, что принимая на себя обязательства по обеспечению сохранности конкретного имущества по договору хранения, истец должен был и мог обеспечить постоянный контроль  за таким имуществом. Между тем. из материалов дела не следует, что им были исполнены такие обязанности. Кроме того, при действительном отсутствии охраны арендованного помещения, свободном доступе к такому помещению, в котором ответчик располагал имущество, обязательства по хранению которого принял на себя, ответчик должен был и мог выявить факт отсутствия охраны, но представленные документы не содержат каких-либо претензий к арендатору в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по охране арендованного помещения.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2024 по делу № А45-12786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновации» - без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

ФИО1